ОТКАЗАНО Жалоба на действия (бездействия) депутатов законодательного собрания Патриаршего федерального округа Сотникова, Тараканова, Дубова и Скандала

[ChapmenRed]

- От

Десмода Всеволода Федоровича c номером паспорта 254-870

- Электронная почта

govgab@rmrp.ru

- С жалобой на

действия (бездействия) депутатов законодательного собрания Патриаршего федерального округа Сотникова, Тараканова, Дубова и Скандала

- Основание обращения

Нарушение требований действующего Федерального законодательства при издании актов.

- Прошу

1. Привлечь госслужащего к ответственности
2. Провести проверку в отношении госслужащего
3. Отменить действие незаконного акта (приказа / постановления / распоряжения и т.д.)

- Копия паспорта

https://drive.google.com/file/d/1sfDanEDwhnTMx782ZNT2kYx0kmhBGYli/view

- Доказательства

https://forum.rmrp.ru/threads/zakonodatelnoe-sobranie-oficialnoe-opublikovanie.77245/post-1221816

18 сентября 2026 года законодательным собранием Патриаршего федерального округа (далее — ПФО) был издан и официально обнародован акт № 613, подписанный депутатами законодательного собрания ПФО Сотниковым, Таракановым, Дубовым и Скандалом (далее по тексту — молодые люди).

По своему содержательному назначению акт, подписанный молодыми людьми, носит характер обращения к прокурору Патриаршего федерального округа с ходатайством о даче правового объяснения относительно причин, послуживших основанием для отказа в рассмотрении кандидатуры Дубова при проведении собеседования на предмет её соответствия установленным требованиям для замещения вакантной должности в органах прокуратуры ПФО.

Вместе с тем, согласно предписаниям, закреплённым в части 2 статьи 7 Федерального закона № 42-ФЗ «О документообороте», во всяком акте, издаваемом законодательным собранием ПФО, в обязательном порядке должно быть указано наименование вида акта. При проведении анализа содержания акта, подписанного молодыми людьми, установлено, что наименование вида акта в нём отсутствует.

На основании изложенного, акт № 613, подписанный молодыми людьми и обнародованный Председателем законодательного собрания ПФО Виссели, не соответствует требованиям действующего федерального законодательства, регламентирующего порядок издания актов законодательными органами государственной власти.

Прошу:

Принять исчерпывающие меры реагирования, направленные на пресечение нарушения требований действующего федерального законодательства при издании актов законодательным собранием Патриаршего федерального округа.

 

[Владимир Дубов]

В Прокуратуру Патриаршего Федерального округа


От:
Дубова Владимира Анатольевича
моб.тел. Отсутствует
электронная почта dubov333@rmrp.ru​

ВОЗРАЖЕНИЯ
на жалобу Десмода В.Ф. о нарушении требований Федерального закона № 42-ФЗ «О документообороте»​

В прокуратуру Патриаршего федерального округа поступила жалоба Десмода В.Ф. на действия депутатов Сотникова, Тараканова, Дубова и Скандала, связанные с изданием акта № 613 от 18.09.2026. Считаем данную жалобу необоснованной и подлежащей отклонению по следующим основаниям.

1. Акт № 613 не является актом Законодательного Собрания ПФО.
Указанный документ представляет собой совместное обращение группы депутатов к прокурору Патриаршего федерального округа с просьбой дать правовое объяснение относительно причин отказа в трудоустройстве гражданина Дубова В.А. Он не является нормативным или индивидуальным правовым актом органа законодательной власти, не содержит властных предписаний, не устанавливает, не изменяет и не отменяет права и обязанности каких-либо лиц. Следовательно, требования статьи 7 Федерального закона № 42-ФЗ «О документообороте», регулирующей реквизиты актов Законодательного Собрания, на него не распространяются.

2. Нарушений прав заявителя не усматривается.
Десмод В.Ф. не является лицом, чьи права, свободы или законные интересы были затронуты изданием акта № 613. Данный документ не создаёт для заявителя каких-либо обязанностей и не ограничивает его прав. Следовательно, он не обладает правом требовать проведения проверки и применения мер реагирования по данному факту.

3. Требования заявителя выходят за пределы компетенции прокуратуры.
Взыскание морального и материального ущерба — это прерогатива суда, а не прокуратуры. Прокуратура вправе лишь провести проверку и принести протест при наличии законных оснований. Требования о взыскании компенсаций не подлежат рассмотрению в порядке прокурорского надзора.

4. Нарушение, если оно и имело место, является малозначительным.
Согласно статье 22 Федерального закона № 42-ФЗ «О документообороте», нарушение стандартов оформления не является основанием для отмены документа. Даже если формально усмотреть отсутствие наименования вида акта, это не влечёт юридических последствий и не может служить основанием для привлечения депутатов к ответственности.

На основании изложенного просим:

1. Признать жалобу Десмода В.Ф. необоснованной.
2. Отказать в проведении проверки в отношении депутатов Сотникова, Тараканова, Дубова и Скандала по факту издания акта № 613.
3. Разъяснить заявителю, что требования о взыскании компенсаций подлежат разрешению в судебном порядке.

К возражению прилагаю:
Копия паспорта - гиперссылка

Дубов Владимир
18.09.2026​

 

[ChapmenRed]

В Прокуратуру Патриаршего Федерального округа
От: Десмода Всеволода Федоровича (паспорт № 254-870)
Электронная почта: govgab@rmrp.ru​

---

ВОЗРАЖЕНИЯ​

на возражения гражданина Дубова В.А. по жалобе на действия депутатов Законодательного Собрания ПФО​

В производстве Прокуратуры Патриаршего федерального округа находится жалоба на действия (бездействие) депутатов Законодательного Собрания ПФО Сотникова, Тараканова, Дубова и Скандала в связи с нарушением требований Федерального закона № 42-ФЗ «О документообороте» при обнародовании акта № 613.


Ознакомившись с возражениями гражданина Дубова В.А., считаем их юридически несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права и подлежащими отклонению по следующим основаниям:

---

1. Ошибочность позиции о «неприменимости» требований ФЗ № 42-ФЗ к документу

• Аргумент Дубова В.А.: Гражданин Дубов В.А. утверждает, что документ является лишь «совместным обращением группы депутатов», а не нормативно-правовым актом, в связи с чем требования статьи 7 ФЗ № 42-ФЗ на него не распространяются.
• Правовое опровержение: Данный вывод прямо противоречит статье 1 Федерального закона № 42-ФЗ «О документообороте», согласно которой закон устанавливает единые требования ко всем организационно-распорядительным документам. Предметом регулирования закона являются не только нормативные акты, но и письма, запросы, справки, акты и иная документация государственного органа.
• Согласно статье 3 ФЗ № 42-ФЗ, «наименование вида документа» отнесено к обязательным реквизитам любого оформляемого документа.
• Даже если квалифицировать документ № 613 как официальное письмо или запрос от группы должностных лиц, статья 13 (п. 13.2) и статья 14 (п. 14.2) ФЗ № 42-ФЗ прямо обязывают указывать реквизит «наименование вида акта/документа».
• Документ был официально обнародован на портале государственного органа с присвоением государственного номера «№ 613». Присвоение регистрационного номера акта органа власти при отсутствии наименования вида документа вводит в заблуждение и нарушает установленные стандарты документооборота.

---

2. Необоснованность доводов о «малозначительности» нарушения

• Аргумент Дубова В.А.: Гражданин Дубов В.А. заявляет, что отсутствие наименования вида акта является малозначительным нарушением и не влечет юридических последствий.
• Правовое опровержение: Согласно пояснению к статье 23 ФЗ № 42-ФЗ, органы Прокуратуры и следственные органы вправе самостоятельно определять степень нарушения и применять соответствующие меры взыскания и реагирования.
• Публикация должностными лицами (депутатами Законодательного Собрания) официальных документов с игнорированием обязательных федеральных реквизитов подрывает принцип законности и государственные стандарты оформления документов.

---

ПРОШУ:

1. Признать возражения гражданина Дубова В.А. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
2. Удовлетворить требования, изложенные в первоначальном обращении Десмода В.Ф., и принять исчерпывающие меры прокурорского реагирования по факту нарушения законодательства о документообороте.

К возражению прилагаю:
Копия паспорта - гиперссылка

---

С уважением,
Десмод В.Ф.
18 сентября 2026 года

 

[ChapmenRed]

В Прокуратуру Патриаршего Федерального округа
От: Десмода Всеволода Федоровича (паспорт № 254-870)
Электронная почта: govgab@rmrp.ru​

---

ДОПОЛНЕНИЯ ​

к возражениям Десмода В.Ф. на возражения гражданина Дубова В.А. по жалобе на действия депутатов Законодательного Собрания ПФО Сотникова, Тараканова, Дубова и Скандала


В производстве Прокуратуры Патриаршего Федерального округа находится жалоба Десмода В.Ф. на действия депутатов Законодательного Собрания ПФО в связи с нарушением требований Федерального закона № 42-ФЗ «О документообороте» при издании и публикации акта № 613.


Ознакомившись с возражениями гражданина Дубова В.А.:

1. Относительно доводов об «отсутствии нарушений прав заявителя» и отсутствии права на обращение

• Позиция Дубова В.А.: Заявитель не является лицом, чьи права или законные интересы затронуты актом № 613, документ не создает для него обязанностей, в связи с чем заявитель не имеет права требовать проведения проверки.
• Правовое опровержение:Данный довод основан на смешении институтов частного гражданского процесса и государственного прокурорского надзора:
  1. Различие статуса истца и заявителя: Ссылка на то, что документ «не создает обязанностей для Десмода В.Ф.», применима исключительно при разрешении частноправовых споров в суде. В рамках прокурорского надзора гражданин выступает не истцом, а лицом, реализующим законное право на обращение в государственный орган с сигналом о нарушении публичного правопорядка и федерального законодательства.
  2. Защита права на достоверную государственную информацию: Обнародование депутатами Законодательного Собрания актов с дефектами обязательных реквизитов на официальном портале государственных структур заглядывает в плоскость публичных интересов и затрагивает права неограниченного круга лиц (жителей округа) на получение юридически безупречной информации о деятельности законодательного органа.
  3. Сущность прокурорского надзора: Согласно законодательству о прокуратуре, основанием для проведения проверки является сам факт поступления сведений о нарушении закона органом власти или его должностными лицами. Прокуратура обязана пресекать нарушения закона независимо от того, причинен ли заявителю персональный имущественный или моральный вред.

---

2. Относительно требований об отказе в проверке и перенаправлении в суд

• Позиция Дубова В.А.: Просит отказать в проведении проверки и разъяснить заявителю судебный порядок взыскания компенсаций.
• Правовое опровержение: Требование о компенсации является сопутствующим. Основная цель обращения в Прокуратуру — проведение надзорных мероприятий и пресечение нарушений федерального законодательства при издании актов органом законодательной власти. Ссылка на судебный порядок взыскания ущерба не освобождает Прокуратуру от обязанности дать правовую оценку нарушению ФЗ № 42-ФЗ депутатами.

К дополнению прилагаю:
Копия паспорта - гиперссылка

---

ПРОШУ:

1. Приобщить настоящие дополнительные объяснения к материалам проверки по жалобе Десмода В.Ф.
2. Признать возражения гражданина Дубова В.А. полностью необоснованными и отклонить его просьбы.
3. Провести полноценную прокурорскую проверку в отношении депутатов Сотникова, Тараканова, Дубова и Скандала и принять исчерпывающие меры прокурорского реагирования.

---

Десмод В.Ф.
18 сентября 2026 года

 

[Павел Cемёнов]

В Прокуратуру Патриаршего федерального округа

От: Скандала Ильи Павловича
Электронная почта: rtx305082@rmrp.ru​

ВОЗРАЖЕНИЕ
на жалобу Десмода Всеволода Федоровича
и на его возражения и дополнения к возражениям​

Я, Скандал Илья Павлович, указан в жалобе Десмода В.Ф. в числе лиц, в отношении которых заявитель просит провести проверку и привлечь к ответственности. С жалобой в части, касающейся меня, не согласен и считаю её необоснованной по следующим основаниям.

1. Я не являюсь депутатом Законодательного собрания Патриаршего федерального округа
Я не являюсь депутатом Законодательного собрания Патриаршего федерального округа, не избирался в его состав, не осуществляю депутатских полномочий и не замещаю государственную должность. Следовательно, ко мне не могут применяться требования, адресованные депутатам, и тем более меры ответственности, предусмотренные для депутатов или госслужащих.

2. Я не являюсь госслужащим
Я не замещаю должность государственной гражданской службы, не являюсь должностным лицом органа государственной власти и не наделён властными полномочиями. Требования заявителя о привлечении госслужащего к ответственности и о проведении проверки в отношении госслужащего ко мне неприменимы.

3. Доводы Десмода В.Ф. не создают для меня статуса депутата или госслужащего
В своей жалобе, возражениях и дополнениях Десмод В.Ф. ссылается на Федеральный закон № 42-ФЗ «О документообороте», на публичный интерес, на обязанность прокуратуры реагировать на сведения о нарушениях закона. Эти доводы, даже если принять их по существу, адресованы депутатам и должностным лицам органа законодательной власти. Они не подтверждают, что я являюсь депутатом или госслужащим, и не создают для меня соответствующих обязанностей.

Его утверждения о необходимости прокурорского реагирования независимо от личного вреда не отменяют требования установить надлежащий субъект нарушения. Если заявитель усматривает нарушение в действиях депутатов или госслужащих, меры должны приниматься в отношении таких лиц, а не в отношении лица, которое депутатом или госслужащим не является.

4. Требования заявителя в части, касающейся меня, удовлетворению не подлежат
Десмод В.Ф. просит привлечь госслужащего к ответственности, провести проверку в отношении госслужащего, истребовать доказательства нарушения и применить иные меры реагирования. Поскольку я не являюсь ни депутатом, ни госслужащим, эти требования ко мне не относятся и не могут быть удовлетворены за счёт моих прав или обязанностей.

На основании изложенного прошу:

1. Признать жалобу Десмода В.Ф. в части, касающейся меня, Скандала Ильи Павловича, необоснованной.
2. Исключить меня из числа лиц, в отношении которых запрашивается проверка и привлечение к ответственности.
3. Отказать в применении ко мне мер прокурорского реагирования.
4. Приобщить настоящее возражение к материалам проверки.
   
   К настоящему возражению прикрепляю:
   Копию паспорта - Гиперссылка

Скандал Илья Павлович
18 сентября 2026 года​

 

[ChapmenRed]

В Прокуратуру Патриаршего Федерального округа
От: Десмода Всеволода Федоровича (паспорт № 254-870)
Электронная почта: govgab@rmrp.ru​

---

ВОЗРАЖЕНИЯ​

на возражение гражданина Скандала И.П. по жалобе на действия при издании акта № 613​

В производстве Прокуратуры Патриаршего Федерального округа находится жалоба Десмода В.Ф. в связи с нарушением требований Федерального закона № 42-ФЗ «О документообороте» при оформлении и обнародовании акта № 613 на официальном портале Законодательного Собрания ПФО.


Ознакомившись с возражением гражданина Скандала Ильи Павловича, считаю его доводы юридически несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям:

---

1. Обязанность соблюдения федерального законодательства при подписании государственных актов

• Позиция Скандала И.П.: Заявляет, что не является депутатом Законодательного Собрания ПФО и государственным служащим, в связи с чем к нему якобы не применяются требования законодательства о документообороте.
• Правовое опровержение:
  1. Обязательность законов для каждого подписанта: Вне зависимости от наличия или отсутствия статуса депутата либо государственного служащего, любое лицо, ставя свою личную подпись под официальным документом органа государственной власти (Законодательного Собрания ПФО), обязано неукоснительно соблюдать требования федерального законодательства, в том числе ФЗ № 42-ФЗ «О документообороте».
  2. Участие в издании государственного акта: Проставление подписи под актом, обнародованным на государственном портале, означает личное волеизъявление и участие в создании официального документа органа власти. Ссылка на отсутствие депутатского мандата не освобождает лицо от ответственности за соблюдение правил оформления и подписания актов государственных органов (ст. 3, 17, 18 ФЗ № 42-ФЗ).
  3. Необходимость прокурорской оценки: Если гражданин Скандал И.П., не обладая специальным статусом, поставил подпись под актом органа власти, или же его подпись была использована иными лицами, данный факт требует обязательной проверки Прокуратурой с целью выявления нарушений порядка подписания и обнародования документов Законодательного Собрания.

---

2. Относительно требования об исключении Скандала И.П. из числа лиц, в отношении которых проводится проверка

• Позиция Скандала И.П.: Просит признать жалобу в отношении него необоснованной, исключить его из числа лиц, подлежащих проверке, и отказать в применении мер реагирования.
• Правовое опровержение:
  1. Предметом прокурорского надзора является соблюдение законности при издании акта № 613, под которым официально фигурирует подпись Скандала И.П.
  2. Исключение гражданина из материалов надзорного производства до установления всех обстоятельств составления акта и проставления подписей сделает проверку Прокуратуры неполной и поверхностной.
  3. Прокуратура ПФО в рамках надзорных полномочий обязана дать надлежащую правовую оценку факту участия Скандала И.П. в издании акта с дефектами обязательных реквизитов (ст. 3, 7, 13, 14 ФЗ № 42-ФЗ).

---

ПРОШУ:

1. Приобщить настоящие дополнительные объяснения к материалам проверки по жалобе Десмода В.Ф.
2. Признать возражение гражданина Скандала И.П. необоснованным и отклонить его требования об исключении из числа лиц, подлежащих проверке.
3. Провести полноценную прокурорскую проверку с целью установления обстоятельств подписания и публикации акта № 613 и дать правовую оценку действиям всех лиц, подписавших данный документ.

К дополнению прилагаю:
Копия паспорта - гиперссылка

---

Десмод В.Ф.
18 сентября 2026 года

 

[Павел Cемёнов]

В Прокуратуру Патриаршего федерального округа

От: Скандала Ильи Павловича
Электронная почта: rtx305082@rmrp.ru​

ВОЗРАЖЕНИЕ
на возражения Десмода Всеволода Федоровича от 18.09.2026
на моё возражение​

В производстве Прокуратуры Патриаршего федерального округа находится моё возражение по жалобе Десмода В.Ф. Десмод В.Ф. подал возражения на моё возражение. С доводами Десмода В.Ф. в части, касающейся меня, не согласен и считаю их необоснованными по следующим основаниям.

1. Довод о том, что любой подписант обязан соблюдать Федеральный закон № 42-ФЗ, не создаёт для меня статуса депутата или госслужащего
Десмод В.Ф. указывает, что вне зависимости от статуса любое лицо, поставившее подпись под официальным документом органа государственной власти, обязано соблюдать требования Федерального закона № 42-ФЗ «О документообороте». Однако обязанность соблюдать закон не тождественна наличию специального публично-правового статуса.

Статья 7 Федерального закона № 42-ФЗ определяет реквизиты актов Законодательных Собраний Федеральных округов и прямо устанавливает, что такие акты подписываются Председателем соответствующего Законодательного Собрания или его заместителями. Я таким лицом не являюсь. Моя подпись как частного лица не является подписью, предусмотренной статьёй 7 указанного закона. Следовательно, ко мне не могут применяться требования, адресованные субъектам, указанным в статье 7.

2. Ответственность за нарушение стандартов установлена статьями 22 и 23 Федерального закона № 42-ФЗ
Даже если предположить наличие формального нарушения, ответственность за него определяется не статьёй 3, на которую ссылается заявитель, а статьями 22 и 23 Федерального закона № 42-ФЗ.

Согласно статье 23.1, лица, нарушающие стандарты, не несут ответственности в случае малозначительных нарушений. В отношении таких лиц может быть применена дисциплинарная ответственность по усмотрению руководителя лица, совершившего нарушение.

Я не состою в служебных или трудовых отношениях с Законодательным Собранием ПФО. Прямого руководителя, который мог бы применить ко мне дисциплинарное взыскание, не имеется. Статья 23.4 прямо указывает: при отсутствии прямого руководителя у лица, совершившего нарушение, меры дисциплинарного взыскания не применяются.

Статья 23.2 предусматривает дисциплинарную ответственность за систематические нарушения. Сведений о систематическом характере нарушений в отношении меня не представлено.

Статья 23.3 предусматривает административную ответственность только за систематические и грубые нарушения. Согласно пояснению к статье 23, грубым нарушением признаётся нарушение 5 и более положений настоящего закона. Заявитель указывает только на один предполагаемый дефект. Следовательно, основания для административной ответственности отсутствуют.

3. Отмена документа по статье 22 Федерального закона № 42-ФЗ ко мне неприменима
Статья 22 Федерального закона № 42-ФЗ устанавливает, что нарушение стандартов не является основанием для отмены документа, кроме случаев отмены документа руководителем лица, совершившего нарушение, при наличии у него полномочий по отмене документов подчинённых.

Прокуратура не является моим руководителем и не наделена правом отмены документа по данному основанию. Требование об отмене незаконного акта в порядке прокурорского надзора на положениях Федерального закона № 42-ФЗ не основано.

4. Требования о взыскании компенсаций не основаны на Федеральном законе № 42-ФЗ
Федеральный закон № 42-ФЗ не предусматривает взыскание морального или материального ущерба в порядке прокурорского реагирования. Эти требования выходят за пределы регулирования данного закона и не могут быть удовлетворены в рамках проверки по жалобе.

5. Довод о необходимости проверки всех подписавших не означает автоматического привлечения меня к ответственности
Просьба Десмода В.Ф. провести проверку в отношении всех лиц, подписавших документ, не может служить основанием для возложения на меня ответственности. Проверка может быть проведена, однако меры реагирования должны соответствовать статьям 22 и 23 Федерального закона № 42-ФЗ.

Предположение заявителя о возможном использовании подписи иными лицами носит предположительный характер и не подтверждено доказательствами. Оно не может являться основанием для применения ко мне мер ответственности или взыскания компенсаций.

На основании изложенного прошу:

Приобщить настоящее возражение к материалам проверки.

Признать возражения Десмода В.Ф. от 18.09.2026 в части, касающейся меня, Скандала Ильи Павловича, необоснованными.

Оставить в силе моё ранее поданное возражение.

Не применять ко мне меры дисциплинарной или административной ответственности, предусмотренные Федеральным законом № 42-ФЗ «О документообороте».

Разъяснить заявителю, что требования о взыскании компенсаций и отмене документа не разрешаются в порядке прокурорского надзора по данному закону.


К возражению прикрепляю
Копию паспорта - Гиперссылка (https://pixsafe.online/i/ZYuTk)

Скандал Илья Павлович
18 сентября 2026 года​

 

[ChapmenRed]

В Прокуратуру Патриаршего Федерального округа
От: Десмода Всеволода Федоровича (паспорт № 254-870)
Электронная почта: govgab@rmrp.ru​

---

ВОЗРАЖЕНИЯ​

на возражения гражданина Скандала И.П. на возражения Десмода В.Ф. на возражения Скандала И.П. от 18.09.2026 по жалобе на действия при издании акта № 613​

В производстве Прокуратуры Патриаршего Федерального округа находятся материалы по жалобе Десмода В.Ф. в связи с нарушением требований Федерального закона № 42-ФЗ «О документообороте» при издании и публикации акта № 613.


Ознакомившись с повторными возражениями гражданина Скандала Илья Павловича от 18.09.2026, считаем его доводы юридически несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права и направленными на уклонение от прокурорской проверки, по следующим основаниям:

---

1. Опровержение доводов об отсутствии статуса и нераспространении требований ФЗ № 42-ФЗ на подписанта

• Аргументы Скандала И.П.: Ответчик утверждает, что отсутствие у него статуса депутата или госслужащего освобождает его от обязанности соблюдать требования Федерального закона № 42-ФЗ «О документообороте», а сама обязанность соблюдать закон не создаёт для него статуса уполномоченного лица.
• Правовое опровержение:
  1. Юридическое значение подписи под государственным актом: Согласно ст. 17 ФЗ № 42-ФЗ «О документообороте», подпись является обязательным реквизитом, подтверждающим авторство, достоверность и юридическую значимость документа, а также волеизъявление подписавшего его лица. Проставив свою подпись под официальным актом № 613, обнародованным на государственном портале органов власти, гражданин Скандал И.П. выступил его официальным соавтором и подписантом.
  2. Обязательность федерального закона для каждого автора документа: Вне зависимости от наличия специального статуса (депутата или государственного служащего), любое лицо, подписывающее и выпускающее в публичный оборот документ органа государственной власти, обязано неукоснительно соблюдать нормы федерального законодательства. Частное лицо не вправе подписывать акты органов законодательной власти с дефектами обязательных реквизитов (ст. 3, 7, 13, 14 ФЗ № 42-ФЗ), а затем ссылаться на отсутствие у себя статуса госслужащего для освобождения от прокурорской проверки.
  3. Неправомерность проставления подписи частным лицом: Если Скандал И.П. действительно не обладает статусом депутата или должностного лица Законодательного Собрания ПФО, то факт размещения его подписи под государственным актом органа власти сам по себе представляет собой прямое нарушение порядка подписания и обнародования официальной документации (ст. 7, 17, 18 ФЗ № 42-ФЗ), что требует надзорной оценки Прокуратуры.

---

2. Несостоятельность ложной дилеммы о регулировании актов органа власти

• Аргументы Скандала И.П.: Ответчик заявляет, что если документ является актом госоргана, то ответственность несёт только орган и его должностные лица, а если документ не является актом госоргана, то требования ФЗ № 42-ФЗ к нему неприменимы.
• Правовое опровержение:
  1. Единый характер требований ФЗ № 42-ФЗ: Согласно ст. 1 и ст. 21 ФЗ № 42-ФЗ, закон устанавливает единые обязательные требования ко всем организационно-распорядительным документам (актам, обращениям, письмам, запросам и др.). Согласно ст. 3 ФЗ № 42-ФЗ, наименование вида документа является обязательным реквизитом любого создаваемого документа.
  2. Данный закон регулирует порядок оформления самой документации. Документ № 613 был опубликован на государственном портале Законодательного Собрания ПФО под регистрационным номером государственного органа. Следовательно, все лица, принявшие участие в его подписании и публикации, подлежат проверке на предмет соблюдения стандартов документооборота.

---

3. Невозможность исключения Скандала И.П. из числа лиц, подлежащих проверке

• Аргументы Скандала И.П.: Просит признать возражения Десмода В.Ф. необоснованными, исключить его из материалов проверки и отказать в применении мер реагирования.
• Правовое опровержение:
  1. Предмет прокурорской проверки: Основанием для проведения надзорных мероприятий является сам факт поступления сведений о публикации государственного документа с нарушениями ФЗ № 42-ФЗ.
  2. Исключение гражданина Скандала И.П. из материалов надзорного производства до полного установления всех обстоятельств (на каком основании подпись Скандала И.П. оказалась под актом Законодательного Собрания № 613 и в каком статусе он выступал при его оформлении) сделает прокурорскую проверку неполной и поверхностной.
  3. Пояснение к ст. 23 ФЗ № 42-ФЗ прямо наделяет органы Прокуратуры полномочием самостоятельно определять степень нарушения и применимые меры реагирования по фактам нарушения стандартов документооборота.

---

ПРОШУ:

1. Приобщить настоящие дополнительные объяснения / возражения к материалам надзорной проверки по жалобе Десмода В.Ф..
2. Признать повторное возражение гражданина Скандала И.П. от 18.09.2026 полностью необоснованным и отклонить его прошения.
3. Провести полноценную прокурорскую проверку по факту издания и публикации акта № 613 и дать надлежащую правовую оценку участию всех лиц, чьи подписи фигурируют под данным документом.

К возражению прилагаю:
Копия паспорта - гиперссылка

---

Десмод В.Ф.
18 сентября 2026 года

---

 

[Владимир Дубов]

В Прокуратуру Патриаршего Федерального округа


От:
Дубова Владимира Анатольевича
моб.тел. Отсутствует
электронная почта dubov333@rmrp.ru​

ВОЗРАЖЕНИЯ
на возражения Десмода В.Ф. по жалобе на действия депутатов Законодательного Собрания ПФО​

В производстве Прокуратуры Патриаршего федерального округа находится жалоба Десмода В.Ф. на действия депутатов Сотникова, Тараканова, Дубова и Скандала, связанные с изданием акта № 613 от 18.09.2026. Ознакомившись с возражениями заявителя, считаем их юридически несостоятельными по следующим основаниям.

1. Неверное определение предмета регулирования ФЗ № 42-ФЗ.
Заявитель утверждает, что ФЗ № 42-ФЗ распространяется на «все организационно-распорядительные документы», включая письма и обращения. Это искажение смысла закона.

Согласно статье 1 ФЗ № 42-ФЗ, закон регулирует организационно-распорядительные документы: уставы, положения, правила, инструкции, регламенты, постановления, распоряжения, приказы, решения, протоколы, договоры, акты, письма, справки. Однако предметом регулирования являются документы органа государственной власти, а не любые документы, созданные должностными лицами.

Совместное обращение группы депутатов к прокурору — это не организационно-распорядительный документ органа власти. Это форма реализации права на обращение, гарантированного статьёй 28 Конституции РФ. Такое обращение не устанавливает, не изменяет и не отменяет права и обязанности, не содержит властных предписаний и не является актом органа.


2. Присвоение номера № 613 не является доказательством статуса акта.
Заявитель указывает, что документ «обнародован на портале государственного органа с присвоением номера № 613». Однако:

• номер присвоен не органом, а указан в самом обращении депутатов как исходящий номер их совместного письма;
• размещение на портале не придаёт документу статус акта органа власти;
• никто из депутатов не издавал акт № 613 от имени Законодательного Собрания.

Если заявитель считает, что документ является актом Законодательного Собрания, он должен доказать, что он был принят на заседании, оформлен постановлением и подписан Председателем. Таких доказательств не представлено.

3. Требования заявителя выходят за пределы компетенции прокуратуры.
Взыскание морального и материального ущерба, отмена акта — это прерогатива суда. Прокуратура вправе лишь провести проверку и принести протест. Требования о взыскании компенсаций не подлежат рассмотрению в порядке прокурорского надзора.

4. Формальный характер претензии.
Даже если абстрактно предположить, что документ должен содержать «наименование вида», его отсутствие:

• не нарушает чьих-либо прав;
• не создаёт юридических последствий;
• не препятствует уяснению содержания документа;
• не подпадает под признаки грубого нарушения (ст. 23 ФЗ № 42-ФЗ).

Заявитель не указал, какие именно его права нарушены и каким образом отсутствие наименования вида акта повлияло на его права и обязанности.

На основании изложенного просим:

1. Признать возражения Десмода В.Ф. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
2. Отказать в проведении проверки в отношении депутатов Сотникова, Тараканова, Дубова и Скандала.

К возражению прилагаю:
Копия паспорта - гиперссылка

Дубов Владимир
18.09.2026​

 

[ChapmenRed]

В Прокуратуру Патриаршего Федерального округа
От: Десмода Всеволода Федоровича (паспорт № 254-870)
Электронная почта: govgab@rmrp.ru​

---

​

ВОЗРАЖЕНИЯ​

на возражение гражданина Дубова В.А. на возражения Десмода В.Ф. на возражения Дубова В.А. на жалобу Десмода В.Ф. от 18.09.2026 по жалобе на действия депутатов Законодательного Собрания ПФО​

В производстве Прокуратуры Патриаршего Федерального округа находятся материалы по жалобе Десмода В.Ф. в связи с нарушением требований Федерального закона № 42-ФЗ «О документообороте» при оформлении и обнародовании акта № 613 на официальном государственном портале Законодательного Собрания ПФО.


Ознакомившись с новым возражением гражданина Дубова Владимира Анатольевича от 18.09.2026, считаем приводимые им доводы юридически несостоятельными, искажающими нормы федерального закона и направленными на уклонение от надзорной проверки, по следующим основаниям:

---

1. Опровержение доводов о «неприменимости» требований ФЗ № 42-ФЗ к акту № 613 (Ответ на Довод № 1 Дубова В.А.)

• Позиция Дубова В.А.: Ответчик утверждал, что норма ст. 1 ФЗ № 42-ФЗ регулирует только документы органа государственной власти, а не «любые документы, созданные должностными лицами», в связи с чем требования к реквизитам актов якобы не распространяются на акт № 613.
• Правовое опровержение:
  1. Официальный характер документа: Документ № 613 был зарегистрирован и обнародован на официальном государственном портале Законодательного Собрания ПФО под регистрационным государственным номером «№ 613» за подписями должностных лиц.
  2. Единые стандарты документооборота: Согласно статье 1 и статье 21 ФЗ № 42-ФЗ «О документообороте», закон устанавливает единые обязательные требования ко всем организационно-распорядительным документам (актам, обращениям, запросам, письмам и др.) органов власти и их должностных лиц.
  3. Обязательность реквизита «наименование вида акта»: В силу статьи 3 ФЗ № 42-ФЗ, наименование вида документа относится к обязательным реквизитам любого создаваемого документа. В случаях оформления обращений, писем или запросов статья 13 (п. 13.2), статья 14 (п. 14.2) и статья 21 ФЗ № 42-ФЗ прямо обязывают указывать реквизит «наименование вида акта/документа». Публикация государственного акта без указания его вида является прямым нарушением статей 3, 7, 13, 14 и 21 ФЗ № 42-ФЗ.

---

2. Отсутствие требований о компенсации морального вреда

• Уточнение правовой позиции заявителя: Ответчик Дубов В.А. в своих возражениях регулярно ссылается на необходимость рассмотрения требований о компенсациях в судебном порядке.
• Правовое опровержение: Заявитель Десмод В.Ф. не заявляет и не требует компенсации морального вреда в рамках настоящего прокурорского производства. Все ссылки ответчика на «судебный порядок взыскания морального вреда» представляют собой умышленную попытку подменить предмет прокурорской проверки и увести надзорный орган от оценки публичного правонарушения в плоскость несуществующего частноправового спора. Единственной целью обращения в Прокуратуру ПФО является проведение надзорной проверки и пресечение нарушения федерального законодательства о документообороте должностными лицами.

---

3. Опровержение доводов об «отсутствии нарушений прав» и «малозначительности» (Ответ на Довод № 2 Дубова В.А.)

• Позиция Дубова В.А.: Ответчик утверждал, что отсутствие наименования вида акта не нарушает чьих-либо прав и не влечет юридических последствий.
• Правовое опровержение:
  1. Различие статуса истца и заявителя: Заявитель обратился в Прокуратуру не как частный истец за защитой личной собственности, а как гражданин, реализующий законное право на обращение в государственный орган с сигналом о нарушении публичного правопорядка и норм федерального закона.
  2. Защита публичного интереса: Публикация государственными лицами актов с дефектами обязательных реквизитов на официальном государственном портале затрагивает права неограниченного круга лиц (всех жителей округа) на получение юридически безупречной государственной информации.
  3. Полномочия Прокуратуры по ст. 23 ФЗ № 42-ФЗ: Согласно Пояснению к статье 23 ФЗ № 42-ФЗ, органы Прокуратуры вправе самостоятельно определять степень нарушения и применять любую из мер взыскания (включая административную ответственность и штраф по ч. 3 ст. 23). Субъективные заявления ответчика о «малозначительности» не освобождают Прокуратуру от обязанности провести проверку и применить законные меры реагирования.

---

ПРОШУ:

1. Приобщить настоящие дополнительные объяснения / возражения к материалам надзорной проверки по жалобе Десмода В.Ф..
2. Признать новое возражение гражданина Дубова В.А. от 18.09.2026 полностью необоснованным и отклонить его прошения.
3. Провести полноценную прокурорскую проверку в отношении депутатов Сотникова, Тараканова, Дубова и Скандала и принять исчерпывающие меры прокурорского реагирования (включая административное взыскание по ч. 3 ст. 23 ФЗ № 42-ФЗ) по факту нарушения ФЗ № 42-ФЗ «О документообороте».

---

К возражению прилагаю:
Копия паспорта - гиперссылка

Десмод В.Ф.
18 сентября 2026 года

---

 

[ChapmenRed]

В Прокуратуру Патриаршего Федерального округа
От: Десмода Всеволода Федоровича (паспорт № 254-870)
Электронная почта: govgab@rmrp.ru​

---

ДОПОЛНИЕНИЯ​

к жалобе на действия депутатов Законодательного Собрания ПФО Сотникова, Тараканова, Дубова и Скандала по факту возможного нарушения Федерального закона № 42-ФЗ «О документообороте» ​

В производстве Прокуратуры Патриаршего Федерального округа находятся материалы по моей жалобе на действия депутатов Законодательного Собрания Патриаршего Федерального округа (далее — ПФО) Сотникова, Тараканова, Дубова и Скандала, официально обнародовавших на государственном портале акт № 613 с грубейшим нарушением правил оформления обязательных реквизитов.


В целях исчерпывающего обоснования необходимости государственного реагирования и пресечения системного правового нигилизма в законодательном органе власти, на основании норм законодательства о прокуратуре и Федерального закона № 42-ФЗ «О документообороте», направляю настоящие дополнения с усиленной правовой мотивировкой:

---

1. Девальвация авторитета государственной власти и недопустимость правового нигилизма

• Законодательное Собрание ПФО является высшим представительным и законодательным органом округа, ключевая функция которого — создание законов и демонстрация образцового соблюдения правопорядка.
• Когда сам орган законодательной власти и его отдельные депутаты допускают публикацию государственных актов без соблюдения фундаментальных обязательных реквизитов (в частности, наименования вида акта), это подрывает авторитет всей системы органов государственной власти и дискредитирует институты публичного управления.
• Подобная практика формирует опасный прецедент: если депутаты открыто пренебрегают требованиями федерального законодательства при издании документов, это дает негативный сигнал нижестоящим государственным структурам и гражданам, провоцируя размывание принципа законности.

---

2. Прямое посягательство на единый стандарт государственного документооборота

• В силу статьи 1 Федерального закона № 42-ФЗ «О документообороте», единые требования устанавливаются ко всем без исключения организационно-распорядительным документам органов государственной власти.
• Согласно статье 3 и статье 21 ФЗ № 42-ФЗ, реквизит «наименование вида документа» является обязательным стандартом государственного учета. Публикация акта под государственным номером «№ 613» с отсутствием в тексте вида акта вводит в заблуждение иных участников правоотношений, искажает реестры государственного документооборота и лишает документ юридической определенности.
• Попытки ответчиков обосновать данное нарушение «малозначительностью» или «формой обращения» являются несостоятельными, так как Пояснение к статье 23 ФЗ № 42-ФЗ прямо наделило Прокуратуру правом самостоятельно квалифицировать степень грубости нарушений и применять меры государственного принуждения.

---

3. Необходимость применения меры превентивного прокурорского надзора (Предостережения)

• Главная задача прокурорского надзора — не только карательное реагирование на уже совершенные проступки, но и предупреждение правонарушений в деятельности органов государственной власти.
• Чтобы предотвратить превращение Законодательного Собрания ПФО в источник ненадлежащим образом оформленной документации и пресечь повторное появление актов с нарушением требований ФЗ № 42-ФЗ, Прокуратура Патриаршего Федерального округа обладает всеми правовыми основаниями для применения специальной меры реагирования — вынесения официального предостережения о недопустимости нарушения закона.

---

ПРОШУ:

1. Приобщить настоящие дополнения к материалам надзорной проверки по жалобе Десмода В.Ф..
2. Провести полноценную прокурорскую проверку по факту официального обнародования акта № 613 с нарушением правил оформления обязательных реквизитов.
3. Вынести в адрес Законодательного Собрания Патриаршего Федерального округа и его Председателя официальное Предостережение о недопустимости нарушения законодательства Российской Федерации в сфере документооборота (в частности, требований Федерального закона № 42-ФЗ «О документообороте» при издании, подписании и обнародовании актов).
4. Привлечь лиц, допустивших нарушение стандартов документооборота, к ответственности, предусмотренной статьей 23 ФЗ № 42-ФЗ.

---

К дополнению прилагаю:
Копия паспорта - гиперссылка

Десмод В.Ф.
18 сентября 2026 года

---

 

[Павел Cемёнов]

В Прокуратуру Патриаршего федерального округа

От: Скандала Ильи Павловича
Электронная почта: rtx305082@rmrp.ru​

ВОЗРАЖЕНИЕ
на возражения Десмода Всеволода Федоровича от 18.09.2026
и на дополнения к жалобе от 18.09.2026​

В производстве Прокуратуры Патриаршего федерального округа находятся материалы по жалобе Десмода В.Ф. и поданные им возражения и дополнения. С доводами Десмода В.Ф. в части, касающейся меня, не согласен и считаю их необоснованными по следующим основаниям.

1. Моя подпись под документом не наделяет меня статусом депутата или государственного служащего
Я, Скандал Илья Павлович, действительно поставил подпись под документом, именуемым актом № 613. Однако это обстоятельство не превращает меня в депутата Законодательного собрания Патриаршего федерального округа, государственного служащего или должностное лицо органа государственной власти.

Статья 7 Федерального закона № 42-ФЗ «О документообороте» прямо устанавливает, что акты Законодательных Собраний Федеральных округов подписываются Председателем соответствующего Законодательного Собрания или его заместителями. Я не являюсь ни Председателем, ни заместителем Председателя Законодательного Собрания ПФО. Следовательно, моя подпись не является подписью, которой в соответствии со статьёй 7 подписывается акт Законодательного Собрания. Положения статьи 7 не возлагают на меня обязанность по оформлению такого акта и не делают меня ответственным за отсутствие в нём наименования вида акта.

2. Довод о «соавторстве» и «официальном подписанте» не основан на Федеральном законе № 42-ФЗ
Десмод В.Ф. утверждает, что, проставив подпись, я выступил «официальным соавтором и подписантом» акта. Однако Федеральный закон № 42-ФЗ не использует понятия «соавтор акта» и не устанавливает, что частное лицо, поставившее подпись под документом, автоматически приобретает статус субъекта, ответственного за соблюдение требований к актам органа законодательной власти.

Статья 17 Федерального закона № 42-ФЗ определяет подпись как обязательный реквизит, подтверждающий авторство, достоверность и юридическую значимость документа. Эта норма не создаёт для частного лица обязанности обеспечить наличие всех реквизитов акта органа власти и не делает его субъектом ответственности по статье 23 указанного закона.

3. Ссылки на статьи 3, 13, 14, 18 и 21 Федерального закона № 42-ФЗ не подтверждают мою ответственность
Статья 3 устанавливает общие реквизиты документов. Статьи 13 и 14 регулируют письма и запросы, направляемые органами государственной власти. Статья 18 определяет способ подписания документа. Статья 21 предусматривает, что для иной документации, не указанной в специальных статьях, применяются статьи 2 и 3 настоящего закона.

Ни одна из этих норм не устанавливает, что частное лицо, не являющееся депутатом, государственным служащим или должностным лицом органа власти, несёт ответственность за оформление акта органа законодательной власти. Заявитель не указал норму, которая возлагала бы именно на меня обязанность обеспечить наличие в документе наименования вида акта.

4. Ответственность по статье 23 Федерального закона № 42-ФЗ ко мне неприменима
Даже если предположить наличие формального нарушения, порядок ответственности установлен статьёй 23 Федерального закона № 42-ФЗ.

Согласно статье 23.1, при малозначительном нарушении лица, нарушившие стандарты, не несут ответственности. В отношении них может быть применена дисциплинарная ответственность по усмотрению руководителя лица, совершившего нарушение.

Я не состою в служебных или трудовых отношениях с Законодательным Собранием ПФО. Прямого руководителя, который мог бы применить ко мне дисциплинарное взыскание, не имеется. Статья 23.4 прямо указывает: при отсутствии прямого руководителя у лица, совершившего нарушение, меры дисциплинарного взыскания не применяются.

Статья 23.2 предусматривает дисциплинарную ответственность за систематические нарушения. Сведений о систематическом характере нарушений в отношении меня не представлено.

Статья 23.3 предусматривает административную ответственность только за систематические и грубые нарушения. Согласно пояснению к статье 23, грубым нарушением признаётся нарушение 5 и более положений настоящего закона. Заявитель указывает только на один предполагаемый дефект — отсутствие наименования вида акта. Следовательно, признаков грубого или систематического нарушения в отношении меня не имеется.

5. Ссылка на пояснение к статье 23 не отменяет требований закона
Десмод В.Ф. указывает, что пояснение к статье 23 Федерального закона № 42-ФЗ наделяет органы Прокуратуры правом самостоятельно определять степень нарушения и применять меры реагирования. Это право не является произвольным. Оно действует в пределах частей 1–3 статьи 23 и не позволяет применять меры ответственности при отсутствии оснований, прямо указанных в законе.

В отношении меня отсутствуют:

• статус депутата или государственного служащего;
• прямой руководитель, который мог бы применить дисциплинарное взыскание;
• систематичность нарушений;
• грубое нарушение, то есть нарушение 5 и более положений Федерального закона № 42-ФЗ.

При таких обстоятельствах применение ко мне мер ответственности, предусмотренных статьёй 23, было бы не основано на законе.

6. Доводы дополнений к жалобе носят оценочный характер и не создают моей ответственности
В дополнениях к жалобе Десмод В.Ф. говорит о «девальвации авторитета государственной власти», «правовом нигилизме», «системном нарушении» и просит вынести предостережение в адрес Законодательного Собрания ПФО и его Председателя.

Эти утверждения носят оценочный и политический характер. Они не являются доказательствами совершения конкретным гражданином — мной — конкретного нарушения, за которое законом предусмотрена ответственность. Прокурорский надзор должен быть основан на фактах, а не на общих рассуждениях о состоянии законности.

Требование о вынесении предостережения адресовано Законодательному Собранию ПФО и его Председателю, а не мне. Я не являюсь органом власти и не могу быть субъектом предостережения о недопустимости нарушения правил документооборота этим органом.

7. Требование о проверке всех подписавших не означает автоматического привлечения меня к ответственности
Я не препятствую установлению обстоятельств издания и публикации документа, который заявитель именует актом № 613. Однако сам факт проверки не означает, что я являюсь надлежащим субъектом ответственности. Прокуратура вправе провести проверку, но меры реагирования должны применяться к лицам, на которых законом возложены соответствующие обязанности.

Если будет установлено, что документ является актом Законодательного Собрания ПФО, то ответственность за его оформление и обнародование несут орган и уполномоченные должностные лица. Если будет установлено, что документ не является таким актом, то требования статьи 7 Федерального закона № 42-ФЗ к нему не применяются.

8. Требования о взыскании компенсаций не основаны на Федеральном законе № 42-ФЗ
Федеральный закон № 42-ФЗ не предусматривает взыскание морального или материального ущерба в порядке прокурорского реагирования. Эти требования выходят за пределы регулирования данного закона и не могут быть удовлетворены в рамках проверки по жалобе.

На основании изложенного прошу:

1. Приобщить настоящее возражение к материалам проверки.
2. Признать возражения и дополнения Десмода В.Ф. от 18.09.2026 в части, касающейся меня, Скандала Ильи Павловича, необоснованными.
3. Оставить в силе моё ранее поданное возражение.
4. Не применять ко мне меры дисциплинарной или административной ответственности, предусмотренные статьёй 23 Федерального закона № 42-ФЗ «О документообороте».
5. Разъяснить заявителю, что требования о взыскании компенсаций, отмене документа и вынесении предостережения в адрес органа власти не разрешаются в порядке прокурорского надзора по данному закону применительно ко мне.

К настоящему возражению прикрепляю
Копию паспорта - гиперссылка

Скандал Илья Павлович
19 сентября 2026 года​

 

[ChapmenRed]

В Прокуратуру Патриаршего Федерального округа
От: Десмода Всеволода Федоровича (паспорт № 254-870)
Электронная почта: govgab@rmrp.ru​

---

ВОЗРАЖЕНИЯ​

на возражение гражданина Скандала И.П. на возражения Десмода В.Ф. на возражение гражданина Скандала И.П. на возражения Десмода В.Ф. на возражение гражданина Скандала И.П. на возражения Десмода В.Ф. и дополнение Десмода В.Ф. к жалобе​

В производстве Прокуратуры Патриаршего Федерального округа находятся материалы по жалобе Десмода В.Ф. в связи с нарушением требований Федерального закона № 42-ФЗ «О документообороте» при оформлении и обнародовании акта № 613 на государственном портале Законодательного Собрания ПФО.


Ознакомившись с повторным возражением гражданина Скандала Ильи Павловича, считаем приводимые им доводы юридически несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права и направленными на уклонение от прокурорской проверки, по следующим основаниям:

---

1. Опровержение доводов о статусе подписанта и применении ст. 7 ФЗ № 42-ФЗ (Ответ на п. 1, 2, 7 возражения Скандала И.П.)

• Позиция Скандала И.П.: Заявляет, что его подпись не наделяет его статусом депутата или госслужащего, а ч. 3 ст. 7 ФЗ № 42-ФЗ возлагает обязанность по подписанию актов Законодательного Собрания исключительно на Председателя или его заместителей.
• Правовое опровержение:
  1. Согласно ст. 17 и ст. 18 ФЗ № 42-ФЗ «О документообороте», подпись является обязательным реквизитом, подтверждающим авторство, достоверность, юридическую значимость документа и волеизъявление лица. Проставив свою подпись под документом № 613, официально обнародованным на государственном бланке и портале Законодательного Собрания ПФО, гражданин Скандал И.П. выступает его официальным соавтором и подписантом.
  2. В силу ст. 1 и ст. 21 ФЗ № 42-ФЗ, единые стандарты документооборота распространяются на все организационно-распорядительные документы и всех лиц, принимающих участие в их создании и выпуске в публичный оборот.
  3. Если Скандал И.П. не является Председателем Законодательного Собрания или его заместителем, то проставление им подписи под государственным актом органа власти само по себе является прямым нарушением порядка подписания актов (ч. 3 ст. 7, ст. 17, ст. 18 ФЗ № 42-ФЗ). Гражданин не вправе ставить подпись под актами органов законодательной власти, не имея на то полномочий, а затем ссылаться на отсутствие полномочий для освобождения от прокурорской проверки.

---

2. Опровержение доводов о квалификации нарушения по ст. 23 ФЗ № 42-ФЗ (Ответ на п. 3, 4, 5 возражения Скандала И.П.)

• Позиция Скандала И.П.: Утверждает, что грубым признается только нарушение 5 и более положений закона, а при отсутствии прямого руководителя к нему нельзя применить меры ответственности по ст. 23 ФЗ № 42-ФЗ.
• Правовое опровержение:
  1. Согласно Пояснению к ст. 23 ФЗ № 42-ФЗ, органы Прокуратуры, следственные органы и суды вправе самостоятельно определить степень нарушения и применить любую из мер взыскания, предусмотренных частями 1–3 данной статьи.
  2. Норма ч. 4 ст. 23 (п. 22.4) ФЗ № 42-ФЗ исключает применение исключительно дисциплинарных взысканий при отсутствии прямого руководителя.
  3. Отсутствие руководителя не освобождает от административной ответственности (административного штрафа), предусмотренной ч. 3 ст. 23 (п. 22.3) ФЗ № 42-ФЗ за нарушения стандартов документооборота. Данное административное взыскание налагается надзорным органом независимо от наличия трудовых отношений или служебного подчинения. Полномочие Прокуратуры по самостоятельной квалификации степени нарушения наделяет надзорный орган правом применить штрафные санкции за публичное размещение акта без обязательного реквизита «наименование вида акта» (ст. 3 ФЗ № 42-ФЗ).

---

3. Опровержение доводов о предостережении, компетенции и компенсациях (Ответ на п. 6, 8 возражения Скандала И.П.)

• Позиция Скандала И.П.: Указывает, что предостережение адресовано органу власти, а взыскание компенсаций не предусмотрено ФЗ № 42-ФЗ.
• Правовое опровержение:
  1. Требование о вынесении Предостережения о недопустимости нарушения законодательства адресовано Законодательному Собранию ПФО как государственному органу, на портале которого публикуются акты с нарушением ст. 3 и ст. 7 ФЗ № 42-ФЗ, а не персонально Скандалу И.П..
  2. В рамках настоящего прокурорского производства заявитель Десмод В.Ф. не заявляет к Скандалу И.П. частноправовых исковых требований, а требует проведения прокурорской проверки и пресечения нарушения публичного правопорядка и стандартов государственного документооборота.

---

ПРОШУ:

1. Приобщить настоящие дополнительные объяснения / возражения к материалам проверки по жалобе Десмода В.Ф..
2. Признать возражения гражданина Скандала И.П. от 18.09.2026 полностью необоснованными и отклонить его прошения.
3. Провести полноценную прокурорскую проверку по факту издания акта № 613 и применить к лицам, подписавшим документ с нарушением ФЗ № 42-ФЗ (включая Скандала И.П.), предусмотренные законом меры прокурорского реагирования и административное взыскание (административный штраф) на основании ч. 3 ст. 23 ФЗ № 42-ФЗ.

К возражению прилагаю:
Копия паспорта - гиперссылка

---

Десмод В.Ф.
19 сентября 2026 года

 

[Павел Cемёнов]

В Прокуратуру Патриаршего федерального округа

От: Скандала Ильи Павловича
Электронная почта: rtx305082@rmrp.ru​

ВОЗРАЖЕНИЕ
на возражения Десмода Всеволода Федоровича от 19.09.2026
на моё возражение​

В производстве Прокуратуры Патриаршего федерального округа находятся материалы по жалобе Десмода В.Ф. и поданные им возражения. С доводами Десмода В.Ф. от 19.09.2026 в части, касающейся меня, не согласен и считаю их необоснованными по следующим основаниям.

1. Регламент Законодательного Собрания ПФО подтверждает, что я не являюсь депутатом и не могу быть субъектом ответственности за акт ЗС
Согласно статье 1 Регламента Законодательного Собрания Патриаршего федерального округа, Законодательное Собрание состоит из 20 депутатов и Председателя Законодательного Собрания, который также является депутатом.

Я, Скандал Илья Павлович, не являюсь депутатом Законодательного Собрания ПФО, не избирался в его состав и не замещаю должность Председателя или заместителя Председателя.

Согласно статье 8 Регламента, Председатель Законодательного Собрания подписывает постановления Законодательного Собрания. Согласно статьям 25–28 Регламента, решения Законодательного Собрания принимаются на заседаниях путём голосования. Согласно статье 30 Регламента, проект постановления Законодательного Собрания может быть внесён Губернатором, депутатами, депутатскими объединениями, Правительством округа, а также судами по вопросам их ведения.

Таким образом, если документ, который заявитель именует актом № 613, является актом Законодательного Собрания ПФО, то порядок его принятия, подписания и обнародования определяется Регламентом и Федеральным законом № 42-ФЗ. Ответственность за соблюдение этих требований несут орган и уполномоченные должностные лица, а не частное лицо, не являющееся депутатом.

Если же документ не является актом Законодательного Собрания ПФО, то требования статьи 7 Федерального закона № 42-ФЗ к нему не применяются. В обоих случаях моя персональная ответственность как депутата или должностного лица не следует.

2. Федеральный закон «О прокуратуре» не позволяет возлагать на меня ответственность за акт органа власти
Согласно статье 14.1 Федерального закона «О прокуратуре», предметом надзора являются соблюдение законов органами государственной власти и их должностными лицами, а также соответствие законам издаваемых ими правовых актов.

Я не являюсь органом государственной власти и не являюсь должностным лицом. Следовательно, я не вхожу в круг субъектов, за действиями которых осуществляется прокурорский надзор по статье 14.1 указанного закона.

Согласно статье 14.2, проверка исполнения законов проводится на основании поступившей информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. Согласно статье 14.3, постановление о проведении проверки должно быть мотивированным и содержать сведения о проверяемом субъекте и причинах проверки. Заявитель не указал, какая именно моя обязанность была нарушена и в каком статусе я действовал.

Согласно статье 19-1 Федерального закона «О прокуратуре», предостережение о недопустимости нарушения закона направляется должностным лицам, а при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях — руководителям общественных объединений и иным лицам. Я не являюсь должностным лицом. Сам заявитель в возражениях от 19.09.2026 признаёт, что требование о вынесении предостережения адресовано Законодательному Собранию ПФО как государственному органу, а не мне персонально. Следовательно, это требование не создаёт для меня обязанностей и не может быть основанием для применения ко мне мер ответственности.

3. КоАП не содержит оснований для привлечения меня к административной ответственности
Глава XI КоАП устанавливает административную ответственность за нарушения в области документооборота, в частности статьи 11.1–11.3.

Однако согласно статье 2.1 КоАП административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие или бездействие физического или юридического лица, за которое КоАП установлена административная ответственность.

Согласно статье 2.4 КоАП административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Я не являюсь должностным лицом и не состою в служебных отношениях с Законодательным Собранием ПФО. Служебных обязанностей по оформлению, подписанию или обнародованию актов Законодательного Собрания я не исполняю.

Согласно статье 1.4 КоАП действует презумпция невиновности. Моя вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного главой XI КоАП, не установлена.

Согласно статье 3.2 КоАП при малозначительности административного правонарушения лицо может быть освобождено от административной ответственности.

Таким образом, требование заявителя о применении ко мне административного штрафа не основано на КоАП.

4. Статья 23 Федерального закона № 42-ФЗ не является нормой, напрямую устанавливающей административный штраф
Десмод В.Ф. просит применить ко мне административное взыскание в виде административного штрафа на основании ч. 3 ст. 23 Федерального закона № 42-ФЗ. Этот довод основан на неверном толковании закона.

Статья 23 Федерального закона № 42-ФЗ определяет виды ответственности за нарушение стандартов документооборота. Согласно статье 23.3, лица, систематически и грубо нарушающие стандарты, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Это означает, что конкретные составы административных правонарушений и размеры административных штрафов устанавливаются не статьёй 23 Федерального закона № 42-ФЗ, а КоАП. Прокурор вправе инициировать производство об административном правонарушении, но применение административного наказания осуществляется в порядке, установленном КоАП.

Следовательно, ссылка заявителя на ч. 3 ст. 23 Федерального закона № 42-ФЗ как на основание для прямого применения административного штрафа ко мне юридически несостоятельна.

Кроме того, согласно пояснению к статье 23 Федерального закона № 42-ФЗ, грубым нарушением признаётся нарушение 5 и более положений настоящего закона. Заявитель указывает только на один предполагаемый дефект — отсутствие наименования вида акта. Признаков грубого или систематического нарушения в отношении меня не имеется.

5. Отсутствие прямого руководителя исключает применение ко мне дисциплинарного взыскания
Согласно статье 23.4 Федерального закона № 42-ФЗ, при отсутствии прямого руководителя у лица, совершившего нарушение, меры дисциплинарного взыскания не применяются.

Я не состою в служебных отношениях с Законодательным Собранием ПФО и не имею прямого руководителя в этом органе. Следовательно, дисциплинарная ответственность, предусмотренная статьёй 23 Федерального закона № 42-ФЗ, ко мне неприменима.

6. Требование о проверке всех подписавших не означает автоматического привлечения меня к ответственности
Я не препятствую установлению обстоятельств издания и публикации документа, который заявитель именует актом № 613. Однако сам факт проверки не означает, что я являюсь надлежащим субъектом ответственности.

Прокуратура вправе провести проверку, но меры реагирования должны применяться к лицам, на которых законом возложены соответствующие обязанности. Если документ является актом Законодательного Собрания ПФО, ответственность за его оформление и обнародование несут орган и уполномоченные должностные лица. Если документ не является таким актом, требования статьи 7 Федерального закона № 42-ФЗ к нему не применяются.

7. Довод об уклонении от прокурорской проверки не соответствует действительности
Я не уклоняюсь от проверки. Я лишь указываю на отсутствие у меня статуса депутата, государственного служащего или должностного лица, а также на отсутствие в отношении меня состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП.

На основании изложенного прошу:

1. Приобщить настоящее возражение к материалам проверки.
2. Признать возражения Десмода В.Ф. от 19.09.2026 в части, касающейся меня, Скандала Ильи Павловича, необоснованными.
3. Оставить в силе мои ранее поданные возражения.
4. Не применять ко мне меры дисциплинарной или административной ответственности, предусмотренные Федеральным законом № 42-ФЗ «О документообороте» и КоАП.
5. Разъяснить заявителю, что административный штраф по статье 23 Федерального закона № 42-ФЗ не применяется напрямую, а вопрос об административной ответственности разрешается в порядке, установленном КоАП.

К возражению прикрепляю
Копию паспорта - Гиперссылка

Скандал Илья Павлович
19 сентября 2026 года​

 

[Дмитрий Журавлёв]