Я
Яков Блувштейн
Гость столицы
ИГРОК
Регистрация:10.09.2026
Сообщения:12
Реакции:0
Баллы:15
В Президиум Верховного суда Российской Федерации
от: Судьи Московского городского суда
Махлина Якова Абрамовича
электронная почта: makhlin_@rmrp.ru
от: Судьи Московского городского суда
Махлина Якова Абрамовича
электронная почта: makhlin_@rmrp.ru
СООБЩЕНИЕ
о применении закона по аналогии в порядке пункта 12 части 2 статьи 6 ФКЗ «О судебной системе» № 64-ФКЗ для дачи разъяснения о правомерности применения закона
по аналогии
о применении закона по аналогии в порядке пункта 12 части 2 статьи 6 ФКЗ «О судебной системе» № 64-ФКЗ для дачи разъяснения о правомерности применения закона
по аналогии
Уважаемые члены Президиума Верховного Суда Российской Федерации!
В соответствии с пунктом 12 части 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе» № 64-ФКЗ, согласно которому в случае отсутствия прямой соответствующей нормы законодательства судьи применяют закон по аналогии с обязательным мотивированным обоснованием, а о случаях применения закона по аналогии судьи незамедлительно сообщают в Президиум Верховного суда для дачи соответствующего разъяснения о правомерности применения закона по аналогии, сообщаю следующее.
01 октября 2026 года в Московский городской суд Арбатского Федерального Округа поступило исковое заявление № 976 ромова Льва, об обжаловании постановления прокурора Прокуратуры АФО № 5805 от 01.10.2026, признании действий сотрудника УФСБ России по АФО Тригана М.М. неправомерными и отмене дисциплинарного взыскания.
В соответствии с частью 1 статьи 23 ФКЗ «О судебной системе» № 64-ФКЗ судья в течение двадцати четырех часов с момента поступления искового заявления обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда.
Определением суда от 02 октября 2026 года указанное исковое заявление оставлено без движения.
02 октября 2026 года в материалы дела поступило ходатайство истца “Прошу суд аннулировать данный иск”, которое суд расценивает как отказ от иска до его принятия к производству.
Федеральный конституционный закон «О судебной системе» № 64-ФКЗ не содержит прямой нормы, регулирующей возвращение искового заявления по заявлению истца до принятия его к производству суда.
Перечень оснований для отказа в принятии искового заявления, установленный частью 1 статьи 24 ФКЗ «О судебной системе», не предусматривает такого основания, как заявление истца о возвращении искового заявления.
Основания для оставления искового заявления без движения, установленные частью 1 статьи 25 ФКЗ «О судебной системе», также не предусматривают возвращение искового заявления по заявлению истца.
В связи с отсутствием прямой соответствующей нормы, суд применил закон по аналогии в соответствии с пунктом 12 части 2 статьи 6 ФКЗ «О судебной системе» № 64-ФКЗ на основании следующих норм:
1. Часть 2 статьи 4 ФКЗ устанавливает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.
2. Часть 5 статьи 4 ФКЗ устанавливает, что стороны равноправны перед судом.
3. Часть 3 статьи 22 ФКЗ устанавливает, что уточнения и изменения заявления после его составления допускаются путем подачи соответствующего ходатайства и одобрения ходатайства судом.
4. Пункт 2 части 1 статьи 25 ФКЗ предусматривает, что от одной из сторон может быть заявлено ходатайство о заключении мирового соглашения, что свидетельствует о признании законом права сторон на распоряжение спором до разрешения дела по существу.
Из совокупности указанных норм судом сделан вывод о том, что законодатель признает право сторон распоряжаться процессуальными средствами, включая изменение и уточнение заявлений путем ходатайств, а также распоряжение спором посредством мирового соглашения. Поскольку истец выразил волю на отзыв искового заявления до принятия его к производству суда, а определение о принятии к производству не вынесено, суд признал возвращение искового заявления соответствующим принципу распоряжения сторонами своими процессуальными правами.
На основании изложенного, в соответствии с пунктом 12 части 2 статьи 6 ФКЗ «О судебной системе» № 64-ФКЗ, прошу Президиум Верховного Суда Российской Федерации дать разъяснение о правомерности применения закона по аналогии по следующим вопросам:
1. Правомерно ли применение аналогии закона на основании совокупности норм частей 2 и 5 статьи 4, части 3 статьи 22, пункта 2 части 1 статьи 25 ФКЗ «О судебной системе» № 64-ФКЗ для обоснования возвращения искового заявления по заявлению истца до принятия его к производству суда?
2. Соответствует ли принципам судопроизводства, установленным ФКЗ «О судебной системе» № 64-ФКЗ, возвращение искового заявления по заявлению истца в отсутствие прямой нормы, регулирующей данную процедуру?
3. Подлежит ли включению в перечень оснований для отказа в принятии искового заявления (статья 24 ФКЗ) такое основание, как заявление истца о возвращении искового заявления до принятия его к производству суда?
Полагаю, что выработка правовой позиции по указанным вопросам будет способствовать обеспечению единообразия судебной практики и устранению правовой неопределенности в процедуре возвращения исковых заявлений по заявлению истца.
Приложение:
1. Копия материалов дела
2. Материалы дела на госпортале
01 октября 2026 года в Московский городской суд Арбатского Федерального Округа поступило исковое заявление № 976 ромова Льва, об обжаловании постановления прокурора Прокуратуры АФО № 5805 от 01.10.2026, признании действий сотрудника УФСБ России по АФО Тригана М.М. неправомерными и отмене дисциплинарного взыскания.
В соответствии с частью 1 статьи 23 ФКЗ «О судебной системе» № 64-ФКЗ судья в течение двадцати четырех часов с момента поступления искового заявления обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда.
Определением суда от 02 октября 2026 года указанное исковое заявление оставлено без движения.
02 октября 2026 года в материалы дела поступило ходатайство истца “Прошу суд аннулировать данный иск”, которое суд расценивает как отказ от иска до его принятия к производству.
Федеральный конституционный закон «О судебной системе» № 64-ФКЗ не содержит прямой нормы, регулирующей возвращение искового заявления по заявлению истца до принятия его к производству суда.
Перечень оснований для отказа в принятии искового заявления, установленный частью 1 статьи 24 ФКЗ «О судебной системе», не предусматривает такого основания, как заявление истца о возвращении искового заявления.
Основания для оставления искового заявления без движения, установленные частью 1 статьи 25 ФКЗ «О судебной системе», также не предусматривают возвращение искового заявления по заявлению истца.
В связи с отсутствием прямой соответствующей нормы, суд применил закон по аналогии в соответствии с пунктом 12 части 2 статьи 6 ФКЗ «О судебной системе» № 64-ФКЗ на основании следующих норм:
1. Часть 2 статьи 4 ФКЗ устанавливает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.
2. Часть 5 статьи 4 ФКЗ устанавливает, что стороны равноправны перед судом.
3. Часть 3 статьи 22 ФКЗ устанавливает, что уточнения и изменения заявления после его составления допускаются путем подачи соответствующего ходатайства и одобрения ходатайства судом.
4. Пункт 2 части 1 статьи 25 ФКЗ предусматривает, что от одной из сторон может быть заявлено ходатайство о заключении мирового соглашения, что свидетельствует о признании законом права сторон на распоряжение спором до разрешения дела по существу.
Из совокупности указанных норм судом сделан вывод о том, что законодатель признает право сторон распоряжаться процессуальными средствами, включая изменение и уточнение заявлений путем ходатайств, а также распоряжение спором посредством мирового соглашения. Поскольку истец выразил волю на отзыв искового заявления до принятия его к производству суда, а определение о принятии к производству не вынесено, суд признал возвращение искового заявления соответствующим принципу распоряжения сторонами своими процессуальными правами.
На основании изложенного, в соответствии с пунктом 12 части 2 статьи 6 ФКЗ «О судебной системе» № 64-ФКЗ, прошу Президиум Верховного Суда Российской Федерации дать разъяснение о правомерности применения закона по аналогии по следующим вопросам:
1. Правомерно ли применение аналогии закона на основании совокупности норм частей 2 и 5 статьи 4, части 3 статьи 22, пункта 2 части 1 статьи 25 ФКЗ «О судебной системе» № 64-ФКЗ для обоснования возвращения искового заявления по заявлению истца до принятия его к производству суда?
2. Соответствует ли принципам судопроизводства, установленным ФКЗ «О судебной системе» № 64-ФКЗ, возвращение искового заявления по заявлению истца в отсутствие прямой нормы, регулирующей данную процедуру?
3. Подлежит ли включению в перечень оснований для отказа в принятии искового заявления (статья 24 ФКЗ) такое основание, как заявление истца о возвращении искового заявления до принятия его к производству суда?
Полагаю, что выработка правовой позиции по указанным вопросам будет способствовать обеспечению единообразия судебной практики и устранению правовой неопределенности в процедуре возвращения исковых заявлений по заявлению истца.
Приложение:
1. Копия материалов дела
2. Материалы дела на госпортале
С уважением,
Судья Московского городского суда
Махлин Яков Абрамович
г. Москва, 04.10.2026
