Т
Томассита
Гость столицы
ИГРОК
Регистрация:22.04.2026
Сообщения:3
Реакции:0
Баллы:30
Обращение о пересмотре пункта 1.29 Основных правил государственных организаций
Кому: Администрации RMRP «Рублёвка»Тема: Неоднозначность и необходимость корректировки пункта 1.29 Основных правил государственных организаций
Уважаемая администрация проекта!
Прошу рассмотреть вопрос о корректировке пункта 1.29 Основных правил государственных организаций, поскольку его действующая редакция содержит существенную неоднозначность в части применения запрета на принятие граждан с непогашенной судимостью.
В настоящее время пункт 1.29 изложен следующим образом:
Само наличие запрета как такового не является предметом данного обращения. Основная проблема заключается в том, что примечание к пункту 1.29 не позволяет однозначно установить, в каких именно случаях наличие непогашенной судимости препятствует приёму в государственную организацию, а в каких — нет.
1. Неоднозначность самого примечания
Основная норма пункта 1.29 устанавливает безусловный запрет:Однако следующее за ней примечание фактически вводит исключение из этого запрета, поскольку говорит о случаях, когда судимость связана со статьёй, которая не предполагает запрета по определённым нормам.
При этом формулировка:
является грамматически и юридически неоднозначной.
Из неё невозможно однозначно установить, какое именно правило должно применяться:
- наличие любой непогашенной судимости автоматически запрещает приём;
- приём разрешён, если соответствующая статья отсутствует среди оснований, указанных в ст. 12.5 ПК и ст. 16.5 ТК;
- необходимо учитывать внутренний устав конкретной государственной организации;
- либо необходимо одновременно соответствовать требованиям ОПГО и внутреннего нормативного акта фракции.
Это создаёт ситуацию, при которой нарушение правила может зависеть не от факта совершённого действия, а от того, какое толкование примечания применит проверяющий.
Считаю, что для правила, предусматривающего наказание в виде предупреждения лидеру фракции, такая неопределённость является существенной.
2. Ссылка на статью 12.5 Процессуального кодекса не соответствует предмету регулирования
В ст. 12.5 Процессуального кодекса, на которую ссылается примечание к пункту 1.29, указано, что в случае совершения адвокатом либо работником государственного органа определённых преступлений и назначения наказания в виде лишения свободы работник подлежит увольнению.При этом данная норма регулирует прежде всего ситуацию, когда лицо уже является работником государственного органа, после чего совершает определённое преступление.
То есть сама по себе ст. 12.5 ПК устанавливает основания для увольнения действующего сотрудника, а не универсальный перечень статей, по которым гражданину запрещено поступать на государственную службу.
Следовательно, ссылка на данную статью в качестве критерия для определения возможности приёма нового сотрудника требует дополнительного разъяснения.
Иными словами, необходимо чётко ответить на вопрос:
Означает ли отсутствие статьи в перечне ст. 12.5 ПК, что лицо с соответствующей непогашенной судимостью допускается к приёму в государственную организацию?
Если ответ положительный — это необходимо прямо закрепить в тексте ОПГО.
Если отрицательный — необходимо объяснить, какую именно юридическую функцию выполняет ссылка на ст. 12.5 ПК в примечании к 1.29.
3. Несогласованность со статьёй 16.5 Трудового кодекса
Дополнительные вопросы вызывает ссылка на ст. 16.5 Трудового кодекса.Согласно приведённой редакции ст. 16.5 ТК:
Таким образом, сама ст. 16.5 ТК отсылает именно к части 5 статьи 12 Процессуального кодекса.
В то же время в пункте 1.29 ОПГО указана ссылка на статью 12.5 Процессуального кодекса.
Получается несоответствие между используемыми нормативными ссылками:
ОПГО 1.29 → ст. 12.5 ПК
и
ТК 16.5 → ч. 5 ст. 12 ПК.
Если данные номера действительно являются действующими обозначениями соответствующих норм на проекте, прошу разъяснить, является ли это технической ошибкой в ОПГО либо ссылки предполагают применение разных положений.
Данный момент особенно важен, поскольку от правильности ссылки напрямую зависит определение круга судимостей, которые могут препятствовать трудоустройству.
4. Противоречие между ОПГО и внутренними нормативными актами государственных организаций
Отдельного внимания заслуживает ситуация с внутренними уставами государственных организаций.Например, во внутреннем Уставе ФСИН предусмотрено:
Данная формулировка устанавливает требование значительно шире, чем то, которое потенциально следует из примечания к п. 1.29 ОПГО.
Возникает следующая ситуация:
ОПГО 1.29 потенциально допускает возможность нахождения в государственной организации с непогашенной судимостью, если соответствующая судимость не подпадает под определённые ограничения.
При этом Устав ФСИН устанавливает отсутствие непогашенной судимости как самостоятельное обязательное требование для вступления во фракцию.
В результате возникает вопрос о соотношении нормативных актов:
- достаточно ли соблюдения требований ОПГО;
- может ли внутренний устав государственной организации устанавливать более строгие требования;
- если может, должен ли такой порядок быть прямо предусмотрен ОПГО;
- и что должен делать игрок, если общее правило и внутренний нормативный акт фракции устанавливают разные требования.
5. Филологическая неоднозначность формулировки
Помимо содержания ссылок на нормативные акты, проблема существует непосредственно на уровне формулировки.Фраза:
не содержит чёткого указания на правовое последствие.
Не указано прямо:
Вместо этого используется конструкция:
Однако из основного предложения пункта 1.29 следует прямо противоположное:
Поэтому примечание фактически должно объяснять исключение из общего запрета, но сформулировано таким образом, что само исключение приходится выводить путём толкования.
Для игрового нормативного акта, нарушение которого влечёт наказание лидера фракции, считаю необходимым исключить подобную возможность двойного толкования.
6. Проблема с исключениями
Отдельно хотелось бы обратить внимание на исключение:Данное исключение дополнительно показывает, что наличие непогашенной судимости само по себе не рассматривается проектом как безусловное препятствие для нахождения в государственной организации.
При этом не совсем понятно, по какому принципу определены именно эти организации и почему в одних государственных структурах наличие непогашенной судимости допускается независимо от статьи, а в других применяется ограничение.
Если причиной является специфика должностных обязанностей, это можно было бы прямо указать в нормативном акте.
7. Предлагаемый вариант решения
Считаю целесообразным не просто дать устное разъяснение по данному вопросу, а переформулировать пункт 1.29 таким образом, чтобы его применение не зависело от субъективного толкования.Например, если позиция администрации заключается в том, что запрет должен распространяться только на судимости, которые действительно препятствуют трудоустройству в конкретной государственной организации, пункт можно изложить следующим образом:
Либо, если позиция администрации заключается в обратном — то есть любая непогашенная судимость должна препятствовать приёму, — тогда примечание следует удалить либо сформулировать однозначно, поскольку в текущей редакции оно фактически создаёт исключение из общего запрета.
8. Просьба
На основании изложенного прошу администрацию:- Дать официальное разъяснение порядка применения пункта 1.29 ОПГО.
- Уточнить, допускается ли приём в государственную организацию лица с непогашенной судимостью, если соответствующая статья не входит в перечень, предусмотренный указанными в примечании нормативными актами.
- Разъяснить, какую именно норму необходимо применять в качестве основания: ст. 12.5 ПК, ч. 5 ст. 12 ПК либо соответствующее положение ст. 16.5 ТК.
- Разъяснить соотношение требований ОПГО и внутренних уставов государственных организаций, в частности требований об отсутствии непогашенной судимости.
- Рассмотреть вопрос о редакционной корректировке п. 1.29, исключив возможность его неоднозначного толкования.
- При необходимости привести связанные положения ОПГО, Процессуального кодекса, Трудового кодекса и внутренних нормативных актов государственных организаций в единое соответствие.
Предмет обращения исключительно в другом: действующая редакция п. 1.29 должна позволять однозначно определить, какое действие разрешено, а какое запрещено, и на основании какой конкретной нормы принимается такое решение.
В настоящее время из текста пункта 1.29 это однозначно не следует.
Прошу рассмотреть предложение по существу и предоставить официальное разъяснение либо внести соответствующие изменения в нормативную базу проекта.
С уважением, Томассита Анисимова.
