Вячеслав Смирнов
Суетолог
ИГРОК
Регистрация:15.11.2024
Сообщения:568
Реакции:17
Баллы:90
В Президиум Верховного Суда Российской Федерации
От: Начальника Главного управления по надзрору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью
Генеральной прокуратуры Российской Федерации, старшего советника юстиции Смирнова Вячеслава Андреевича
моб.тел. отсутствует
электронная почта excorbine@rmrp.ru
От: Начальника Главного управления по надзрору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью
Генеральной прокуратуры Российской Федерации, старшего советника юстиции Смирнова Вячеслава Андреевича
моб.тел. отсутствует
электронная почта excorbine@rmrp.ru
ПРОТЕСТ
на приговор судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2026 года по делу № ВС-107
22 апреля 2026 года судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации постановила приговор, которым Фрунзе Максим Викторович и Иванов Игорь Юрьевич признаны невиновными в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 80 УК РФ, и оправданы, а Санду Арсений Алексеевич оправдан по пункту «д» части 3 статьи 77 УК РФ с переквалификацией его действий на часть 1 статьи 80 УК РФ и освобождением от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности. С указанным приговором согласиться невозможно, поскольку он вынесен с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств.
Суд пришел к выводу, что применение огнестрельного оружия сотрудником полиции Московским И. в ответ на нанесенный ему удар ручным фонарем по голове и последующее приближение нападавшего с тем же предметом не являлось правомерным, поскольку якобы не создавало непосредственной угрозы жизни или здоровью в момент производства выстрела. Данный вывод прямо противоречит фактическим обстоятельствам, зафиксированным на видеозаписи с нагрудного регистратора Московского И., и нормам действующего законодательства. Согласно материалам дела и осмотренной судом видеозаписи, неустановленное лицо сначала нанесло удар ручным фонарем по голове сотрудника полиции, находившегося при исполнении служебных обязанностей, а затем вновь приблизилось к нему с тем же предметом, демонстрируя намерение продолжить нападение. Заключение видеотехнической экспертизы от 12 апреля 2026 года однозначно установило, что предметом удара являлся ручной фонарь, способный причинить телесные повреждения различной степени тяжести, включая тяжкий вред здоровью. В соответствии со статьей 25 Процессуального кодекса Российской Федерации сотрудник правоохранительного органа имеет право применять огнестрельное оружие без предварительного предупреждения в случае явной угрозы жизни или здоровью человека и гражданина. Удар тяжелым металлическим или прочным предметом по голове сотрудника полиции, за которым последовало повторное агрессивное приближение нападавшего, объективно создавал такую явную и непосредственную угрозу, включая реальную опасность потери сознания, тяжкого вреда здоровью и даже смерти. Кроме того, действия сотрудника полиции Московского И. полностью подпадают под обстоятельства, исключающие преступность деяния, предусмотренные статьей 17 УК РФ, т.е. необходимая оборона при защите от посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни или здоровья. Суд необоснованно ограничил оценку угрозы лишь моментом уже нанесенного удара, полностью проигнорировав продолжение агрессии и потенциальную опасность используемого орудия преступления.
Не менее грубые ошибки допущены судом при правовой оценке действий должностных лиц органов прокуратуры и Следственного комитета - Фрунзе М.В., Иванова И.Ю. и Санду А.А. Суд пришел к выводу об отсутствии в их действиях состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 80 УК РФ, а также пунктом «д» части 3 статьи 77 УК РФ, указав, что у них имелись достаточные основания полагать применение оружия Московским И. неправомерным, а личная заинтересованность Санду А.А. не нашла объективного подтверждения. С таким выводом согласиться нельзя. Согласно статье 77 УК РФ превышение должностных полномочий, совершенное должностным лицом из иной личной заинтересованности, а также статья 80 УК РФ , предусматривающая ответственность за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан либо охраняемых законом интересов общества и государства, полностью охватывают действия указанных лиц. Конкретно действия Фрунзе М.В., Иванова И.Ю. и Санду А.А. выразились в необоснованном освобождении лица, совершившего нападение с применением насилия в отношении представителя власти, без надлежащей оценки полной видеозаписи с нагрудного регистратора потерпевшего сотрудника полиции, в незаконном задержании самого Московского И. при наличии явных признаков правомерности его действий по необходимой обороне и задержанию преступника, а также в принятии процессуальных решений на основании неполных и односторонних материалов. Такие действия повлекли существенное нарушение прав и законных интересов сотрудника полиции как представителя власти, подрыв авторитета правоохранительной системы и создание опасного прецедента безнаказанности нападений на сотрудников ГИБДД, что прямо противоречит задачам уголовного законодательства, закрепленным в статье 2 УК РФ, и принципам защиты представителей власти.
Таким образом, по мнению прокуратуры, приговор судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2026 года по уголовному делу № ВС-107 является незаконным, необоснованным и подлежит отмене в полном объеме в связи с неправильным применением норм уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Отмена приговора необходима для восстановления нарушенных прав сотрудника полиции, защиты интересов правоохранительной системы и обеспечения принципа неотвратимости ответственности за превышение должностных полномочий и халатность, повлекшие существенный вред.
Руководствуясь ст. ст. 17, 29 Федерального закона «О прокуратуре» Российской Федерации Nº 14-Ф3 от 25 июля 2025 года,
Суд пришел к выводу, что применение огнестрельного оружия сотрудником полиции Московским И. в ответ на нанесенный ему удар ручным фонарем по голове и последующее приближение нападавшего с тем же предметом не являлось правомерным, поскольку якобы не создавало непосредственной угрозы жизни или здоровью в момент производства выстрела. Данный вывод прямо противоречит фактическим обстоятельствам, зафиксированным на видеозаписи с нагрудного регистратора Московского И., и нормам действующего законодательства. Согласно материалам дела и осмотренной судом видеозаписи, неустановленное лицо сначала нанесло удар ручным фонарем по голове сотрудника полиции, находившегося при исполнении служебных обязанностей, а затем вновь приблизилось к нему с тем же предметом, демонстрируя намерение продолжить нападение. Заключение видеотехнической экспертизы от 12 апреля 2026 года однозначно установило, что предметом удара являлся ручной фонарь, способный причинить телесные повреждения различной степени тяжести, включая тяжкий вред здоровью. В соответствии со статьей 25 Процессуального кодекса Российской Федерации сотрудник правоохранительного органа имеет право применять огнестрельное оружие без предварительного предупреждения в случае явной угрозы жизни или здоровью человека и гражданина. Удар тяжелым металлическим или прочным предметом по голове сотрудника полиции, за которым последовало повторное агрессивное приближение нападавшего, объективно создавал такую явную и непосредственную угрозу, включая реальную опасность потери сознания, тяжкого вреда здоровью и даже смерти. Кроме того, действия сотрудника полиции Московского И. полностью подпадают под обстоятельства, исключающие преступность деяния, предусмотренные статьей 17 УК РФ, т.е. необходимая оборона при защите от посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни или здоровья. Суд необоснованно ограничил оценку угрозы лишь моментом уже нанесенного удара, полностью проигнорировав продолжение агрессии и потенциальную опасность используемого орудия преступления.
Не менее грубые ошибки допущены судом при правовой оценке действий должностных лиц органов прокуратуры и Следственного комитета - Фрунзе М.В., Иванова И.Ю. и Санду А.А. Суд пришел к выводу об отсутствии в их действиях состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 80 УК РФ, а также пунктом «д» части 3 статьи 77 УК РФ, указав, что у них имелись достаточные основания полагать применение оружия Московским И. неправомерным, а личная заинтересованность Санду А.А. не нашла объективного подтверждения. С таким выводом согласиться нельзя. Согласно статье 77 УК РФ превышение должностных полномочий, совершенное должностным лицом из иной личной заинтересованности, а также статья 80 УК РФ , предусматривающая ответственность за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан либо охраняемых законом интересов общества и государства, полностью охватывают действия указанных лиц. Конкретно действия Фрунзе М.В., Иванова И.Ю. и Санду А.А. выразились в необоснованном освобождении лица, совершившего нападение с применением насилия в отношении представителя власти, без надлежащей оценки полной видеозаписи с нагрудного регистратора потерпевшего сотрудника полиции, в незаконном задержании самого Московского И. при наличии явных признаков правомерности его действий по необходимой обороне и задержанию преступника, а также в принятии процессуальных решений на основании неполных и односторонних материалов. Такие действия повлекли существенное нарушение прав и законных интересов сотрудника полиции как представителя власти, подрыв авторитета правоохранительной системы и создание опасного прецедента безнаказанности нападений на сотрудников ГИБДД, что прямо противоречит задачам уголовного законодательства, закрепленным в статье 2 УК РФ, и принципам защиты представителей власти.
Таким образом, по мнению прокуратуры, приговор судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2026 года по уголовному делу № ВС-107 является незаконным, необоснованным и подлежит отмене в полном объеме в связи с неправильным применением норм уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Отмена приговора необходима для восстановления нарушенных прав сотрудника полиции, защиты интересов правоохранительной системы и обеспечения принципа неотвратимости ответственности за превышение должностных полномочий и халатность, повлекшие существенный вред.
Руководствуясь ст. ст. 17, 29 Федерального закона «О прокуратуре» Российской Федерации Nº 14-Ф3 от 25 июля 2025 года,
Т Р Е Б У Ю:
- Рассмотреть настоящий протест не позднее чем в двухдневный срок с момента его поступления.
- Привести в соответствие с законодательством приговор судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2026 года по делу № ВС-107.
- О результатах рассмотрения протеста незамедлительно сообщить в Генеральную прокуратуру в письменной форме.
Смирнов В. А.
24 апреля 2026 года
24 апреля 2026 года
