В
В.Измайлов
Свой на районе
ИГРОК
Регистрация:28.05.2025
Сообщения:57
Реакции:0
Баллы:55
- - От
- Измайлова Владимира
- - Номер телефона
- +79715559635
- - Электронная почта
- pups554@rmrp.ru
- - С жалобой на
- Руководство ЦОДД (Конкретно Андрей Шефф , т.к опубликовал и подтвердил этот устав)
- - Основание обращения
- В ходе изучения действующего устава ГКУ «ЦОДД» мной были выявлены отдельные нарушения структуры документа, а также технические, орфографические и логические ошибки, которые могут приводить к неоднозначному толкованию отдельных положений и затруднять их применение на практике.
В частности, установлено наличие ошибок в нумерации статей. Так, статья 12.1.5 указана дважды: первый раз при перечислении должностей организации, второй раз — при регулировании порядка перевода между отделами. Подобное дублирование нарушает структуру документа и затрудняет ссылку на конкретные положения устава.
Дополнительно выявлены многочисленные орфографические и грамматические ошибки. В статье 1.1 используется некорректная формулировка «Государственного Казенного Учреждение "Центр Организации Дорожного Движение"», содержащая ошибки в склонении слов. В статье 1.5 присутствует выражение «При нарушение сотрудником», тогда как нормативной является форма «При нарушении сотрудником». В статье 3.10 используется конструкция «обязан находится» вместо правильного варианта «обязан находиться». В статье 4.2 содержится слово «сураестичской», которое отсутствует в русском языке и делает содержание нормы непонятным. Также в различных положениях документа встречаются ошибки вида «в течении» вместо «в течение», «Не прохождение» вместо «Непрохождение», а также иные нарушения норм русского языка.
Отдельного внимания заслуживают внутренние противоречия между отдельными положениями устава. Так, статья 5.1.2 устанавливает, что сотрудники отдела собственной безопасности являются единственными уполномоченными лицами на привлечение сотрудников к дисциплинарной ответственности. Вместе с тем статья 5.1.11 предоставляет аналогичные полномочия руководителю организации, его заместителям и начальнику отдела кадров, что создаёт правовую неопределённость относительно круга лиц, имеющих право применять дисциплинарные взыскания.
Также выявлено противоречие между статьями 3.2 и 11.2. В статье 3.2 закреплена обязанность беспрекословного исполнения приказов вышестоящих должностных лиц, тогда как статья 11.2 предусматривает право сотрудника отказаться от исполнения отдельных приказов. При этом порядок разрешения подобных ситуаций в уставе раскрыт недостаточно полно, что допускает различное толкование указанных норм.
Кроме того, имеется несоответствие между статьями 5.1.6 и 5.1.10 в части применения дисциплинарных взысканий. Согласно статье 5.1.6 два выговора влекут увольнение сотрудника, однако статья 5.1.10 предусматривает увольнение в качестве санкции за неотработанный выговор. В результате невозможно однозначно определить основания увольнения сотрудника при наличии дисциплинарных взысканий.
Отдельно следует отметить статью 5.1.14, устанавливающую трёхдневный срок привлечения к дисциплинарной ответственности. При этом указанная статья содержит исключение, позволяющее начальнику отдела кадров продлевать данный срок без установления каких-либо предельных временных рамок. Фактически это позволяет неограниченно расширять срок давности привлечения к дисциплинарной ответственности, что противоречит самой цели существования такого ограничения.
Также вызывает вопросы положение статьи 5.1.4, согласно которому сотруднику на время проведения проверки может быть запрещено покидать организацию. При этом порядок применения данной меры, её сроки и основания подробно не урегулированы, что создаёт возможность для произвольного применения указанной нормы.
С учётом изложенного прошу провести проверку указанных положений устава и рассмотреть вопрос о внесении соответствующих изменений с целью устранения выявленных недостатков, противоречий и технических ошибок, а также приведения документа к логически последовательной и единообразной структуре.
- - Прошу
- Истребовать доказательства моего (клиента) нарушения
- Провести проверку в отношении госслужащего
- Отменить действие незаконного акта (приказа / постановления / распоряжения и т.д.)
- - Копия паспорта
- https://disk.yandex.ru/i/OhA3spicxOWzCg
- - Доказательства
- https://forum.rmrp.ru/threads/gku-codd-vnutrennij-ustav.168366/
В ходе изучения действующего устава ГКУ «ЦОДД» мной были выявлены отдельные нарушения структуры документа, а также технические, орфографические и логические ошибки, которые могут приводить к неоднозначному толкованию отдельных положений и затруднять их применение на практике.
В частности, установлено наличие ошибок в нумерации статей. Так, статья 12.1.5 указана дважды: первый раз при перечислении должностей организации, второй раз — при регулировании порядка перевода между отделами. Подобное дублирование нарушает структуру документа и затрудняет ссылку на конкретные положения устава.
Дополнительно выявлены многочисленные орфографические и грамматические ошибки. В статье 1.1 используется некорректная формулировка «Государственного Казенного Учреждение "Центр Организации Дорожного Движение"», содержащая ошибки в склонении слов. В статье 1.5 присутствует выражение «При нарушение сотрудником», тогда как нормативной является форма «При нарушении сотрудником». В статье 3.10 используется конструкция «обязан находится» вместо правильного варианта «обязан находиться». В статье 4.2 содержится слово «сураестичской», которое отсутствует в русском языке и делает содержание нормы непонятным. Также в различных положениях документа встречаются ошибки вида «в течении» вместо «в течение», «Не прохождение» вместо «Непрохождение», а также иные нарушения норм русского языка.
Отдельного внимания заслуживают внутренние противоречия между отдельными положениями устава. Так, статья 5.1.2 устанавливает, что сотрудники отдела собственной безопасности являются единственными уполномоченными лицами на привлечение сотрудников к дисциплинарной ответственности. Вместе с тем статья 5.1.11 предоставляет аналогичные полномочия руководителю организации, его заместителям и начальнику отдела кадров, что создаёт правовую неопределённость относительно круга лиц, имеющих право применять дисциплинарные взыскания.
Также выявлено противоречие между статьями 3.2 и 11.2. В статье 3.2 закреплена обязанность беспрекословного исполнения приказов вышестоящих должностных лиц, тогда как статья 11.2 предусматривает право сотрудника отказаться от исполнения отдельных приказов. При этом порядок разрешения подобных ситуаций в уставе раскрыт недостаточно полно, что допускает различное толкование указанных норм.
Кроме того, имеется несоответствие между статьями 5.1.6 и 5.1.10 в части применения дисциплинарных взысканий. Согласно статье 5.1.6 два выговора влекут увольнение сотрудника, однако статья 5.1.10 предусматривает увольнение в качестве санкции за неотработанный выговор. В результате невозможно однозначно определить основания увольнения сотрудника при наличии дисциплинарных взысканий.
Отдельно следует отметить статью 5.1.14, устанавливающую трёхдневный срок привлечения к дисциплинарной ответственности. При этом указанная статья содержит исключение, позволяющее начальнику отдела кадров продлевать данный срок без установления каких-либо предельных временных рамок. Фактически это позволяет неограниченно расширять срок давности привлечения к дисциплинарной ответственности, что противоречит самой цели существования такого ограничения.
Также вызывает вопросы положение статьи 5.1.4, согласно которому сотруднику на время проведения проверки может быть запрещено покидать организацию. При этом порядок применения данной меры, её сроки и основания подробно не урегулированы, что создаёт возможность для произвольного применения указанной нормы.
С учётом изложенного прошу провести проверку указанных положений устава и рассмотреть вопрос о внесении соответствующих изменений с целью устранения выявленных недостатков, противоречий и технических ошибок, а также приведения документа к логически последовательной и единообразной структуре.
В частности, установлено наличие ошибок в нумерации статей. Так, статья 12.1.5 указана дважды: первый раз при перечислении должностей организации, второй раз — при регулировании порядка перевода между отделами. Подобное дублирование нарушает структуру документа и затрудняет ссылку на конкретные положения устава.
Дополнительно выявлены многочисленные орфографические и грамматические ошибки. В статье 1.1 используется некорректная формулировка «Государственного Казенного Учреждение "Центр Организации Дорожного Движение"», содержащая ошибки в склонении слов. В статье 1.5 присутствует выражение «При нарушение сотрудником», тогда как нормативной является форма «При нарушении сотрудником». В статье 3.10 используется конструкция «обязан находится» вместо правильного варианта «обязан находиться». В статье 4.2 содержится слово «сураестичской», которое отсутствует в русском языке и делает содержание нормы непонятным. Также в различных положениях документа встречаются ошибки вида «в течении» вместо «в течение», «Не прохождение» вместо «Непрохождение», а также иные нарушения норм русского языка.
Отдельного внимания заслуживают внутренние противоречия между отдельными положениями устава. Так, статья 5.1.2 устанавливает, что сотрудники отдела собственной безопасности являются единственными уполномоченными лицами на привлечение сотрудников к дисциплинарной ответственности. Вместе с тем статья 5.1.11 предоставляет аналогичные полномочия руководителю организации, его заместителям и начальнику отдела кадров, что создаёт правовую неопределённость относительно круга лиц, имеющих право применять дисциплинарные взыскания.
Также выявлено противоречие между статьями 3.2 и 11.2. В статье 3.2 закреплена обязанность беспрекословного исполнения приказов вышестоящих должностных лиц, тогда как статья 11.2 предусматривает право сотрудника отказаться от исполнения отдельных приказов. При этом порядок разрешения подобных ситуаций в уставе раскрыт недостаточно полно, что допускает различное толкование указанных норм.
Кроме того, имеется несоответствие между статьями 5.1.6 и 5.1.10 в части применения дисциплинарных взысканий. Согласно статье 5.1.6 два выговора влекут увольнение сотрудника, однако статья 5.1.10 предусматривает увольнение в качестве санкции за неотработанный выговор. В результате невозможно однозначно определить основания увольнения сотрудника при наличии дисциплинарных взысканий.
Отдельно следует отметить статью 5.1.14, устанавливающую трёхдневный срок привлечения к дисциплинарной ответственности. При этом указанная статья содержит исключение, позволяющее начальнику отдела кадров продлевать данный срок без установления каких-либо предельных временных рамок. Фактически это позволяет неограниченно расширять срок давности привлечения к дисциплинарной ответственности, что противоречит самой цели существования такого ограничения.
Также вызывает вопросы положение статьи 5.1.4, согласно которому сотруднику на время проведения проверки может быть запрещено покидать организацию. При этом порядок применения данной меры, её сроки и основания подробно не урегулированы, что создаёт возможность для произвольного применения указанной нормы.
С учётом изложенного прошу провести проверку указанных положений устава и рассмотреть вопрос о внесении соответствующих изменений с целью устранения выявленных недостатков, противоречий и технических ошибок, а также приведения документа к логически последовательной и единообразной структуре.
