В Генеральную прокуратуру
От: Даванков Владислав Андреевич
моб.тел. +7 964 030 68 27
электронная почта dennu_huston
Обращаюсь с жалобой на гражданина Шувалова Я.Я заместителя руководителя ГСУ СКОт: Даванков Владислав Андреевич
моб.тел. +7 964 030 68 27
электронная почта dennu_huston
Основанием для обращения в прокуратуру явилось следующее:
В соответствии со ст. 7.3 федерального закона "О следственном комитете",ответ на заявление, обращение, жалобу должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления, обращения или жалобы отказано, подавшему их лицу должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения и его право обжаловать соответствующее решение в суд.
Мотивированное решение — это решение, которое сопровождается объяснением мотивов, на основе которых орган или должностное лицо пришло к данному решению. Это помогает сторонам и другим лицам понять логику и основания решения суда.
Однако в постановлении №10 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении заместителя главы следственного комитета от 31.10.2024 формулировка "за отсутствием действия состава преступления" не является мотивированным. Отсутствуют обьяснения мотива.
Ответ заместителя руководителя не дают понять даже примерную логика такого решения, причина отказа не была полностью раскрыта.
Согласно той же статье федерального закона "О следственном комитете", если в удовлетворении заявления, обращения или жалобы отказано, подавшему их лицу должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения и его право обжаловать соответствующее решение в суд
Однако в постановлении №10 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не разьяснены порядок обжалования принятого решения и его право обжаловать соответствующее решение в суд.
Разьяснение должно быть основанно на растолковании содержания тех или иных норм, требований, правил поведения в той части, которая для учащегося является неясной. Этот метод применим в том случае, когда человек, сталкиваясь с ситуацией, не может до конца понять, что именно от него требуется в силу того, что у него недостаточно опыта или знаний, чтобы правильно оценить эту ситуацию и выработать адекватное поведение.
Разьяснением не является просто указание на нормативно-правовые акты где указан порядок обжалования, разьяснением является больше чем просто привести выдержки из нормативно-правовых актов.
(( есть даже пленум верховного суда про это ))
Также, заместитель ГСУ СК России в своём постановлении предоставляет якобы материалы досудебного следствия. Однако никакого досудебного следствия проведено не было: не были взяты обьяснения с участников делопроизводства, не был направлен запрос второй стороне процесса
Более того, мною не было подано заявление об административном правонарушении в следственный комитет и я не просил привлечь к административной ответственности по статье 5.3 КоАП РФ. Я лишь просил суд рассмотреть моё административное исковое заявление по существу в судебном заседании единолично судьёй.
Дополнительно также сообщаю, что административное исковое заявление было подано на ответчика прокурора субьекта . Как видно из определения судьи верховного суда "Обязать следственный комитет при прокуратуре", следственный комитет работает при прокуратуре .Следственный комитет не выступает в роли отдельного органа власти, а является органом прокуратуры, подконтрольным ему.
Также в федеральных законах имеется юридическая коллизия, ведь существует федеральный закон о следственном комитете и федеральный закон о прокуратуре, что означает что должно быть 2 разных органа власти, но и в законе о следственном комитете сказано что следственный комитет - единая федеральная централизованная система органов, а прокуратура также - единая федеральная централизованная система органов , что пораждает неопределённость . Таким образом есть основание полагать, что решение заместителя руководителя следственного комитета будет являться пристрастным и необьективным.
Также заместитель руководителя следственного комитета позволил себе право подать ходатайство о прекращении дальнейшего судопроизводства, не являясь стороной по делу. Судом не было принято решение о привлечении данного гражданина третьей стороной по делу .
Более того, заместитель руководителя следственного комитета не имел право просить прекращения судопроизводства так как на решение определения судьи о передаче дела в следственный комитет была подана аппеляционная жалоба до подачи такого ходатайства в суд
В связи с тем, что административное исковое заявление было подано на прокурора субьекта государственного советника юстиции 3-го класса Дубровского Вазгена Евгеньевича и это административное исковое заявление явилось основанием для действий заместителя руководителя ГСУ СК, то данная жалоба может быть рассмотрена только должностным лицом который является выше чем прокурор субьекта, то есть выше по должности Дубровского Вазгена Евгеньевича. Это необходимо для обьективного и беспристрастного рассмотрения материалов дела
На основании выше изложенного, руководствуясь Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», прошу отменить правовой акт №10 сотрудника следственного органа следственного комитета, либо применить другие акты прокурорского реагирования в соответствии с законом
Приложения:
1. Постановление заместителя руководителя следственного комитета №10 - гиперссылка
2. Исковое заявление - гиперссылка
3. Аппеляционная жалоба на определение судьи верховного суда о передаче дела в следственный комитет - гиперссылка
С уважением,Даванков Владислав Андреевич
01.11.2024
