Михаил Раeвский
Суетолог
ИГРОК
Регистрация:12.12.2024
Сообщения:293
Реакции:48
Баллы:115
Заявитель:
Сенатор Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации
Раевский Михаил Алексеевич
Моб. тел.: отсутствует
Электронная почта: raevsky33@gov.ru
Сенатор Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации
Раевский Михаил Алексеевич
Моб. тел.: отсутствует
Электронная почта: raevsky33@gov.ru
Обращение
по вопросу толкования положений статей 11 и 13.5 Процессуального кодекса Российской Федерации
в части законности участия сотрудников правоохранительных органов в процессуальных действиях
при отсутствии оформленной оперативной группы
по вопросу толкования положений статей 11 и 13.5 Процессуального кодекса Российской Федерации
в части законности участия сотрудников правоохранительных органов в процессуальных действиях
при отсутствии оформленной оперативной группы
Уважаемые члены Президиума!
Поводом для настоящего обращения послужила сформировавшаяся правоприменительная практика, которая, по нашему мнению, создает необоснованные риски для сотрудников правоохранительных органов, добросовестно исполняющих свои служебные обязанности, и порождает избыточную административную нагрузку на руководящий состав подразделений. Прошу Президиум Верховного Суда Российской Федерации дать разъяснения, направленные на устранение неопределенности в толковании взаимосвязанных положений статей 11 и 13.5 Процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ПК РФ).
Фабула дела
В ходе проведения оперативно-служебных мероприятий сотрудниками ГУ ФСВНГ по г. Москве и Московской области было задержано лицо, совершившее нападение на государственных служащих. Непосредственно процессуальные действия в отношении задержанного проводил один сотрудник, в то время как второй сотрудник того же подразделения выполнял вспомогательные функции, связанные с транспортировкой задержанного, действуя в рамках общего служебного задания. Фактически оба сотрудника действовали в составе группы, однако приказ о создании оперативной группы в порядке статьи 13.5 ПК РФ отсутствовал.
Причина отсутствия такого приказа носит объективный характер: кадровый состав подразделения ежедневно меняется, и у руководства отсутствует физическая возможность ежедневно издавать и обновлять приказы о создании и реорганизации оперативных групп для каждого выезда. При этом оба сотрудника находились при исполнении служебных обязанностей и выполняли задачи, непосредственно связанные с задержанием лица, совершившего противоправное деяние.
По завершении мероприятий, когда сотрудники прибыли в камеру предварительного заключения (КПЗ) ФСБ России для помещения задержанного, сотрудник, осуществлявший вспомогательные функции по транспортировке, был задержан сотрудниками ФСБ России по статье 62.4 Уголовного кодекса Российской Федерации (незаконное проникновение или нахождение на закрытом объекте государственным служащим) и подвергнут уголовному штрафу в размере 600 000 рублей. Квалификация его действий как преступных была основана исключительно на том, что он не являлся субъектом процессуальных действий в понимании пункта 1 части 1 статьи 11 ПК РФ, так как не был включен в оперативную группу, оформленную в соответствии с частью 5 статьи 13.5 ПК РФ.
Правовая проблема и ее последствия
Согласно пункту 1 части 1 статьи 11 ПК РФ, свободный проход на территорию проведения процессуальных действий допускается для «сотрудника, проводящего процессуальные действия или сотрудников при исполнении служебных обязанностей проводящие процессуальные действия (оперативная группа)». При этом часть 5 статьи 13.5 ПК РФ предусматривает, что оперативные группы создаются приказом руководителя правоохранительного органа (подразделения) либо постановлением прокурора.
Буквальное прочтение этих норм, примененное в описанной ситуации, приводит к выводу, что любой сотрудник, не оформленный приказом в составе оперативной группы, даже если он фактически выполняет необходимые вспомогательные функции при задержании (конвоирование, транспортировка, обеспечение безопасности), рассматривается как посторонний и не вправе находиться на месте процессуальных действий. Дальнейшее следование такого сотрудника на закрытую территорию (например, в КПЗ) автоматически образует состав преступления, предусмотренного статьей 62.4 УК РФ, что влечет не только несправедливое наказание, но и дискредитацию самой системы правоохранительной деятельности.
Такое толкование:
Поводом для настоящего обращения послужила сформировавшаяся правоприменительная практика, которая, по нашему мнению, создает необоснованные риски для сотрудников правоохранительных органов, добросовестно исполняющих свои служебные обязанности, и порождает избыточную административную нагрузку на руководящий состав подразделений. Прошу Президиум Верховного Суда Российской Федерации дать разъяснения, направленные на устранение неопределенности в толковании взаимосвязанных положений статей 11 и 13.5 Процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ПК РФ).
Фабула дела
В ходе проведения оперативно-служебных мероприятий сотрудниками ГУ ФСВНГ по г. Москве и Московской области было задержано лицо, совершившее нападение на государственных служащих. Непосредственно процессуальные действия в отношении задержанного проводил один сотрудник, в то время как второй сотрудник того же подразделения выполнял вспомогательные функции, связанные с транспортировкой задержанного, действуя в рамках общего служебного задания. Фактически оба сотрудника действовали в составе группы, однако приказ о создании оперативной группы в порядке статьи 13.5 ПК РФ отсутствовал.
Причина отсутствия такого приказа носит объективный характер: кадровый состав подразделения ежедневно меняется, и у руководства отсутствует физическая возможность ежедневно издавать и обновлять приказы о создании и реорганизации оперативных групп для каждого выезда. При этом оба сотрудника находились при исполнении служебных обязанностей и выполняли задачи, непосредственно связанные с задержанием лица, совершившего противоправное деяние.
По завершении мероприятий, когда сотрудники прибыли в камеру предварительного заключения (КПЗ) ФСБ России для помещения задержанного, сотрудник, осуществлявший вспомогательные функции по транспортировке, был задержан сотрудниками ФСБ России по статье 62.4 Уголовного кодекса Российской Федерации (незаконное проникновение или нахождение на закрытом объекте государственным служащим) и подвергнут уголовному штрафу в размере 600 000 рублей. Квалификация его действий как преступных была основана исключительно на том, что он не являлся субъектом процессуальных действий в понимании пункта 1 части 1 статьи 11 ПК РФ, так как не был включен в оперативную группу, оформленную в соответствии с частью 5 статьи 13.5 ПК РФ.
Правовая проблема и ее последствия
Согласно пункту 1 части 1 статьи 11 ПК РФ, свободный проход на территорию проведения процессуальных действий допускается для «сотрудника, проводящего процессуальные действия или сотрудников при исполнении служебных обязанностей проводящие процессуальные действия (оперативная группа)». При этом часть 5 статьи 13.5 ПК РФ предусматривает, что оперативные группы создаются приказом руководителя правоохранительного органа (подразделения) либо постановлением прокурора.
Буквальное прочтение этих норм, примененное в описанной ситуации, приводит к выводу, что любой сотрудник, не оформленный приказом в составе оперативной группы, даже если он фактически выполняет необходимые вспомогательные функции при задержании (конвоирование, транспортировка, обеспечение безопасности), рассматривается как посторонний и не вправе находиться на месте процессуальных действий. Дальнейшее следование такого сотрудника на закрытую территорию (например, в КПЗ) автоматически образует состав преступления, предусмотренного статьей 62.4 УК РФ, что влечет не только несправедливое наказание, но и дискредитацию самой системы правоохранительной деятельности.
Такое толкование:
- Фактически парализует оперативную работу подразделений с динамично меняющимся личным составом, так как ставит законность действий сотрудников в зависимость от соблюдения формальной процедуры, которую объективно невозможно выполнять при каждом оперативном выезде.
- Создает чрезмерную и неоправданную нагрузку на руководителей, вынуждая их ежедневно издавать десятки приказов о создании и расформировании оперативных групп, отвлекая от выполнения основных управленческих задач.
- Приводит к грубо несправедливым результатам, когда сотрудник, фактически выполнявший свой служебный долг по пресечению преступления и доставлению задержанного, сам становится субъектом уголовного преследования.
Вопросы, требующие разъяснения
В целях восстановления справедливости, защиты сотрудников правоохранительных органов от необоснованного уголовного преследования и создания реализуемых на практике условий для выполнения служебных задач, прошу Президиум Верховного Суда Российской Федерации разъяснить:
В целях восстановления справедливости, защиты сотрудников правоохранительных органов от необоснованного уголовного преследования и создания реализуемых на практике условий для выполнения служебных задач, прошу Президиум Верховного Суда Российской Федерации разъяснить:
- Означает ли требование части 5 статьи 13.5 ПК РФ об обязательном создании оперативной группы на основании приказа руководителя, что выполнение сотрудниками правоохранительного органа, действующими совместно в рамках одного служебного задания, своих непосредственных должностных обязанностей (включая транспортировку задержанного и иные вспомогательные функции) является незаконным при отсутствии такого приказа, что влечет признание их «посторонними» по смыслу статьи 11 ПК РФ и, как следствие, образует состав преступления, предусмотренного статьей 62.4 УК РФ, при нахождении на закрытой территории?
- Допустимо ли расширительное толкование понятия «оперативная группа» в контексте пункта 1 части 1 статьи 11 ПК РФ, позволяющее признавать сотрудников, фактически участвующих в проведении процессуальных действий при задержании и выполняющих вспомогательные функции по поручению сотрудника, инициировавшего задержание, законными субъектами процессуальных действий и в отсутствие письменного приказа, учитывая динамичный характер оперативно-служебной деятельности?
Полагаю, что разъяснение Верховным Судом Российской Федерации данных положений позволит устранить правовую неопределенность, исключить случаи необоснованного привлечения к ответственности сотрудников, действующих в рамках закона, и оптимизировать управленческие процедуры в правоохранительных органах без ущерба для процессуальной формы.
К обращению прилагаю:
Копия постановления Государственной думы Российской Федерации №39-ГД от 29 марта 2026 года "О назначении представителей Государственной Думы в Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации".
Копия паспорта Раевского М.А.
Сенатор Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации
Раевский Михаил Алексеевич
Москва, Кремль
30.05.2026
Раевский Михаил Алексеевич
Москва, Кремль
30.05.2026
