ОТКАЗАНО Обращение №44 от гр-на Волков Дмитрий Петрович

[Ероховец]

В Президиум Верховного суда Российской Федерации

Заявитель:
Волков Дмитрий Петрович
Электронная почта: jerochowiec@rmrp.ru​

ОБРАЩЕНИЕ
По вопросу толкования статей 25 и 57 Процессуального кодекса Российской Федерации​

В соответствии с положениями законодательства Российской Федерации, устанавливающих обязательность процессуального закона и верховенство его принципов, а также руководствуясь необходимостью обеспечения единообразия правоприменительной практики и защиты прав участников уголовного судопроизводства, вынужден обратиться в Президиум за официальным разъяснением (толкованием) положений статей 25 и 57 Процессуального кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи с иными нормами действующего законодательства.

Анализ правоприменительной практики, с которой я сталкиваюсь как при личном участии в судебных заседаниях по уголовным делам, так и при обобщении практики, выявил существенные противоречия в подходах правоприменителей различных инстанций и федеральных округов.

Данные противоречия ставят сотрудников правоохранительных органов в неравное положение, напрямую нарушают принцип единообразия применения закона и создают неопределённость при квалификации действий, связанных с принудительной остановкой транспортных средств.

Из содержания статьи 57 Процессуального кодекса Российской Федерации следует, что после игнорирования водителем трёх требований об остановке разрешается применение всех доступных сил и средств, разрешённых федеральным законодательством.

Вместе с тем часть 2 статьи 25 Процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что применение огнестрельного оружия против невооружённого правонарушителя допускается после двух предупреждений о намерении использовать огнестрельное оружие.

В ходе правоприменительной практики установлены следующие грубые разночтения и нарушения единообразного применения указанных норм:

Одни правоприменители считают, что при остановке транспортного средства в порядке статьи 57 Процессуального кодекса Российской Федерации специальная норма полностью исключает необходимость соблюдения требований части 2 статьи 25 Процессуального кодекса Российской Федерации.

Другие правоприменители полагают, что статья 57 определяет лишь основания для принудительной остановки, в то время как порядок применения огнестрельного оружия и специальных средств в любом случае регулируется статьёй 25 Процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная позиция создаёт неопределённость в отношении следующих вопросов:

• Требуется ли при применении огнестрельного оружия для остановки транспортного средства (выстрелы по колёсам) в порядке статьи 57 Процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение положений части 2 статьи 25 о двух предупреждениях?

• Что требуется от сотрудника при применении огнестрельного оружия на поражение в ходе погони за транспортным средством?

• Что требуется от сотрудника при применении специальных средств в ходе погони за транспортным средством и при его принудительной остановке?

В связи с изложенным прошу Президиум дать следующие разъяснения:

ПРОШУ:

1. Принять настоящее обращение к рассмотрению.
2. Дать официальное толкование соотношения статей 25 и 57 Процессуального кодекса Российской Федерации, а также ответить на следующие вопросы по существу:

ВОПРОСЫ К РАЗЪЯСНЕНИЮ:

1. Является ли статья 57 Процессуального кодекса Российской Федерации специальной нормой по отношению к статье 25 Процессуального кодекса Российской Федерации при осуществлении остановки транспортного средства?
2. Требуется ли при применении огнестрельного оружия для остановки транспортного средства (в том числе при производстве выстрелов по колёсам) в порядке статьи 57 Процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение требований части 2 статьи 25 Процессуального кодекса Российской Федерации о двух предупреждениях?
3. Что требуется от сотрудника при применении огнестрельного оружия на поражение в ходе погони за транспортным средством?
4. Что требуется от сотрудника при применении специальных средств в ходе погони за транспортным средством и при его принудительной остановке?
5. Каким образом должны соотноситься нормы статей 25 и 57 Процессуального кодекса Российской Федерации в правоприменительной практике?

Приложение:
Копия паспорта

Волков Д.П.
25.09.2026​

 

[Тимофей Гурин]

 

[Тимофей Гурин]