ПРИНЯТО РЕШЕНИЕ Обращение №4 от Сенатора Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации

[Михаил Раeвский]

В Президиум Верховного суда Российской Федерации
Заявитель:
Сенатор Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации
Раевский Михаил Алексеевич
Моб. тел.: отсутствует
Электронная почта: raevsky33@gov.ru​

Обращение
по вопросу толкования полномочий адвоката и пределов сбора сведений
в свете применения ст. 14 Федерального закона «Об оружии»​

Уважаемые члены Президиума!

В связи с возникающей правовой неопределенностью в правоприменительной практике, руководствуясь необходимостью защиты конституционных прав граждан и обеспечения единообразия судебной практики, прошу Президиум Верховного Суда Российской Федерации дать разъяснения по следующему вопросу.


В ходе осуществления защиты по назначению (в порядке ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре») адвокат, оказывая юридическую помощь задержанному лицу, столкнулся со следующим обстоятельством. Защитник, реализуя полномочия, предоставленные п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» (далее – ФЗ об адвокатуре), обратился к сотруднику правоохранительного органа, осуществившему задержание, с требованием о предъявлении действующей лицензии на ношение и хранение оружия.

Требование адвоката мотивировано тем, что статья 14 Федерального закона «Об оружии» № 34-ФЗ (в действующей редакции) императивно устанавливает обязанность каждого сотрудника правоохранительной структуры иметь при себе действующую лицензию при исполнении служебных обязанностей. Позиция защиты сводится к следующему: если сотрудник полиции применил оружие, угрожал его применением, либо сам факт наличия вооруженного сотрудника повлиял на обстоятельства задержания и фиксацию доказательств, то отсутствие действующей лицензии на оружие ставит под сомнение законность действий должностного лица. Это, в свою очередь, может являться основанием для признания доказательств, полученных в ходе такого задержания, недопустимыми в порядке процессуального законодательства.

Фактически сотрудник полиции отказался выполнить данное требование, сославшись на отсутствие у адвоката права на проверку его документов.

Анализ законодательства и противоречия

1. О праве адвоката на сбор сведений. Согласно п. 1 ч. 3 ст. 6 ФЗ об адвокатуре, адвокат вправе собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать документы от органов государственной власти. Более того, п. 7 ч. 3 ст. 6 разрешает адвокату совершать иные действия, не противоречащие законодательству РФ.
2. О статусе лицензии. Статья 14 ФЗ «Об оружии» устанавливает четкую обязанность: лицензия должна быть не просто получена, но и находиться при сотруднике в момент выполнения служебных задач. Отсутствие таковой, согласно ч. 2 ст. 14, может повлечь служебную проверку и отстранение от выполнения обязанностей, связанных с применением оружия. Следовательно, наличие лицензии напрямую связано с законностью нахождения сотрудника при оружии на месте проведения процессуальных действий.
3. О пределах действия адвокатского запроса. Статья 6.1 ФЗ об адвокатуре предусматривает, что органы госвласти обязаны ответить на запрос в 48-часовой срок. Отказ возможен, в частности, если запрошенные сведения отнесены к информации с ограниченным доступом (п. 3 ч. 4 ст. 6.1). Персональные данные о лицензии могут охраняться законом, однако сам факт законности оснований для применения властных полномочий сотрудником в конкретный момент времени не может быть скрыт от стороны защиты.

Таким образом, возникает юридическая коллизия: является ли требование адвоката о демонстрации лицензии на месте (до направления письменного запроса) злоупотреблением правом или же это предусмотренная законом форма сбора сведений в целях защиты, направленная на проверку допустимости доказательств?

На основании вышеизложенного, прошу Верховный Суд Российской Федерации ответить на следующие принципиальные вопросы:

1. Вправе ли адвокат, оказывающий юридическую помощь задержанному, непосредственно на месте производства процессуальных действий (до направления адвокатского запроса в порядке ст. 6.1 ФЗ об адвокатуре) заявлять сотруднику полиции требование о предъявлении действующей лицензии на оружие, если данное обстоятельство имеет значение для оценки допустимости доказательств по делу?
2. Обязан ли сотрудник правоохранительного органа, применяющий (использующий) служебное оружие в ходе оперативно-служебных мероприятий, предоставить или продемонстрировать адвокату действующую лицензию, предусмотренную ст. 14 ФЗ «Об оружии», в качестве подтверждения законности своего правового статуса, либо отказ в предоставлении этих сведений должен расцениваться исключительно как дисциплинарный проступок, не влияющий на допустимость доказательств по уголовному делу или делу об административном правонарушении?

Прошу разъяснить указанные положения в целях формирования единообразной судебной практики и обеспечения эффективной реализации конституционного права на квалифицированную юридическую помощь.

К обращению прилагаю:
Копия постановления Государственной думы Российской Федерации №39-ГД от 29 марта 2026 года "О назначении представителей Государственной Думы в Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации".
Копия паспорта Раевского М.А.

Сенатор Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации
Раевский Михаил Алексеевич
Москва, Кремль
28.05.2026​

 

[Slavyan(Дмитрий)]