ОТКАЗАНО Обращение №204 от гражданина Российской Федерации Сухомлина М.И.

[Сухомлин Михаил Иосифович]

В Президиум Верховного Суда Российской Федерации

От: гражданина Российской Федерации Сухомлина Михаила Иосифовича
элп. chelovek999@rmrp.ru
нкт. +79652470763
​

ОБРАЩЕНИЕ
по вопросу толкования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
​

Я, гражданин Сухомлин Михаил Иосифович, паспорт №373-026, обращаюсь в Президиум Верховного Суда Российской Федерации на основании пункта 5 части 3 статьи 17 и части 2 статьи 45 Федерального конституционного закона "О судебной системе" № 64-ФКЗ, согласно которым Президиум Верховного Суда Российской Федерации рассматривает материалы анализа и обобщения судебной практики и дает разъяснения (в том числе расширенные) по вопросам судебной практики и применения законодательства Российской Федерации, обязательные для всех судей Российской Федерации и участников судопроизводства, а разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации о толковании закона являются обязательными для судов всех инстанций и участников производства в судах Российской Федерации.

Предметом обращения является необходимость официального разъяснения (толкования) положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно статей 8, 26, 27, 28 и 29 в их системной взаимосвязи применительно к порядку определения подследственности дознания и действиям органа дознания при отсутствии оснований для производства дознания.

Неопределенность в понимании указанных норм возникает из следующего. Часть 2 статьи 26 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации связывает допустимость дознания не с категорией преступления, а с субъектом преступления и принадлежностью органа дознания, перечень которых дан в статье 8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Часть 3 статьи 26 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что по остальным уголовным делам производится предварительное следствие. При этом статья 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации относит ряд дел к подследственности Следственного комитета Российской Федерации и органов федеральной службы безопасности, а статья 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обязывает дознавателя при возбуждении дела или при получении уже возбужденного дела вынести постановление либо о принятии дела к своему производству, либо о передаче его по подследственности. Статья 29 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации допускает производство дознания в общем порядке и устанавливает, что по окончании дознания дело передается органу предварительного следствия по подследственности.
Взаимосвязь этих норм порождает неясность в следующих вопросах, требующих официального разъяснения.

Первый вопрос касается соотношения части 2 статьи 26 и части 3 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Подлежит ли применению часть 2 статьи 26 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, допускающая дознание в отношении сотрудников органа внутренних дел, в случаях, когда часть 3 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации относит дела о преступлениях должностных лиц органов внутренних дел, совершенных в связи с исполнением служебных обязанностей, к подследственности Следственного комитета Российской Федерации? Какая из указанных норм имеет приоритет при конкуренции, и вправе ли орган дознания самостоятельно разрешать данный вопрос или обязан обращаться к прокурору за определением подследственности?

Второй вопрос касается порядка действий органа дознания при выявлении обстоятельств, исключающих производство дознания. Обязан ли орган дознания незамедлительно вынести постановление о передаче дела по подследственности, сохраняет ли он полномочия по производству неотложных следственных действий до момента передачи дела, и влечет ли продолжение дознания при отсутствии подследственности признание полученных доказательств недопустимыми в силу статей 20 и 21 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации?

Третий вопрос касается разграничения компетенции прокурора и руководителя следственного органа при разрешении споров о подследственности. Вправе ли прокурор субъекта Российской Федерации или его заместитель по статье 27.5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации определять подследственность дела, по которому орган дознания уже приступил к производству дознания, и подлежит ли отмене постановление органа дознания о принятии дела к производству в случае установления отсутствия подследственности?

Четвертый вопрос касается толкования части 3 статьи 26 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о передаче дела из следственного органа в орган дознания для производства предварительного следствия по письменному указанию прокурора с согласия руководителя следственного органа. Является ли такая передача исключением из общих правил подследственности, и сохраняет ли орган дознания в этом случае статус органа дознания с особым порядком окончания расследования, предусмотренным статьей 29 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, или приобретает статус органа предварительного следствия?

Пятый вопрос касается правовых последствий производства дознания при отсутствии подследственности для дальнейшей судьбы уголовного дела. Подлежит ли такое дело прекращению, передаче по подследственности с сохранением ранее собранных доказательств, или все процессуальные действия, совершенные органом дознания за пределами его компетенции, утрачивают юридическую силу и требуют повторного производства компетентным органом предварительного следствия?

Шестой вопрос касается объема полномочий прокурора при осуществлении надзора за законностью производства дознания. Обязан ли прокурор реагировать на факт производства дознания при отсутствии подследственности по собственной инициативе или только по жалобе заинтересованного лица, и вправе ли он своим постановлением изменить форму расследования с дознания на предварительное следствие без передачи дела другому органу?

Седьмой вопрос касается гарантий прав участников уголовного судопроизводства при производстве дознания с нарушением подследственности. Вправе ли подозреваемый, обвиняемый, потерпевший или иное заинтересованное лицо требовать признания незаконными действий органа дознания, совершенных за пределами его компетенции, и подлежит ли удовлетворению такое требование в порядке статьи 60 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации?

Восьмой вопрос касается определения конкретного перечня статей Уголовного кодекса Российской Федерации, по которым органы внутренних дел вправе производить дознание. Статья 8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации называет органы дознания, однако не устанавливает перечень составов преступлений, подследственных дознанию. Часть 2 статьи 26 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации связывает дознание с субъектом преступления, а не с конкретной статьёй Уголовного кодекса. При этом статья 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации относит ряд дел к подследственности Следственного комитета и органов федеральной службы безопасности. В связи с этим требуется разъяснить, какие именно статьи Уголовного кодекса Российской Федерации относятся к подследственности дознания органов внутренних дел, подлежит ли этот перечень расширительному или ограничительному толкованию и вправе ли орган дознания возбуждать и расследовать в форме дознания дела по статьям, прямо не указанным в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации.

Девятый вопрос касается порядка определения подследственности дознания при действующей редакции Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку часть 2 статьи 26 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации связывает дознание с субъектом преступления и принадлежностью органа дознания, а статья 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает исключения для Следственного комитета и органов федеральной службы безопасности, требуется разъяснить алгоритм действий правоприменителя: должен ли орган дознания в каждом конкретном случае устанавливать субъект преступления и проверять отсутствие ограничений по статье 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации до принятия решения о форме расследования, или достаточным является формальное соответствие органа дознания перечню статьи 8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и как должен действовать орган дознания при выявлении неопределённости в вопросе о подследственности до возбуждения уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 3 статьи 17 и частью 2 статьи 45 Федерального конституционного закона "О судебной системе" № 64-ФКЗ, прошу дать официальное разъяснение (толкование) по поставленным вопросам, касающимся определения подследственности дознания, порядка действий органа дознания при отсутствии оснований для производства дознания, последствий нарушения правил подследственности для допустимости доказательств и дальнейшей судьбы уголовного дела, а также разграничения полномочий прокурора и руководителя следственного органа при разрешении соответствующих споров.

К обращению прилагаю:
Копия паспорта - Гиперссылка

Общие форулировки вопросов к разъяснению:

1. Что главнее при расследовании дел о преступлениях сотрудников полиции: дознание по статье 26 УПК или обязательное предварительное следствие Следственного комитета по статье 27 УПК? Кто и как разрешает этот спор?
2. Что должен сделать орган дознания, если выяснил, что дело ему не подследственно? Обязан ли он немедленно передать дело, может ли до передачи провести неотложные действия и будут ли доказательства, собранные после этого, считаться недопустимыми?
3. Кто вправе отменить постановление органа дознания о принятии дела к производству: прокурор или руководитель следственного органа? Может ли прокурор сам определить, что дело должно расследоваться в другом органе?
4. Если дело передали из следственного органа в орган дознания для предварительного следствия, считается ли это исключением из общих правил? Меняется ли при этом статус органа дознания?
5. Что происходит с делом, если дознание провели незаконно: его прекращают, передают по подследственности с сохранением доказательств или все действия органа дознания признаются недействительными и требуют повторного расследования?
6. Обязан ли прокурор сам реагировать на незаконное дознание или только по жалобе? Вправе ли он без передачи дела изменить форму расследования с дознания на предварительное следствие?
7. Что может сделать обвиняемый или потерпевший, если считает действия органа дознания незаконными? Вправе ли он требовать судебной проверки по статье 60 УПК и обязан ли суд рассмотреть такую жалобу?
8. Какие именно статьи Уголовного кодекса относятся к подследственности дознания органов внутренних дел? Можно ли этот перечень расширять или сужать и вправе ли орган дознания возбуждать дела по статьям, прямо не указанным в УПК?
9. Как на практике определять подследственность дознания при действующей редакции УПК: должен ли орган дознания каждый раз проверять субъект преступления и ограничения по статье 27 УПК или достаточно формально соответствовать статье 8 УПК? Как действовать, если до возбуждения дела нет ясности, кому подследственно дело?

С уважением,
СУХОМЛИН МИХАИЛ ИОСИФОВИЧ

Дата: 27.10.2026 г.

 

[Павел Лебедев]