ОТКАЗАНО Обращение №196 от гр-на Сталина Михаила Иосифовича

[Михаил Сталин]

В Президиум Верховного суда Российской Федерации
Заявитель:
Сталин Михаил Иосифович
Электронная почта: mihail_stalin@kpr.su​

ОБРАЩЕНИЕ
По вопросу толкования ч. 5 и 7 ст. 39 Уголовно-Процессуального кодекса Российской Федерации​

Я, Сталин Михаил Иосифович, являясь заслуженным юристом Российской Федерации, а также адвокатом адвокатской палаты Рублевского Федерального округа, обращаюсь в Верховный суд Российской Федерации в связи с необходимостью обеспечения защиты прав участников уголовного судопроизводства, за официальным разъяснением (толкованием) положений части 5 и 7 статьи 39 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.

В ходе работы по защите граждан по уголовным делам, мной было выявлено, что следователи систематически отказываются разъяснять в соответствии с частью 5 статьи 39 УПК РФ все права допрашиваемого, присущие правовому статусу в котором он допрашивается, аргументируя это тем, что в части 7 вышеуказанной статьи указано, что допрашиваемый приравнивается к задержанному, и обладает в ходе допроса именно этими правами.

Указанная практика, по моему мнению, является следствием неверного толкования взаимосвязи части 5 и части 7 статьи 39 УПК РФ. Часть 5 статьи 39 УПК РФ устанавливает императивное требование, следователь обязан разъяснить допрашиваемому лицу его права и обязанности, а также обеспечить возможность осуществления этих прав. При этом речь идет о всех правах, присущих тому процессуальному статусу, в котором лицо допрашивается: подозреваемого, обвиняемого, свидетеля, потерпевшего и т.д. Часть 7 той же статьи, на которую ссылаются следователи, не сужает объем прав, а наоборот расширяет их, устанавливая что к правам, присущим процессуальному статусу в ходе допроса прибавляются права задержанного, за исключением права на телефонный звонок.

Таким образом, была создана ситуация, в которой следователи фактически игнорируют требования части 5 той же статьи, лишая допрашиваемых фундаментальных прав, предусмотренных УПК РФ, что приводит к тому, что допрашиваемый в качестве подозреваемого не знает своего главного права на допросе, а именно отказаться от дачи показаний, в связи с чем он их не использует.

В соответствии со статьёй 5 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми и не могут быть положены в основу обвинения. Неразъяснение прав допрашиваемому лицу является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим признание протокола допроса недопустимым доказательством. Однако на практике следователи продолжают использовать такие протоколы, а суды зачастую не признают их недопустимыми, что порождает правовую неопределённость.


В связи с изложенным

ПРОШУ:​

1. Принять настоящее обращение к рассмотрению.
2. Дать официальное толкование ч. 5 и 7 ст. 39 УПК РФ, а также ответить на следующие вопросы по существу:

ВОПРОСЫ К РАЗЪЯСНЕНИЮ:

1. Обязан ли следователь при допросе разъяснять весь объём прав, включая права статуса в котором находится допрашиваемый, предусмотренные соответствующими статьями УПК РФ (11,12,13), или он вправе ограничиться только правами, предусмотренными для задержанного за исключением телефонного звонка.
2. Является ли неразъяснение всех прав, присущих процессуальному статусу допрашиваемого, нарушением требований УПК РФ, влекущим признание протокола допроса недопустимым доказательством.

Приложение: копия паспорта и удостоверения

Сталин М.И.
10.09.2026​

 

[Тимофей Гурин]

 

[Тимофей Гурин]