А
Алексей Рамс
Дворовый бро
ИГРОК
Регистрация:02.08.2024
Сообщения:46
Реакции:6
Баллы:70
В Президиум Верховного суда
Истец: Рамс Алексей Александрович
моб.тел. +7 970 166 15 23
электронная почта: bronyafqa@sledcom.ru
Истец: Рамс Алексей Александрович
моб.тел. +7 970 166 15 23
электронная почта: bronyafqa@sledcom.ru
О Б Р А Щ Е Н И Е
по вопросу толкования положений статей 4.1, 9.4 и 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
и статьи 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации в части квалификации
управления транспортным средством с тонировкой и порядка устранения соответствующего нарушения
по вопросу толкования положений статей 4.1, 9.4 и 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
и статьи 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации в части квалификации
управления транспортным средством с тонировкой и порядка устранения соответствующего нарушения
Уважаемые члены Президиума!
Поводом для настоящего обращения послужила сформировавшаяся правоприменительная практика, связанная с привлечением водителей транспортных средств к административной ответственности за эксплуатацию транспортных средств, на которых установлена тонировка, а также с действиями сотрудников Государственной инспекции безопасности дорожного движения, направленными на устранение выявленного нарушения непосредственно после его обнаружения.
В практической деятельности сотрудников Следственного комитета Российской Федерации и сотрудников органов прокуратуры Российской Федерации возникают случаи проведения проверок и расследования дел по фактам возможного превышения сотрудниками ГИБДД должностных полномочий при самостоятельном удалении тонировочного покрытия со стекол транспортных средств. При этом действующее регулирование не позволяет однозначно установить, во-первых, пределы разграничения составов административных правонарушений, предусмотренных статьями 9.4 и 9.5 КоАП РФ, а во-вторых, наличие либо отсутствие у сотрудника ГИБДД полномочия непосредственно устранять выявленное нарушение путем снятия тонировочной пленки либо иного устройства, изменяющего светопропускание стекол транспортного средства.
Указанная неопределенность приводит к неоднородному применению законодательства как сотрудниками ГИБДД при пресечении административных правонарушений, так и сотрудниками следственных органов и прокуратуры при последующей правовой оценке законности совершенных ими действий.
Фабула и характер возникающей правовой проблемы
В ходе осуществления государственного надзора за безопасностью дорожного движения сотрудники ГИБДД выявляют транспортные средства, светопропускание передних боковых либо лобового стекла которых не соответствует установленным требованиям. Статья 13.4 ПДД РФ предусматривает, что запрещается эксплуатация транспортного средства, на котором установлена тонировка более 75 процентов на боковых передних и лобовом стеклах, включая цветные пленки и электротонировку. Одновременно КоАП РФ содержит два состава административных правонарушений, которые при буквальном толковании могут восприниматься как смежные.
Статьей 9.4 КоАП РФ установлена специальная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлена тонировка более 75 процентов на боковых передних и лобовом стеклах, в том числе запрещенные цветные пленки, со ссылкой непосредственно на статью 13.4 ПДД РФ.
В свою очередь, статья 9.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством при наличии технической неисправности либо условия, при котором его эксплуатация запрещена, а также при внесении изменений, не предусмотренных конструкцией транспортного средства, и также отсылает к положениям главы 13 ПДД РФ.
Таким образом, применение указанных норм вызывает вопрос о соотношении специального и общего состава административного правонарушения. С одной стороны, наличие на транспортном средстве обычной тонировочной пленки прямо предусмотрено диспозицией статьи 9.4 КоАП РФ. С другой стороны, то же обстоятельство одновременно является условием, при котором эксплуатация транспортного средства запрещена статьей 13.4 ПДД РФ, что при буквальном прочтении позволяет поставить вопрос о возможности применения статьи 9.5 КоАП РФ. Особую неопределенность вызывает использование так называемой электротонировки. Статья 13.4 ПДД РФ непосредственно относит электротонировку к запрещенным видам тонировки, тогда как диспозиция статьи 9.4 КоАП РФ прямо упоминает тонировку и запрещенные цветные пленки, но не содержит самостоятельного указания на электротонировку.
В связи с этим на практике возникает вопрос, следует ли рассматривать электротонировку как разновидность «тонировки» для целей статьи 9.4 КоАП РФ либо как техническое изменение транспортного средства или условие, при котором его эксплуатация запрещена, для целей статьи 9.5 КоАП РФ.
Статьей 9.4 КоАП РФ установлена специальная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлена тонировка более 75 процентов на боковых передних и лобовом стеклах, в том числе запрещенные цветные пленки, со ссылкой непосредственно на статью 13.4 ПДД РФ.
В свою очередь, статья 9.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством при наличии технической неисправности либо условия, при котором его эксплуатация запрещена, а также при внесении изменений, не предусмотренных конструкцией транспортного средства, и также отсылает к положениям главы 13 ПДД РФ.
Таким образом, применение указанных норм вызывает вопрос о соотношении специального и общего состава административного правонарушения. С одной стороны, наличие на транспортном средстве обычной тонировочной пленки прямо предусмотрено диспозицией статьи 9.4 КоАП РФ. С другой стороны, то же обстоятельство одновременно является условием, при котором эксплуатация транспортного средства запрещена статьей 13.4 ПДД РФ, что при буквальном прочтении позволяет поставить вопрос о возможности применения статьи 9.5 КоАП РФ. Особую неопределенность вызывает использование так называемой электротонировки. Статья 13.4 ПДД РФ непосредственно относит электротонировку к запрещенным видам тонировки, тогда как диспозиция статьи 9.4 КоАП РФ прямо упоминает тонировку и запрещенные цветные пленки, но не содержит самостоятельного указания на электротонировку.
В связи с этим на практике возникает вопрос, следует ли рассматривать электротонировку как разновидность «тонировки» для целей статьи 9.4 КоАП РФ либо как техническое изменение транспортного средства или условие, при котором его эксплуатация запрещена, для целей статьи 9.5 КоАП РФ.
Проблема устранения тонировки сотрудниками ГИБДД
Отдельного разрешения требует вопрос о пределах полномочий сотрудника ГИБДД после выявления соответствующего административного правонарушения. Положениями статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание назначается в пределах, предусмотренных законом, устанавливающим ответственность за соответствующее административное правонарушение. В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ в качестве основных административных наказаний предусмотрены предупреждение, лишение права управления транспортным средством, административный штраф и административный арест. В качестве дополнительного наказания предусмотрена конфискация орудия совершения либо предмета административного правонарушения.
Вместе с тем санкция статьи 9.4 КоАП РФ предусматривает административный штраф в размере 15 000 рублей и не содержит такого вида административного наказания либо иной меры воздействия, как принудительное снятие тонировочного покрытия сотрудником ГИБДД. Кроме того, ни положения ПДД РФ, ни нормы процессуального законодательства не устанавливают специальной процедуры принудительного удаления сотрудником ГИБДД тонировочной пленки с транспортного средства непосредственно на месте выявления административного правонарушения.
В связи с этим возникает принципиальный вопрос о правовой природе подобных действий. Удаление тонировочной пленки фактически представляет собой физическое воздействие на имущество лица. Следовательно, такое действие должно иметь самостоятельное нормативное основание и осуществляться в установленном законом порядке. Само по себе наличие у сотрудника полномочия выявить административное правонарушение, пресечь его дальнейшее совершение и привлечь лицо к административной ответственности не позволяет безусловно сделать вывод о наличии полномочия самостоятельно распоряжаться имуществом правонарушителя либо физически устранять предмет, посредством которого совершалось правонарушение. При этом необходимо разграничивать обязанность водителя прекратить противоправное состояние и право должностного лица самостоятельно устранить это состояние путем воздействия на имущество водителя. Наличие первой обязанности не обязательно предполагает наличие второго полномочия. Правовая неопределенность приобретает особое значение в случаях, когда сотрудник ГИБДД самостоятельно снимает тонировочную пленку со стекол транспортного средства без согласия собственника.
С одной стороны, такие действия могут быть мотивированы необходимостью незамедлительного прекращения нарушения и недопущения дальнейшей эксплуатации транспортного средства с нарушением требований статьи 13.4 ПДД РФ. С другой стороны, при отсутствии прямо предусмотренного законом полномочия возникает вопрос о выходе должностного лица за пределы предоставленных ему прав, особенно если в процессе удаления тонировки причиняется повреждение стекла, электрического оборудования, элементов электротонировки либо иного имущества собственника.
В результате сотрудники следственных органов и прокуратуры при рассмотрении сообщений о возможном превышении должностных полномочий сталкиваются с необходимостью давать уголовно-правовую оценку действиям сотрудников ГИБДД в условиях отсутствия однозначно установленного административным законодательством механизма устранения соответствующего нарушения.
Вместе с тем санкция статьи 9.4 КоАП РФ предусматривает административный штраф в размере 15 000 рублей и не содержит такого вида административного наказания либо иной меры воздействия, как принудительное снятие тонировочного покрытия сотрудником ГИБДД. Кроме того, ни положения ПДД РФ, ни нормы процессуального законодательства не устанавливают специальной процедуры принудительного удаления сотрудником ГИБДД тонировочной пленки с транспортного средства непосредственно на месте выявления административного правонарушения.
В связи с этим возникает принципиальный вопрос о правовой природе подобных действий. Удаление тонировочной пленки фактически представляет собой физическое воздействие на имущество лица. Следовательно, такое действие должно иметь самостоятельное нормативное основание и осуществляться в установленном законом порядке. Само по себе наличие у сотрудника полномочия выявить административное правонарушение, пресечь его дальнейшее совершение и привлечь лицо к административной ответственности не позволяет безусловно сделать вывод о наличии полномочия самостоятельно распоряжаться имуществом правонарушителя либо физически устранять предмет, посредством которого совершалось правонарушение. При этом необходимо разграничивать обязанность водителя прекратить противоправное состояние и право должностного лица самостоятельно устранить это состояние путем воздействия на имущество водителя. Наличие первой обязанности не обязательно предполагает наличие второго полномочия. Правовая неопределенность приобретает особое значение в случаях, когда сотрудник ГИБДД самостоятельно снимает тонировочную пленку со стекол транспортного средства без согласия собственника.
С одной стороны, такие действия могут быть мотивированы необходимостью незамедлительного прекращения нарушения и недопущения дальнейшей эксплуатации транспортного средства с нарушением требований статьи 13.4 ПДД РФ. С другой стороны, при отсутствии прямо предусмотренного законом полномочия возникает вопрос о выходе должностного лица за пределы предоставленных ему прав, особенно если в процессе удаления тонировки причиняется повреждение стекла, электрического оборудования, элементов электротонировки либо иного имущества собственника.
В результате сотрудники следственных органов и прокуратуры при рассмотрении сообщений о возможном превышении должностных полномочий сталкиваются с необходимостью давать уголовно-правовую оценку действиям сотрудников ГИБДД в условиях отсутствия однозначно установленного административным законодательством механизма устранения соответствующего нарушения.
Соотношение устранения нарушения и административного наказания
Дополнительной правовой оценки требует вопрос о том, может ли снятие тонировки рассматриваться исключительно как мера пресечения продолжающегося административного правонарушения либо фактически приобретает характер дополнительной меры административного воздействия. Статья 9.4 КоАП РФ предусматривает за соответствующее правонарушение конкретную санкцию в виде административного штрафа. Если принудительное снятие тонировки рассматривать как дополнительное административное наказание, возникает противоречие с положениями статьи 4.1 КоАП РФ, поскольку такой вид наказания непосредственно санкцией статьи 9.4 КоАП РФ не предусмотрен.
Если же снятие тонировки представляет собой не административное наказание, а самостоятельную меру обеспечения либо пресечения административного правонарушения, необходимо определить норму закона, предоставляющую сотруднику ГИБДД соответствующее полномочие, основания его применения, процессуальный порядок осуществления, порядок фиксации такого действия и пределы допустимого воздействия на имущество собственника транспортного средства. Отсутствие четкого разграничения указанных правовых механизмов создает ситуацию, при которой одинаковые действия сотрудника ГИБДД могут оцениваться либо как законное пресечение продолжающегося правонарушения, либо как не предусмотренное законом воздействие на имущество гражданина и выход за пределы должностных полномочий. Подобная неопределенность не позволяет обеспечить единообразное применение законодательства и создает риски как для участников дорожного движения, так и для сотрудников правоохранительных органов.
Если же снятие тонировки представляет собой не административное наказание, а самостоятельную меру обеспечения либо пресечения административного правонарушения, необходимо определить норму закона, предоставляющую сотруднику ГИБДД соответствующее полномочие, основания его применения, процессуальный порядок осуществления, порядок фиксации такого действия и пределы допустимого воздействия на имущество собственника транспортного средства. Отсутствие четкого разграничения указанных правовых механизмов создает ситуацию, при которой одинаковые действия сотрудника ГИБДД могут оцениваться либо как законное пресечение продолжающегося правонарушения, либо как не предусмотренное законом воздействие на имущество гражданина и выход за пределы должностных полномочий. Подобная неопределенность не позволяет обеспечить единообразное применение законодательства и создает риски как для участников дорожного движения, так и для сотрудников правоохранительных органов.
Вопросы, требующие разъяснения
В целях формирования единообразной правоприменительной практики и определения пределов полномочий сотрудников правоохранительных органов прошу Президиум Верховного Суда Российской Федерации дать разъяснения по следующим вопросам:
- В каких случаях управление транспортным средством, эксплуатация которого запрещена вследствие наличия тонировки, подлежит квалификации по статье 9.4 КоАП РФ, а в каких случаях - по статье 9.5 КоАП РФ?
- Является ли статья 9.4 КоАП РФ специальной нормой по отношению к статье 9.5 КоАП РФ в случаях, когда единственным основанием запрета эксплуатации транспортного средства является наличие тонировки, указанной в статье 13.4 ПДД РФ?
- Допускается ли квалификация управления одним транспортным средством одновременно по статьям 9.4 и 9.5 КоАП РФ, если основанием привлечения к ответственности является одно и то же нарушение требований к светопропусканию стекол?
- По какой норме КоАП РФ подлежит квалификации управление транспортным средством, оборудованным электротонировкой, указанной в статье 13.4 ПДД РФ: по статье 9.4 КоАП РФ как управление транспортным средством с тонировкой либо по статье 9.5 КоАП РФ как управление транспортным средством при наличии запрещенного условия или внесенного в конструкцию изменения?
- Является ли наличие электротонировки само по себе внесением не предусмотренных конструкцией транспортного средства изменений для целей статьи 9.5 КоАП РФ либо для применения указанной нормы необходимо дополнительно установить факт вмешательства в конструкцию конкретного транспортного средства?
- Предусмотрено ли действующим законодательством Российской Федерации полномочие сотрудника ГИБДД самостоятельно и без согласия собственника транспортного средства снимать тонировочную пленку либо иным способом демонтировать установленную тонировку непосредственно на месте выявления административного правонарушения?
- Если такое полномочие предусмотрено, какой конкретной нормой закона устанавливаются основания, пределы и процессуальный порядок его осуществления, в том числе порядок фиксации снятия либо демонтажа тонировки?
- Может ли принудительное снятие тонировки сотрудником ГИБДД рассматриваться как мера пресечения продолжающегося административного правонарушения, если такой способ пресечения прямо не предусмотрен санкцией статьи 9.4 КоАП РФ и процессуальными нормами?
- Допускается ли применение положений статьи 4.1 КоАП РФ в качестве самостоятельного правового основания для принудительного снятия тонировки сотрудником ГИБДД, учитывая, что статья 4.1 определяет общие правила назначения административного наказания, а санкция статьи 9.4 КоАП РФ предусматривает исключительно административный штраф?
- Может ли тонировочная пленка рассматриваться как предмет административного правонарушения и, если да, предоставляет ли это обстоятельство сотруднику ГИБДД право самостоятельно удалить ее с транспортного средства либо для изъятия или конфискации такого предмета требуется самостоятельное предусмотренное КоАП РФ процессуальное основание?
- Следует ли разграничивать требование сотрудника ГИБДД, обращенное к водителю, самостоятельно устранить нарушение требований статьи 13.4 ПДД РФ, и непосредственное удаление тонировки самим сотрудником ГИБДД, и различаются ли правовые основания для совершения указанных действий?
- Является ли отказ водителя добровольно снять тонировку достаточным правовым основанием для ее принудительного удаления сотрудником ГИБДД либо в такой ситуации сотрудник вправе применять исключительно прямо предусмотренные законодательством меры административного воздействия и пресечения?
- Какой правовой оценке подлежат действия сотрудника ГИБДД по самостоятельному снятию тонировки в случае, если при ее демонтаже причинено повреждение стекла, электрического оборудования, механизма электротонировки либо иного имущества собственника транспортного средства?
Полагаю, что разъяснение указанных положений позволит сформировать единообразный подход к разграничению составов административных правонарушений, предусмотренных статьями 9.4 и 9.5 КоАП РФ, определить правовой режим электротонировки, а также установить четкие пределы полномочий сотрудников ГИБДД при пресечении нарушений требований статьи 13.4 ПДД РФ.
Устранение существующей правовой неопределенности имеет значение не только для обеспечения прав участников дорожного движения, но и для деятельности правоохранительных органов, поскольку позволит сотрудникам ГИБДД заранее понимать пределы предоставленных им полномочий, а сотрудникам следственных органов и прокуратуры - давать единообразную правовую оценку действиям должностных лиц при рассмотрении сообщений и расследовании уголовных дел о возможном превышении должностных полномочий.
Устранение существующей правовой неопределенности имеет значение не только для обеспечения прав участников дорожного движения, но и для деятельности правоохранительных органов, поскольку позволит сотрудникам ГИБДД заранее понимать пределы предоставленных им полномочий, а сотрудникам следственных органов и прокуратуры - давать единообразную правовую оценку действиям должностных лиц при рассмотрении сообщений и расследовании уголовных дел о возможном превышении должностных полномочий.
Копия паспорта Рамс А.А.
Рамс Алексей Александрович
Рамс А.А.
«28» сентября 2026 года
«28» сентября 2026 года
