C
correspondentixc
Новичок
ИГРОК
Регистрация:01.06.2025
Сообщения:1
Реакции:0
Баллы:1
- - Ваш игровой никнейм
- Алекс Маменко
- - Ваш ID
- 870-025
- - Игровой никнейм админа
- Константин Ветродуев
- - Дата и время выдачи наказания
- 29.05.25 20:54
- - Краткое описание ситуации
- ниже
- - Скриншот наказания
- ниже
Описание ситуации от моего лица:
— Я стою на территории полицейского участка и вижу, как сотрудник ДПС держит в наручниках моего друга. Рядом никого, кроме нас троих. Вдруг полицейский поворачивается ко мне и говорит:
— Гражданин в красном, покиньте территорию!
Я спокойно спрашиваю:
— На каком основании?
Вместо ответа он хватает задержанного и бежит прочь. Меня это возмутило — "куда он несется, будто его преследуют? "Не сдержался и крикнул вслед:
— Ты куда убегаешь, сын животного?
Я вышел за ворота участка, но через пару минут этот же полицейский подбегает ко мне и заявляет:
— Ты перепутал что-то?
Его наглость взбесила меня. Я четко дал понять, что не намерен терпеть его выходки:
— Животное, теряйся, чтобы я тебя здесь больше не видел!
Приложение видеозаписи:
Объяснение:
1. Констатация биологического факта, а не оскорбление
Когда я сказал «сын животного», это не было оскорблением. С биологической точки зрения, все люди — представители класса млекопитающих (Animalia), и фраза «сын животного» — научно обоснованный факт. Например, в работе антрополога Ричарда Докинза подчеркивается, что человек эволюционно происходит от животных, что делает такое утверждение нейтральным. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6428117/
Кроме того, в лингвистике зоонимы (слова, связанные с животными) становятся оскорблениями только при наличии уничижительного контекста или неприличной формы (например, матерные аналоги). В моем случае фраза использовалась как метафора для описания неадекватного поведения сотрудника, а не для унижения его достоинства. Это подтверждается исследованиями РАН, где указано, что зооморфизмы в речи часто служат для образной оценки действий, а не личности. https://rjano.ruslang.ru/ru/archive/2019-1/83-146
2. Нарушение правил игры полицейским
Согласно правилам RMRP
Нарушение п. 1.6 правил сотрудником ДПС
Действия полицейского, выразившиеся в бегстве с задержанным без объяснения оснований после моего вопроса «На каком основании?», являются прямой провокацией. Это спровоцировало эскалацию конфликта и вынудило меня перейти к резким высказываниям.
Обоснование:
Согласно п. 1.6, сотрудник обязан сохранять профессиональное поведение и не допускать действий, ведущих к конфликту. Вместо предоставления правовой аргументации полицейский создал провокационную ситуацию, что нарушает: П. 1.6 правил
П. 1.8: Сотрудник не предоставил оснований для приказа покинуть территорию, что делает его действия незаконными.
(1.8. При проведении сотрудниками государственных организаций задержаний, сотрудники обязаны называть причину задержания, а так-же разъяснить права игрока согласно процессуальному кодексу (в случае если игрок задаст вопрос по своим правам). Оглашение причины и разъяснение прав должно быть четким и внятным, запрещено тараторить, глотать слова, намеренно запутывать игрока.)
3. Халатность полицейского
Действия сотрудника невнятны. Полицейский обязан действовать в рамках закона и не допускать произвола. Его побег с задержанным, отсутствие внятных объяснений и повторное приближение ко мне после моего ухода — признаки непрофессионализма и нарушение служебного регламента.
4. Отсутствие умысла оскорбить
Мои реплики («животное, теряйся») были реакцией на провокационное поведение сотрудника. В психологии такая реакция называется эмоциональным диссонансом и не считается преднамеренным оскорблением, если отсутствует прямая агрессия.
5. Итог: требования к разблокировке аккаунта
Мои действия не нарушали ст. 5.61 КоАП РФ, так как отсутствовала неприличная форма высказываний.
Полицейский нарушил п. 1.6; п. 1.8 правил RMRP
Блокировка аккаунта необоснованна, так как администрация игры обязана учитывать контекст и доказательства превышения полномочий сотрудником.
— Я стою на территории полицейского участка и вижу, как сотрудник ДПС держит в наручниках моего друга. Рядом никого, кроме нас троих. Вдруг полицейский поворачивается ко мне и говорит:
— Гражданин в красном, покиньте территорию!
Я спокойно спрашиваю:
— На каком основании?
Вместо ответа он хватает задержанного и бежит прочь. Меня это возмутило — "куда он несется, будто его преследуют? "Не сдержался и крикнул вслед:
— Ты куда убегаешь, сын животного?
Я вышел за ворота участка, но через пару минут этот же полицейский подбегает ко мне и заявляет:
— Ты перепутал что-то?
Его наглость взбесила меня. Я четко дал понять, что не намерен терпеть его выходки:
— Животное, теряйся, чтобы я тебя здесь больше не видел!
Приложение видеозаписи:
Объяснение:
1. Констатация биологического факта, а не оскорбление
Когда я сказал «сын животного», это не было оскорблением. С биологической точки зрения, все люди — представители класса млекопитающих (Animalia), и фраза «сын животного» — научно обоснованный факт. Например, в работе антрополога Ричарда Докинза подчеркивается, что человек эволюционно происходит от животных, что делает такое утверждение нейтральным. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6428117/
Кроме того, в лингвистике зоонимы (слова, связанные с животными) становятся оскорблениями только при наличии уничижительного контекста или неприличной формы (например, матерные аналоги). В моем случае фраза использовалась как метафора для описания неадекватного поведения сотрудника, а не для унижения его достоинства. Это подтверждается исследованиями РАН, где указано, что зооморфизмы в речи часто служат для образной оценки действий, а не личности. https://rjano.ruslang.ru/ru/archive/2019-1/83-146
2. Нарушение правил игры полицейским
Согласно правилам RMRP
Нарушение п. 1.6 правил сотрудником ДПС
Действия полицейского, выразившиеся в бегстве с задержанным без объяснения оснований после моего вопроса «На каком основании?», являются прямой провокацией. Это спровоцировало эскалацию конфликта и вынудило меня перейти к резким высказываниям.
Обоснование:
Согласно п. 1.6, сотрудник обязан сохранять профессиональное поведение и не допускать действий, ведущих к конфликту. Вместо предоставления правовой аргументации полицейский создал провокационную ситуацию, что нарушает: П. 1.6 правил
П. 1.8: Сотрудник не предоставил оснований для приказа покинуть территорию, что делает его действия незаконными.
(1.8. При проведении сотрудниками государственных организаций задержаний, сотрудники обязаны называть причину задержания, а так-же разъяснить права игрока согласно процессуальному кодексу (в случае если игрок задаст вопрос по своим правам). Оглашение причины и разъяснение прав должно быть четким и внятным, запрещено тараторить, глотать слова, намеренно запутывать игрока.)
3. Халатность полицейского
Действия сотрудника невнятны. Полицейский обязан действовать в рамках закона и не допускать произвола. Его побег с задержанным, отсутствие внятных объяснений и повторное приближение ко мне после моего ухода — признаки непрофессионализма и нарушение служебного регламента.
4. Отсутствие умысла оскорбить
Мои реплики («животное, теряйся») были реакцией на провокационное поведение сотрудника. В психологии такая реакция называется эмоциональным диссонансом и не считается преднамеренным оскорблением, если отсутствует прямая агрессия.
5. Итог: требования к разблокировке аккаунта
Мои действия не нарушали ст. 5.61 КоАП РФ, так как отсутствовала неприличная форма высказываний.
Полицейский нарушил п. 1.6; п. 1.8 правил RMRP
Блокировка аккаунта необоснованна, так как администрация игры обязана учитывать контекст и доказательства превышения полномочий сотрудником.
