Флексиков Александр
Дворовый бро
ИГРОК
Регистрация:19.10.2025
Сообщения:136
Реакции:5
Баллы:60
- - Ваш игровой никнейм
- Александр Флексиков
- - Ваш ID
- 419-861
- - ID нарушителя
- 517-212
- - Время нарушения
- 13:39, 21.06.2026
- - Описание ситуации
- Описал в основном сообщении
- - Доказательства
- Указал в основном сообщении
- - Какое решение Вы видите справедливым
- В соответствии с предусмотренными санкциями указанного нарушения
- - Игровой никнейм админа
- -
- - Причина выдачи наказания
- -
Предмет жалобы: https://forum.rmrp.ru/threads/no462-zhaloba-na-517-212-po-4-11-3-pp.235487/#post-893814
Прошу пересмотреть решение по жалобе на игрока Фонарев Семён (ID 517-212), вынесенное 21.06.2026, в связи с тем, что мотивировочная часть вердикта не соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в материалах жалобы.
1. Ключевой аргумент апелляции — фраза из п.3 уведомления
В вердикте указано:
Прошу обратить внимание на буквальный текст п.3 уведомления адвоката Фонарева С.А.:
«Принимая во внимание Ваш ответ об отсутствии данных материалов, Сторона защиты переносит данный вопрос исключительно в плоскость судебного разбирательства.»
Это не ссылка на сам адвокатский запрос — это ссылка на мой ответ, которого в РП объективно не существовало. Я не направлял адвокату Фонареву ни прямого ответа, ни какого-либо сообщения об отсутствии у меня материалов ни в каком виде. Единственное место, где содержалась информация об отсутствии материалов — это моё обращение в прокуратуру Вяземскому Н.Д., адресованное лично ему, без тега адвоката.
Возникает прямой логический вопрос, не получивший ответа в вердикте: если я не отвечал адвокату напрямую — то о каком «Вашем ответе» он пишет? Единственный источник, откуда Фонарев мог узнать о позиции «материалы отсутствуют», — это содержание моего обращения, к которому в рамках РП у него не было доступа.
Аналогия: если игрок А пишет письмо игроку Б, а игрок В (который этого письма не получал и не был указан в переписке) внезапно отвечает «принимая во внимание ваш ответ Б о том-то» — это прямое доказательство того, что В прочитал переписку не через РП-каналы, а через MG-источник (например, через акты следственного комитета, скриншоты, либо стороннюю координацию). Установление содержания чужого закрытого сообщения без участия в нём — это и есть классическое использование MG-информации, независимо от того, упомянул ли нарушитель название документа-источника.
2. Включение в копию прокурора Вяземского — это не нейтральный технический момент
Вердикт указывает:
Само по себе добавление прокурора в копию документа — действительно не нарушение. Но это обстоятельство нельзя рассматривать в отрыве от первого пункта. Совокупность двух фактов:
3. Стандарт доказывания MG не требует прямого упоминания источника
В практике рассмотрения подобных жалоб нарушение MG доказывается не цитированием нарушителем названия документа-источника, а тем, что нарушитель объективно не мог иным способом узнать конкретный факт. Если игрок демонстрирует знание содержания закрытого, не адресованного ему обращения — и использует это знание для корректировки своей игровой позиции — факт использования MG установлен, даже если сам нарушитель не называет, откуда он это узнал. Требование «нарушитель должен прямо сослаться на чужое MG-сообщение» делает правило 4.11.3 практически неприменимым: ни один нарушитель никогда не будет писать «я узнал это благодаря тому, что прочитал акты СК», поскольку это самообвинение. Подобная логика обнуляет смысл самого правила.
4. Прошу повторно рассмотреть жалобу с учётом
Заранее благодарю за вашу работу!
Прошу пересмотреть решение по жалобе на игрока Фонарев Семён (ID 517-212), вынесенное 21.06.2026, в связи с тем, что мотивировочная часть вердикта не соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в материалах жалобы.
1. Ключевой аргумент апелляции — фраза из п.3 уведомления
В вердикте указано:
Прошу обратить внимание на буквальный текст п.3 уведомления адвоката Фонарева С.А.:
«Принимая во внимание Ваш ответ об отсутствии данных материалов, Сторона защиты переносит данный вопрос исключительно в плоскость судебного разбирательства.»
Это не ссылка на сам адвокатский запрос — это ссылка на мой ответ, которого в РП объективно не существовало. Я не направлял адвокату Фонареву ни прямого ответа, ни какого-либо сообщения об отсутствии у меня материалов ни в каком виде. Единственное место, где содержалась информация об отсутствии материалов — это моё обращение в прокуратуру Вяземскому Н.Д., адресованное лично ему, без тега адвоката.
Возникает прямой логический вопрос, не получивший ответа в вердикте: если я не отвечал адвокату напрямую — то о каком «Вашем ответе» он пишет? Единственный источник, откуда Фонарев мог узнать о позиции «материалы отсутствуют», — это содержание моего обращения, к которому в рамках РП у него не было доступа.
Аналогия: если игрок А пишет письмо игроку Б, а игрок В (который этого письма не получал и не был указан в переписке) внезапно отвечает «принимая во внимание ваш ответ Б о том-то» — это прямое доказательство того, что В прочитал переписку не через РП-каналы, а через MG-источник (например, через акты следственного комитета, скриншоты, либо стороннюю координацию). Установление содержания чужого закрытого сообщения без участия в нём — это и есть классическое использование MG-информации, независимо от того, упомянул ли нарушитель название документа-источника.
2. Включение в копию прокурора Вяземского — это не нейтральный технический момент
Вердикт указывает:
Само по себе добавление прокурора в копию документа — действительно не нарушение. Но это обстоятельство нельзя рассматривать в отрыве от первого пункта. Совокупность двух фактов:
- адвокат знает содержание ответа, которого я ему не давал;
- адвокат адресует уточнение именно тому прокурору, которому было направлено моё закрытое обращение, —
3. Стандарт доказывания MG не требует прямого упоминания источника
В практике рассмотрения подобных жалоб нарушение MG доказывается не цитированием нарушителем названия документа-источника, а тем, что нарушитель объективно не мог иным способом узнать конкретный факт. Если игрок демонстрирует знание содержания закрытого, не адресованного ему обращения — и использует это знание для корректировки своей игровой позиции — факт использования MG установлен, даже если сам нарушитель не называет, откуда он это узнал. Требование «нарушитель должен прямо сослаться на чужое MG-сообщение» делает правило 4.11.3 практически неприменимым: ни один нарушитель никогда не будет писать «я узнал это благодаря тому, что прочитал акты СК», поскольку это самообвинение. Подобная логика обнуляет смысл самого правила.
4. Прошу повторно рассмотреть жалобу с учётом
- буквального текста п.3 уведомления, прямо ссылающегося на несуществующий в РП «ваш ответ»;
- совокупности обстоятельств (содержание + адресат копии), а не каждого факта изолированно;
- применения санкции по п. 4.11.3 (Demorgan 60 минут) либо аргументированного объяснения, каким образом адвокат мог иным образом, не нарушая MG, узнать содержание моего обращения в прокуратуру;
- отмены/отката документа адвоката как составленного с использованием MG-информации.
Заранее благодарю за вашу работу!
