ПРИНЯТО РЕШЕНИЕ № 183

[Fundik]

В Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации
Заявитель: старший помощник прокурора Тверского федерального округа,
младший советник юстиции Авангард Сергей Сергеевич,
государственный обвинитель по уголовному делу № 04-СК-353
моб. тел.: +79656621953
электронная почта: oguzok1933@rmrp.ru

Обвиняемый: Запретов Максим Владимирович, 05.09.1980 г.р.,
паспорт № 276-218, выдан ОВД гор. Москвы 12.07.2026​

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЕ
на постановление Московского городского суда от 29 июля 2026 года
по уголовному делу № УД-513/2026-МГС о возвращении уголовного дела прокурору​

1. Существо обжалуемого решения
25 июля 2026 года из Главного следственного управления Следственного комитета России по Тверскому федеральному округу (далее - ГСУ СК России по ТФО) в прокуратуру Тверского федерального округа поступило уголовное дело № 04-СК-353 по обвинению Запретова Максима Владимировича в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1, ч. 2 и ч. 3 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением старшего помощника прокурора Тверского федерального округа от 26 июля 2026 года № 1710 уголовное дело и обвинительное заключение утверждены; уголовное дело в порядке ст. 43 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации направлено в Московский городской суд, где ему присвоен № УД-513/2026-МГС.

29 июля 2026 года Московским городским судом по итогам предварительного слушания вынесено постановление, которым ходатайство стороны защиты удовлетворено и уголовное дело возвращено прокурору для устранения нарушений уголовно-процессуального закона и проведения дополнительного допроса обвиняемого с обеспечением реализации его права на защиту.

С указанным постановлением сторона обвинения не согласна и считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по основаниям, изложенным ниже.

Предварительно отмечаю, что обжалуемое постановление к числу решений, обжалуемых одновременно с итоговым судебным решением по правилам ч. 2 ст. 31 Федерального конституционного закона № 64-ФКЗ «О судебной системе», не относится: оно исключает дальнейшее движение уголовного дела в суде первой инстанции, а его самостоятельная обжалуемость прямо разъяснена судом в тексте постановления.

2. Резолютивная часть постановления не относится к рассмотренному уголовному делу и к обвиняемому Запретову М.В.

Во вводной и мотивировочной частях постановления суд разрешал вопрос по уголовному делу № УД-513/2026-МГС в отношении Запретова Максима Владимировича, обвиняемого по ч. 1, ч. 2 и ч. 3 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Между тем в резолютивной части суд постановил возвратить прокурору уголовное дело № УД-241/2026-МГС в отношении Иванова Ивана Ивановича, то есть иное уголовное дело в отношении иного лица, которое предметом предварительного слушания не являлось и в производстве суда по настоящему делу не находилось.

Согласно ч. 5 ст. 5 Федерального конституционного закона № 64-ФКЗ «О судебной системе» судебный акт состоит из вводной, мотивировочной и резолютивной частей, при этом резолютивная часть содержит конкретное постановление суда по рассмотренному вопросу. В силу п. 2 и п. 3 ч. 2 ст. 5 названного Федерального конституционного закона судебный акт признаётся обоснованным, если выводы суда логически следуют из установленных обстоятельств, и мотивированным - если он отвечает требованиям ч. 6 указанной статьи, включая логическую взаимосвязь между фактами, правовыми нормами и сделанными выводами.

Обжалуемое постановление данным требованиям не отвечает: его резолютивная часть не находится в какой-либо логической связи с вводной и мотивировочной частями и не содержит решения по уголовному делу № УД-513/2026-МГС. В отношении обвиняемого Запретова М.В. судом по существу не принято никакого решения, вследствие чего постановление в этой части неисполнимо.

В силу ч. 3 ст. 5 Федерального конституционного закона № 64-ФКЗ «О судебной системе» судебный акт, не соответствующий хотя бы одному из требований законности, обоснованности или мотивированности, подлежит отмене. Указанное нарушение образует самостоятельные основания отмены, предусмотренные п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 36 названного Федерального конституционного закона.

3. Постановление подписано судьёй, не входившим в состав суда, рассматривавшего уголовное дело

Во вводной части постановления председательствующим по уголовному делу указан судья Московского городского суда Романов Артём Дмитриевич. Вместе с тем подписано постановление Олеговым О.О.

Пунктом 1 ч. 5 ст. 5 Федерального конституционного закона № 64-ФКЗ «О судебной системе» установлено, что вводная часть судебного акта содержит указание на состав суда. В силу п. 13 ст. 4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации председательствующим является судья, рассматривающий уголовное дело единолично либо руководящий судебным заседанием при коллегиальном рассмотрении.

Подписание судебного акта лицом, не входившим в состав суда, рассматривавшего уголовное дело, свидетельствует о том, что волеизъявление по существу вопроса выражено не тем судьёй, которым дело рассматривалось. Данное нарушение норм процессуального права привело к принятию неправосудного судебного акта и в силу п. 4 ч. 1 и ч. 3 ст. 36 Федерального конституционного закона № 64-ФКЗ «О судебной системе» влечёт его отмену. Устранение такого нарушения путём внесения изменений в судебный акт невозможно.

4. Судом применены нормы, не подлежащие применению

В обжалуемом постановлении суд указал, что руководствуется ст. 22-2, 43, 44, 46 и 58 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем ст. 43 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации регулирует направление уголовного дела в суд после утверждения обвинительного заключения прокурором, а ст. 58 названного Кодекса устанавливает, что суд постановляет приговор именем Российской Федерации. Ни одна из указанных норм вопрос о возвращении уголовного дела прокурору не регулирует и к разрешённому судом вопросу отношения не имеет.

Единственной нормой, допускающей возвращение уголовного дела прокурору, является ч. 2 ст. 22-2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Применение судом закона, не подлежащего применению, в силу п. 2 ч. 2 ст. 36 Федерального конституционного закона № 64-ФКЗ «О судебной системе» является неправильным применением норм материального права и основанием для отмены судебного акта.

5. Предусмотренных ч. 2 ст. 22-2 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось

Частью 2 ст. 22-2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены два исчерпывающих основания возвращения уголовного дела: составление обвинительного заключения с нарушением требований законодательства, исключающим возможность постановления приговора на его основе, либо составление уголовного дела или иных процессуальных решений с нарушением требований законодательства.

Право обвиняемого на защиту при производстве предварительного следствия нарушено не было, что подтверждается материалами уголовного дела № 04-СК-353:

а) постановлением от 22 июля 2026 года № 04-СК-353-3 ходатайство адвоката Сергеева В.А. о допуске в качестве защитника и об ознакомлении с материалами уголовного дела в полном объёме удовлетворено; к ходатайству были приложены договор об оказании юридической помощи и доверенность, чем соблюдены требования п. 5 ч. 4 ст. 12 и ч. 7 ст. 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации;

б) допрос от 22 июля 2026 года (протокол № 04-СК-353-4) проведён с участием защитника Сергеева В.А., с удостоверением личности допрашиваемого и разъяснением ему прав, в специально оборудованном помещении, продолжительностью двадцать одну минуту, с обязательной видеофиксацией на нагрудный видеорегистратор № 694-964, чем соблюдены требования ч. 1, ч. 5, ч. 7 и ч. 8 ст. 39 названного Кодекса; протокол составлен по правилам ст. 33 того же Кодекса и подписан допрашиваемым;

в) отказ Запретова М.В. отвечать на поставленные вопросы является реализацией права, предоставленного ему п. 2 ч. 4 ст. 12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому обвиняемый вправе давать показания по предъявленному обвинению либо отказаться от дачи показаний. Реализация обвиняемым принадлежащего ему права не может расцениваться как нарушение этого права органом предварительного следствия;

г) ходатайство о переносе допроса в порядке ст. 46 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в письменной форме и подлежащее немедленному рассмотрению, ни обвиняемым, ни его защитником не заявлялось; замечание, внесённое в протокол допроса, таким ходатайством не является и самостоятельных процессуальных последствий не порождает.

Обязанность органа предварительного следствия проводить повторный либо дополнительный допрос лица после предъявления ему обвинения Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не установлена. Обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст. 30-2 названного Кодекса и содержит все предусмотренные ч. 2 указанной статьи сведения, включая существо обвинения, формулировку предъявленного обвинения с указанием части и статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, перечень доказательств и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, обстоятельств, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося обвинительного заключения, не имеется, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 36 Федерального конституционного закона № 64-ФКЗ «О судебной системе»).

6. Соблюдение срока обжалования

Обжалуемое постановление вынесено 29 июля 2026 года. Настоящее апелляционное представление подаётся 29 июля 2026 года, то есть в пределах семидесятидвухчасового срока, установленного ч. 1 ст. 32 Федерального конституционного закона № 64-ФКЗ «О судебной системе».

7. Ходатайства

1. Ходатайствую об истребовании из Московского городского суда материалов судебного производства по уголовному делу № УД-513/2026-МГС, включая ходатайство стороны защиты, послужившее основанием вынесения обжалуемого постановления, и материалы предварительного слушания (п. 6 ч. 2 ст. 22 Федерального конституционного закона № 64-ФКЗ «О судебной системе»).
2. Ходатайство о вызове свидетелей не заявляется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 5, ч. 1 ст. 30, ст. 31, ч. 1 ст. 32, ст. 33, ст. 34, п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 36, п. 2 ч. 2 ст. 36, ч. 3 ст. 36, п. 3 ч. 1 ст. 37 Федерального конституционного закона № 64-ФКЗ «О судебной системе», ч. 2 ст. 22-2, п. 2 ч. 4 ст. 12, ст. 39, ст. 30-2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П Р О Ш У :

1. Постановление Московского городского суда от 29 июля 2026 года по уголовному делу № УД-513/2026-МГС о возвращении уголовного дела прокурору - отменить в полном объёме.
2. Уголовное дело № УД-513/2026-МГС (№ 04-СК-353) по обвинению Запретова Максима Владимировича в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1, ч. 2 и ч. 3 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, передать на новое судебное разбирательство в Московский городской суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.
3. Установить, что предусмотренных ч. 2 ст. 22-2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оснований для возвращения уголовного дела прокурору по настоящему уголовному делу не имеется.

Приложения:

1. Копия постановления Московского городского суда от 29 июля 2026 года по уголовному делу № УД-513/2026-МГС - Клик.
2. Материалы уголовного дела № 04-СК-353, включая постановление о возбуждении уголовного дела № 04-СК-353-1, постановление об удовлетворении ходатайства адвоката Сергеева В.А. № 04-СК-353-3, протокол допроса подозреваемого № 04-СК-353-4, постановление о привлечении в качестве обвиняемого № 04-СК-353-5, обвинительное заключение № 04-СК-353-6 - Клик
3. Копия постановления об утверждении уголовного дела от 26 июля 2026 года № 1710 - Клик.
4. Копия документа, удостоверяющего личность заявителя, - Клик.
5. Копия удостоверения адвоката - не прилагается, адвокат к участию в подготовке и подаче настоящего апелляционного представления не привлекался.

Дата подачи: 29 июля 2026 года

Старший помощник прокурора
Тверского федерального округа
младший советник юстиции
Авангард С.С.​

 

[Ксения Калинина]

 

[Александр Лазанов]

 

[Александр Лазанов]