ПРИНЯТО РЕШЕНИЕ Конституционное обращение №9 от Судьи Верховного суда Наксиро Я.С.

[Ямато Наксиро]

В Конституционный суд Российской Федерации
Федеральный округ: Патриарший
Истец: Судья Верховного суда Наксиро Ямато Сэйлзирович
моб.тел. утерян
электронная почта .naxyro.@rmrp.ru​

Конституционное обращение​

Верховный Суд Российской Федерации (далее — Верховный Суд) в лице Судебной Коллегии Верховного Суда под председательством судьи Наксиро Ямато Сэйдзировича, руководствуясь пунктом 5 и пунктом 9 статьи 73 Конституции Российской Федерации (далее — Конституция РФ), обращается в Конституционный Суд Российской Федерации (далее — Конституционный Суд) с запросом о даче официального толкования положений пункта о статьи 49, пункта 1 статьи 50 Конституции РФ во взаимосвязи со статьей 26 Федерального конституционного закона «Бюджетный кодекс» (далее — Бюджетный кодекс РФ) и статьей 13-1.2 Федерального конституционного закона «О Правительстве» (далее — ФКЗ «О Правительстве»).

Поводом для направления настоящего запроса явилась обнаружившаяся неопределенность в понимании и правоприменении указанных норм, возникшая при рассмотрении Судебной Коллегией Верховного Суда уголовного дела № 03-ПП-2419 по обвинению Министра финансов Патриаршего Федерального Округа (далее — ПФО) Семенчука Егора Алексеевича в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 77 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ) за превышение должностных полномочий при направлении проекта бюджета округа в Законодательное Собрание ПФО (далее — Законодательное Собрание) за личной подписью министра при наличии устного согласия Губернатора ПФО (далее — Губернатор).

Суть правового спора и неопределенности заключается в следующем.

В соответствии с пунктом о статьи 49 Конституции РФ, Губернатор вносит проект бюджета округа, формируемого за счет налоговых поступлений, на рассмотрение Законодательного Собрания. В то же время, статья 26 Бюджетного кодекса РФ устанавливает, что Высшие исполнительные органы субъектов Российской Федерации вносят на рассмотрение законодательного органа соответственно проект решения о бюджете. Согласно пункту 1 статьи 50 Конституции РФ и статье 1.1 ФКЗ «О Правительстве», исполнительную власть осуществляет Правительство под общим руководством Губернатора, являющееся Высшим исполнительным органом. Согласно статье 13-1.2 ФКЗ «О Правительстве» и части 2 статьи 20 Бюджетного кодекса РФ, Министерство финансов ПФО (далее — Минфин) является профильным органом исполнительной власти, осуществляющим непосредственное составление проекта бюджета, ведение бюджетного учета и составление отчетности, а руководитель Минфина в пределах своих полномочий издает приказы и распоряжения. В рамках уголовного дела судом установлено, что проект бюджета ПФО на период с 4 по 18 августа 2026 года был составлен Минфином, полностью утвержден и согласован с Губернатором, который дал Министру финансов прямое устное распоряжение незамедлительно направить проект бюджета Председателю Законодательного Собрания за личной подписью министра электронной цифровой подписью в целях оперативного осуществления выплат. Минфин направил проект бюджета письмом № 14 от 4 августа 2026 года с формулировкой «Министерство финансов вносит на рассмотрение». Данные действия были квалифицированы органами прокуратуры как уголовное преступление по части 2 статьи 77 УК РФ (превышение полномочий), поскольку право внесения бюджета, по мнению обвинения, принадлежит исключительно Губернатору как физическому лицу, а Минфин не обладает правом самостоятельной законодательной инициативы.

Таким образом, на практике возникло двойное и противоречивое толкование норм Конституции РФ и федеральных конституционных законов, регулирующих бюджетный процесс и полномочия членов Правительства. С одной стороны, буквальное толкование пункта о статьи 49 Конституции РФ указывает на то, что правом внесения проекта бюджета наделено исключительно высшее должностное лицо — Губернатор, что предполагает его личную подпись под сопроводительным документом к проекту бюджета. С другой стороны, системное толкование положений статьи 26 Бюджетного кодекса РФ и пункта 1 статьи 50 Конституции РФ наделяет правом внесения бюджета Высший исполнительный орган — Правительство округа. Поскольку Минфин является ключевым структурным элементом Правительства, уполномоченным на составление бюджета, возникает вопрос о допустимости направления проекта бюджета за подписью профильного министра, действующего от лица Правительства в финансовой сфере, при наличии согласования и прямого устного распоряжения Губернатора как руководителя этого Правительства. Кроме того, существует неопределенность в вопросе о том, может ли устное распоряжение Губернатора, отданное Министру финансов в условиях дефицита времени для предотвращения срыва бюджетных выплат, рассматриваться как процессуальное делегирование полномочий по направлению документа, либо закон требует исключительно письменной формы передачи распоряжения (указа, постановления).

В связи с изложенным, в целях обеспечения единообразия судебной практики, законности и правовой определенности в деятельности органов государственной власти, Судья Верховного Суда просит Конституционный Суд дать официальное толкование указанных норм Конституции РФ и Бюджетного кодекса РФ, ответив на следующие вопросы:

1. Допускает ли конституционный статус Правительства как единого Высшего исполнительного органа, действующего под общим руководством Губернатора, направление проекта бюджета в законодательный орган за подписью Министра финансов, действующего от лица Правительства в сфере финансов, при условии, что показатели бюджета были предварительно утверждены руководителем исполнительной власти — Губернатором?
2. Является ли направление проекта бюджета в парламент профильным министерством за подписью министра при устном согласии и по прямому устному распоряжению Губернатора надлежащей реализацией права внесения проекта бюджета Высшим исполнительным органом в смысле статьи 26 Бюджетного кодекса РФ во взаимосвязи с пунктом о статьи 49 Конституции РФ?
3. Исключает ли устное согласие или устное распоряжение Губернатора на отправку проекта бюджета Министром финансов под его подписью признаки превышения должностных полномочий в действиях министра, либо такое распоряжение в обязательном порядке должно быть облечено в письменную форму (указа или распоряжения Губернатора) для придания документу законной силы?

На основании изложенного, руководствуясь статьей 73 Конституции Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе», Судья Верховного Суда Российской Федерации

П Р О С И Т :​

1. Принять настоящий запрос к рассмотрению Конституционного Суда Российской Федерации.
2. Дать официальное толкование положений пункта о статьи 49, пункта 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 26 Федерального конституционного закона «Бюджетный кодекс» и статьей 13-1.2 Федерального конституционного закона «О Правительстве» по поставленным вопросам.


К исковому заявлению прилагаю:
Копию паспорта - Гиперссылка
Копию удостоверения судьи- Гиперссылка
Материалы дела №175 - Гиперссылка

С уважением,
Наксиро Ямато Сэйдзиович

 

[Михаил (Sanych)]

​

Именем Российской Федерации​

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ​

По делу о толковании пункта "о" статьи 49, пункта 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 26 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьей 13-1.2 Федерального конституционного закона "О Правительстве"​

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя Байкальского М. А., судей Ладожского М. А. Онежского М. А. Чудского М. А. и Валадаевской М. А. в заседании без проведения слушания рассмотрел дело о толковании пункта "о" статьи 49, пункта 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 26 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьей 13-1.2 Федерального конституционного закона "О Правительстве"

Поводом к направлению запроса явилась обнаружившаяся неопределённость в толковании и правоприменении положений пункта «о» статьи 49 и пункта 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 26 Бюджетного кодекса Российской Федерации, возникшая в ходе рассмотрения Судебной Коллегией Верховного Суда Российской Федерации уголовного дела № 03-ПП-2419 по обвинению Министра финансов ПФО Семенчука Е.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 77 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заслушав сообщение судьи Ладожского М. А., исследовав представленные материалы, Конституционный Суд Российской Федерации​

У С Т А Н О В И Л:​

Проект бюджета ПФО на очередной финансовый период был непосредственно составлен Министерством финансов ПФО. Нарушений порядка разработки и содержания финансово-экономических показателей бюджета установлено не было. Губернатор ПФО как высшее должностное лицо и руководитель Правительства полностью утвердил данный проект и отдавал Министру финансов прямое устное распоряжение незамедлительно направить проект бюджета Председателю Законодательного Собрания ПФО с задействованием личной электронной цифровой подписи министра для предотвращения срыва социальных и бюджетных выплат.

Министр финансов ПФО направил проект документа с формулировкой "Министерство финансов вносит на рассмотрение". Органами прокуратуры и судами нижестоящих инстанций данные действия были квалифицированы по ч. 2 ст. 77 УК Российской Федерации как превышение полномочий, со ссылкой на то, что правом законодательной инициативы по бюджету обладает исключительно Губернатор как физическое лицо.

В соответствии со статьей 20.1 и 20.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, составление проектов бюджетов является исключительной прерогативой высших исполнительных органов субъектов Российской Федерации, а непосредственное составление проекта осуществляют профильные финансовые органы (Министерство финансов).

Согласно статье 26 Бюджетного кодекса Российской Федерации, "Высшие исполнительные органы субъектов Российской Федерации вносят на рассмотрение законодательного органа соответственно проект решения о бюджете". По смыслу статьи 18 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исполнительные органы государственной власти обеспечивают составление проекта бюджета и вносят его на утверждение законодательного органа.

Наряду с этим, пункт "о" статьи 49 Конституции Российской Федерации и статья 30 Бюджетного кодекса Российской Федерации закрепляют, что Губернатор выступает официальным субъектом внесения проекта бюджета и изменений в него. Из системного единства данных норм следует, что Правительство округа под руководством Губернатора и Губернатор как высшее должностное лицо действуют как единый институт исполнительской государственной власти.

Устное согласие или устное распоряжение Губернатора не создает надлежащего письменного документооборота. Направление Минфином ПФО проекта бюджета за подписью министра при отсутствии письменного акта Губернатора образует процедурное нарушение бюджетного процесса, однако не меняет того факта, что содержательно проект был одобрен главой исполнительной власти.

Вопрос о наличии или отсутствии в действиях Министра финансов ПФО Семенчука Е.А. конкретных признаков состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 77 Уголовного кодекса Российской Федерации, равно как и окончательная юридическая квалификация совершенных им деяний, выходят за рамки компетенции Конституционного Суда Российской Федерации. Конституционный Суд Российской Федерации не наделен полномочиями по установлению фактических обстоятельств уголовного дела и непосредственной квалификации действий обвиняемого. Установление виновности, проверка уголовно-правовых оснований привлечения к ответственности и определение состава преступления относятся к исключительной компетенции судов общей юрисдикции и Верховного Суда Российской Федерации в рамках осуществления судебного надзора и уголовного судопроизводства (статьи 67, 69 Конституции Российской Федерации). В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации оставляет вопрос о квалификации действий должностного лица по части 2 статьи 77 Уголовного кодекса Российской Федерации без разрешения по существу, передавая его на рассмотрение Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь частью 5 статьи 73 Конституции Российской Федерации,
​

П О С Т А Н О В И Л:​

1. Дать следующее официальное толкование положений пункта "о" статьи 49, пункта 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации и статьи 26 Бюджетного кодекса Российской Федерации:​

Субъектом официального внесения проекта решения о бюджете в Законодательное Собрание является Губернатор и Высший исполнительный орган (Правительство) округа под его руководством. Правительство органа подготавливает проект и направляет его Губернатору, а он уже в свою очередь в законодательное собрание.

2. Признать, что направление Министром финансов проекта бюджета в законодательный орган во исполнение устного распоряжения Губернатора представляет собой нарушение процедурной формы и регламента бюджетного процесса.

3. Вопрос об установлении наличия или отсутствия в действиях Семенчука Е.А. состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 77 Уголовного кодекса Российской Федерации, оставить без рассмотрения по существу и возложить его разрешение на Верховный Суд Российской Федерации, которому надлежит провести пересмотр уголовного дела № 03-ПП-2419 с учетом обязательного правового толкования процедурных норм бюджетного процесса, содержащегося в настоящем Постановлении.

4. На основании п. 6 и п. 9 статьи 73 Конституции Российской Федерации обязать Верховный Суд Российской Федерации пересмотреть судебные акты и решения по уголовному делу № 03-ПП-2419 в отношении Семенчука Егора Алексеевича и привести правоприменительную практику в строгое соответствие с настоящим Постановлением.

5. Настоящее Постановление окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу со дня официального опубликования, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.


12.08.2026​