ОТКАЗАНО Конституционное обращение №73 от пом. прок-а Баринова С.Р.

[Святозар Баринов]

Конституционный Суд Российской Федерации

Заявитель: Помощник прокурора субъекта Баринов Святозар Родионович
электронная почта: p3tux.@rmrp.ru​

Конституционное обращение №73
о толковании положений Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О государственной гражданской службе» в части оснований прекращения трудового договора при наличии непогашенной судимости​

В соответствии с полномочиями Конституционного Суда Российской Федерации, предусмотренными статьей 74 Конституции Российской Федерации, я обращаюсь с запросом о толковании норм права в связи с обнаружившейся неопределенностью в понимании оснований прекращения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, а именно при наличии у работника непогашенной судимости. Поводом для данного обращения послужила неоднозначность правоприменительной практики, возникающая при квалификации обстоятельств, влекущих увольнение работника государственной организации, имеющего непогашенную судимость.

Анализ законодательства показывает наличие системного противоречия между положениями Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О государственной гражданской службе» в части определения перечня составов преступлений, наличие непогашенной судимости за которые влечет прекращение трудовых отношений.

Согласно пункту «г» части 16.5 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в случае наличия непогашенной судимости работника по статьям, предусмотренным частью 5 статьи 12 Процессуального кодекса Российской Федерации. Указанная норма устанавливает исчерпывающий перечень составов преступлений, наличие судимости за которые является основанием для увольнения, и не допускает расширительного толкования.

В то же время, часть 4 статьи 36 Федерального закона «О государственной гражданской службе» устанавливает запрет на прием в государственные организации граждан, имеющих непогашенную судимость, безотносительно к статье, по которой она была получена. Системное толкование данной нормы применительно к процедуре увольнения (часть 2 статьи 36 Закона) предполагает обязанность уволить гражданина, находящегося на службе, при обнаружении факта наличия любой непогашенной судимости.

Неопределенность в практике органов прокуратуры возникает из следующего противоречия:

1. Трудовой кодекс (пункт «г» части 16.5 статьи 16) содержит ограничительный перечень составов преступлений (отсылка к части 5 статьи 12 Процессуального кодекса РФ), наличие непогашенной судимости за которые влечет безусловное прекращение трудового договора. Судимости за иные преступления, не указанные в данной норме, формально не являются основанием для увольнения по данному пункту.
2. Федеральный закон «О государственной гражданской службе» (часть 4 статьи 36 во взаимосвязи с частью 2 статьи 36) устанавливает запрет на нахождение на государственной службе лиц с любой непогашенной судимостью, что предполагает их увольнение независимо от конкретной статьи осуждения.

Таким образом, возникает вопрос о приоритете применения указанных норм при решении вопроса об увольнении государственного служащего, имеющего непогашенную судимость за преступление, не включенное в перечень части 5 статьи 12 Процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная неопределенность приводит к тому, что в правоприменительной практике:

• В одних случаях прокуроры требуют увольнения государственных служащих, имеющих любую непогашенную судимость, руководствуясь специальными нормами законодательства о государственной службе;
• В других случаях учитываются ограничения, установленные Трудовым кодексом, и увольнение не производится, если судимость получена за преступление, не указанное в отсылочной норме.

На основании изложенного, прошу Конституционный Суд дать толкование:

1. Каков перечень оснований для увольнения государственного гражданского служащего в связи с наличием непогашенной судимости: применяется ли в данном случае ограничительный перечень составов преступлений, установленный пунктом «г» части 16.5 статьи 16 ТК РФ (отсылка к части 5 статьи 12 Процессуального кодекса РФ), или же действует общий запрет на нахождение на государственной службе лиц с любой непогашенной судимостью, предусмотренный частью 4 статьи 36 Федерального закона «О государственной гражданской службе»?
2. Какая из указанных норм подлежит приоритетному применению в случае коллизии между общими положениями Трудового кодекса и специальными нормами законодательства о государственной службе при решении вопроса об увольнении лица, имеющего непогашенную судимость за преступление, не включенное в перечень части 5 статьи 12 Процессуального кодекса Российской Федерации?

К обращению прилагаю:
Копия Удостоверения

С уважением, Баринов С. Р.
18 марта 2026 года

 

[Константин (Stego)]