Конституционное Обращение №64 от гр-на Славян Д.М.

[Дмитрий Славян]

В Конституционный Суд Российской Федерации

Заявитель: Славян Дмитрий Михайлович,
прокурор города Москвы и Московской области
Государственный советник юстиции 3-го класса
Контактные данные: +7 925 925 95 76, navalnyy@prokuror.ru

Ответчик: Ульянов Михаил Иосифович, Председатель Правительства Российской Федерации​

КОНСТИТУЦИОННОЕ ОБРАЩЕНИЕ
​

Ваша честь, судьи Конституционного Суда!
Я обращаюсь в этот высший орган правовой защиты не просто как должностное лицо, но как гражданин, для которого принципы, заложенные в первой статье нашей Конституции, – правовое государство, верховенство закона и равенство перед ним – являются не пустыми словами, а сутью профессионального и человеческого служения. Сегодня эти основы поставлены под угрозу действиями самого высокого должностного лица и последующими решениями судебных инстанций, которые, по моему глубокому убеждению, извратили дух и букву Основного закона.

Суть нарушения – это не частный спор, а системный кризис легитимности власти.
Мои законные и обязательные для исполнения постановления как прокурора субъекта Федерации (№ 1891 и № 1892 от 04.12.2025), направленные на защиту государственных интересов, были умышленно и демонстративно проигнорированы Председателем Правительства Ульяновым М.И. Это не просто административная проволочка; это осознанный акт, показывающий, что глава исполнительной власти ставит себя над законом. Статья 13 Конституции недвусмысленно гласит: «органы государственной власти, должностные лица… обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы». В данном случае мы видим не несоблюдение, а открытое отрицание этой обязанности. Когда гарант Конституции (ст. 44.1) становится её первым нарушителем, это наносит удар по самим устоям государственности. Это уже не правонарушение в обычном смысле – это действие, подрывающее конституционный строй, и оно по своей тяжести и масштабу последствий для основ государственного управления однозначно должно квалифицироваться как тяжкое.

Циничное попрание конституционного механизма сдержек и противовесов.
Верный своему долгу и руководствуясь частью 1 статьи 54.1 Конституции, я, как управомоченное ею лицо (прокурор субъекта), обратился в Верховный Суд с иском о временном снятии неприкосновенности для проведения проверки. Данная норма – не техническая формальность, а важнейший предохранитель в системе сдержек и противовесов (ст. 10), единственный инструмент, позволяющий в установленном порядке проверить действия высшего должностного лица на предмет совершения тяжкого преступления.

Первоначальное определение судьи Хрущова М.С. от 06.12.2025, удовлетворившее это ходатайство, было актом, соответствующим Конституции. Однако последующее определение Судебной коллегии и, особенно, постановление Кассационной коллегии Верховного Суда от 07.12.2025 – это образец судебного произвола, прикрытого мнимой процессуальностью.

Кассационная коллегия совершила непростительное для высшей судебной инстанции действие: она подменила конституционную категорию «тяжкого преступления» на свое субъективное мнение, по сути, проведя несанкционированную ревизию Конституции. Аргумент о «несоответствии формы» в ситуации, когда речь идет о фундаментальном праве на проверку злоупотребления властью, выглядит не как забота о законности, а как найденный предлог для увода от ответственности. Тем самым суд не просто ошибся – он создал опаснейший прецедент, фактически объявив, что статья 54.1 Конституции на практике неприменима к Председателю Правительства. Это делает конституционную гарантию снятия неприкосновенности фикцией, а принцип равенства всех перед законом (ст. 17) – пустым звуком.

Независимость суда или обслуживание власти?
Статья 69 провозглашает независимость судей и их подчинение только Конституции и закону. Решения же, принятые коллегиями Верховного Суда, демонстрируют обратное: подчинение не закону, а неписаной «высшей целесообразности», которая диктует невозможность привлечения к проверке первого лица государства. Это отказ от правосудия в его истинном смысле. Суд, который боится или не считает нужным применять Конституцию к самым могущественным, перестает быть судом в правовом государстве. Он становится инструментом легитимации беззакония.

Судьи, вынесшие эти решения – Хрущов М.С., Прайд Н.С., Семенов Ф.С., Кошкина А.А. – не просто допустили судебную ошибку. Своими действиями они грубо нарушили судейскую присягу, предали принципы, заложенные в статьях 68 и 69 Конституции, и нанесли урон авторитету всей судебной системы. Их дальнейшее пребывание в должности дискредитирует саму идею правосудия.

Прошу Конституционный Суд Российской Федерации:

1. Констатировать, что бездействие Ульянова М.И., выразившееся в умышленном неисполнении законных требований прокурора, направленных на защиту государственных интересов, противоречит статьям 1, 13 (часть 1) и 17 Конституции РФ, так как отрицает верховенство закона и принцип равенства перед ним, подрывая основы конституционного строя.
2. Признать не соответствующими Конституции РФ Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 07.12.2025 и Постановление Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 07.12.2025 по делу № ВС-80/161, поскольку они:
   • Необоснованно ограничили прямое действие статьи 54.1 Конституции РФ.
   • Исказили конституционный смысл понятия «тяжкое преступление» применительно к злоупотреблениям высшей властью.
   • Создали порочную правоприменительную практику, выводящую Председателя Правительства из-под действия фундаментальных конституционных принципов, что противоречит сути правового государства (ст. 1).
3. На основании пункта 8 статьи 74 Конституции РФ прекратить полномочия судей Верховного Суда Российской Федерации Хрущова М.С., Прайда Н.С., Семенова Ф.С., Кошкиной А.А., как лиц, своими решениями грубо нарушивших Конституцию РФ, совершивших действия, порочащие честь и достоинство судьи, и тем самым сделавших невозможным дальнейшее исполнение ими своих обязанностей.
4. Обязать Верховный Суд Российской Федерации в новом составе рассмотреть исковое заявление прокурора города Москвы и Московской области № ВС-80 по существу, в строгом соответствии с буквой и духом статьи 54.1 Конституции РФ.
5. Направить настоящее решение в Государственную Думу для оценки действий Ульянова М.И. на предмет соответствия его должности и инициации процедур, предусмотренных главой III Конституции РФ.

Конституционный Суд – последняя инстанция, где может быть восстановлена порушенная конституционная справедливость. От Вашего решения зависит, останется ли Россия правовым государством, или же мы скатимся к системе, где право подменяется «указным» произволом. Я верю в Конституцию и в Ваш суд.

Приложения:

1. Копия служебного удостоверения.
2. Копии постановлений прокурора № 1891 и № 1892 от 04.12.2025.
3. Копия искового заявления № ВС-80.
4. Копия определения Верховного Суда РФ от 06.12.2025.
5. Копия определения Верховного Суда РФ от 07.12.2025.
6. Копия кассационной жалобы Ульянова М.И.
7. Копия постановления Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 07.12.2025 по делу № 161.

С уважением и верой в правосудие,
Славян Дмитрий Михайлович