ОТКАЗАНО Конституционное обращение №5 гр-на Решалова Дмитрия

[todbilind]

Конституционное обращение №[порядковый номер, следующий за предыдущим] гр-на Решалова Дмитрия


В Конституционный Суд Российской Федерации


Истец: Решалов Дмитрий
моб. тел. +7 932 456 98 04
электронная почта homelander.usa@rmrp.ru


Конституционное обращение
о толковании статьи 7 Федерального закона «Об оружии» № 34-ФЗ


Статья 7 Федерального закона «Об оружии» № 34-ФЗ устанавливает правила ношения средств индивидуальной защиты, разграничивая их по классу защиты: лёгкий бронежилет(25% защиты) (2-го класса защиты) разрешён для ношения и хранения всеми лицами (ст. 7.1 п. 1); средний бронежилет (3-го класса защиты) и тяжёлый бронежилет (4-го класса защиты) запрещены для ношения и хранения любыми лицами, за исключением перечисленных категорий (ст. 7.1 п. 2–3, ст. 7.2–7.3).


При этом изделие, поименованное как Обмундирование(30% защиты) «Спецкомплект сил специальных операций», защитные свойства которого превышают лёгкий бронежилет 2-го класса защиты, в статье 7 указанного Федерального закона не поименовано, и присвоенный ему класс защиты законом не установлен. Закон не содержит критерия, позволяющего отнести средство индивидуальной защиты к конкретному классу (2-му, 3-му или 4-му), кроме прямого поименования вида изделия.


Изложенное порождает не устранимую на уровне грамматического толкования правовую неопределённость: неясно, распространяются ли ограничения статьи 7 Федерального закона «Об оружии» № 34-ФЗ на средство индивидуальной защиты, не имеющее установленного законом класса защиты, и каким образом определяется его правовой режим. Данная неопределённость создаёт угрозу нарушения прав неопределённого круга лиц, обязанных соблюдать статью 7 указанного Федерального закона, а равно лиц, применяющих её при квалификации деяний.


На основании статьи 73.6 Конституции Российской Федерации, предоставляющей Конституционному Суду Российской Федерации право толковать закон по запросам любых лиц,


ПРОШУ:


Дать толкование статьи 7 Федерального закона «Об оружии» № 34-ФЗ по следующим вопросам:

1. распространяются ли ограничения статьи 7 Федерального закона «Об оружии» № 34-ФЗ на средство индивидуальной защиты, не имеющее установленного законом класса защиты (в частности, на изделие «Спецкомплект сил специальных операций»);
2. если распространяются — по какому критерию определяется принадлежность такого средства индивидуальной защиты к классу защиты (2-му, 3-му или 4-му), в том числе когда его фактические защитные свойства превышают лёгкий бронежилет 2-го класса защиты;
3. каким образом при отсутствии нормативно установленного класса защиты надлежит определять правомерность ношения и хранения такого предмета лицами, перечисленными в статье 7 указанного Федерального закона.

С ответственностью за дачу заведомо ложных показаний и за заведомо ложный донос о совершении преступления ознакомлен.


К конституционному обращению прилагаю:
— Копию паспорта — https://ibn.im/i/iCdUBNo
— Фотофиксацию предмета Обмундирование «Спецкомплект сил специальных операций» — https://ibn.im/i/zrsdyR0


Решалов Дмитрий
[11.07.2026]

 

[Михаил (Sanych)]

​

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ​

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ​

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е​

Об отказе в принятии к рассмотрению обращения гражданина Решалова Дмитрий

​

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя, заместителя Председателя, а также судей Конституционного Суда Российской Федерации,

руководствуясь статьей 74 Конституции Российской Федерации, а также действующим законодательством Российской Федерации,

рассмотрев обращение гражданина Невского Анатолия Олеговича в заседании без проведения слушания,

У С Т А Н О В И Л:
​

Конституционное обращение № 5 не соответствует требованиям предъявляемыми Конституцией Российской Федерации в части вопроса обращающегося субъекта и объекта обращения. Подобный вопрос следует направить в Верховный суд Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:​

1. Отказать в принятии к рассмотрению обращения гражданина Решалова Дмитрия, признав его недопустимым.
2. Настоящее Определение окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после его официального опубликования, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.