ПРИНЯТО РЕШЕНИЕ Конституционное обращение №43 старшего помощника прокурора Вольфрамова В. В.

[Вальдемар Вольфрамов]

В Конституционный суд Российской Федерации

Истец: Старший помощник прокурора
Вольфрамов Вальдемар Вольфович
моб.тел. +7 (939) 552-26-46
электронная почта limikon@rmrp.ru
​

Конституционное обращение
о разъяснении применения статей 80.3, 80.1, 77.5 и 77.3 УК РФ в контексте нарушения процессуальных норм при задержании​

Уважаемый Суд!
Обращаюсь в Конституционный Суд Российской Федерации с просьбой дать разъяснение относительно квалификации действий сотрудника правоохранительных органов, который применил специальное средство (электрошокер) без предупреждения в отношении гражданина, подозреваемого в нарушении ст. 62.1 УК РФ (незаконное проникновение на закрытый объект). Данная ситуация затрагивает фундаментальные права граждан на свободу и личную неприкосновенность (глава II Конституции РФ), а также на защиту от произвола со стороны государства.

Суть проблемы:
Сотрудник полиции, действуя в рамках задержания, нарушил императивную норму ч. 2.2 ст. 25 Процессуального кодекса РФ, которая обязывает предупреждать о применении спецсредств - "25.2. Допускается применение специального средства в виде электрошокера (тайзера) против правонарушителя после однократного предупреждения о намерении использования специального средства с целью остановки правонарушителя или его транспортного средства.". Однако возникает правовая неопределенность в квалификации такого нарушения:
— Является ли это нарушение ст. 80.3 УК РФ (нарушение процессуальных норм при задержании), если задержание уже инициировано?
— Подпадает ли оно под ст. 77.5 УК РФ (незаконные требования сотрудника правоохранительного органа), если применение силы без предупреждения расценивается как незаконное требование?
— Могут ли действия сотрудника быть квалифицированы как ст. 80.1 УК РФ (халатность) или ст. 77.3 п. б) УК РФ (превышение должностных полномочий с применением оружия или специальных средств)?
Конституционно-правовое обоснование:
Глава II Конституции РФ гарантирует право на свободу и личную неприкосновенность. Любое ограничение этого права должно быть основано на законе и строго регламентировано.
Статья 34 Конституции РФ обеспечивает право на судебную защиту и обжалование действий государственных органов.
Принцип правовой определенности требует четкости в квалификации правонарушений со стороны государственных служащих. Неясность в разграничении ст. 80.1, 80.3, 77.3 и 77.5 УК РФ создает риски произвольного применения уголовного закона и подрывает верховенство права.

На основании изложенного прошу Конституционный Суд Российской Федерации дать разъяснение по следующим вопросам:

1. Подпадают ли действия сотрудника, применившего спецсредство без предупреждения при задержании, под состав преступления, предусмотренный ст. 80.3 УК РФ?
2. Могут ли такие действия быть квалифицированы как ст. 77.5 УК РФ (незаконные требования)?
3. При каких условиях подобные действия образуют состав ст. 80.1 УК РФ (халатность) или ст. 77.3 УК РФ (превышение должностных полномочий с применением оружия или специальных средств)?
4. Как следует толковать термин “производство задержания” в контексте ст. 80.3 УК РФ: начинается ли оно с момента непосредственного воздействия на гражданина (например, применения спецсредств) или только после формального оформления протокола?

К исковому заявлению прилагаю:
Копию паспорта - Гиперссылка
Копию служебного удостоверения - Гиперссылка

С уважением,
старший помощник прокурора Вольфрамов Вальдемар Вольфович

 

[Даниил Ковалёв]