ПРИНЯТО РЕШЕНИЕ Конституционное обращение №38 от гр-на В.Д.Астрова

[Fortunat]

В Конституционный суд Российской Федерации
Истец: Гражданин Астров Владимир Дмитриевич
моб. тел. +7 986 604 04 76
электронная почта: _fortunat_@rmrp.ru
Ответчик: Александра Аллен​

Конституционное обращение​

Поводом для конституционного обращения послужило нарушение моих конституционных прав.
На меня, Астрова Владимира, было написано исковое заявление в Московский городской суд №612. В рамках расследования по данному исковому заявлению на меня было составлено уголовное дело №СК-135. Я изучил данное уголовное дело и нашел ошибка как в его написании, так и безосновательность обвинения меня в предполагаемых преступлениях. На судебном заседании до начала моей речи судья уже дала ограничение моего выступления сроком в 5 минут, хотя было понятно, что уголовное дело очень большое, так как состоит оно из 4 томов, до этого только прокурор зачитывал свою часть 15-20 минут. Несмотря на все это, ограничение было поставлено, я не успел сказать весь свой текст защиты, прерван я был на оспаривании каждого обвинения меня по отдельности. После моего прерывания я попросил у судьи дополнительного времени, ссылаясь на вышеописанный факт, либо хотя-бы отправку ей текста в письменном виде для ее самостоятельного его изучения. Меня не послушали и посадили на место. Приговор был озвучен неизменным от обвинительного листа СК РФ. Я считаю, что мое увольнение из рядов УФСБ, а также заключение под стражу незаконным, для разъяснения почему именно я так считаю приведу выдержку из всех фактов, которые я хотел бы зачитать еще в суде, и которые по итогу так и не были рассмотрены, даже те, которые были успешно зачитаны.

1. Следователь по УД пишет следующее: «Приказ ФСБ №353 устанавливает перечень разрешенных ОРМ, не включающий провокационные методы что является нарушением ч.1 ст.80».
   Выбор основывался на характере и направленности ОРМ, все из указанных видов в зависимости от ситуации сыграли бы свою роль, ничего лишнего и выдуманного, как мне предлагается сделать следователем, не было прописано, ведь закон это запрещает (статья 29.5 ПК).
2. Следователь по УД пишет: «Анализ нарушений показывает, что сотрудники ФСБ провели ОРМ, не предусмотренные утвержденным списком, включая провокационные действия.». То, что он включил является чистой выдумкой из его представлений, что выяснено еще в первом пункте (данный вид ОРМ не прописан в статье 29.1 ПК).
3. Следователь по УД пишет: «Отсутствует санкция руководства на применение непредусмотренных методов.». Выпуск данной санкции расценивался бы как нарушение, предусмотренное 77 статьей УК РФ, так как статья 29.5 четко запрещает использовать иные виды ОРМ.
4. Следователь по УД пишет: «Провокация привела к неправомерному ограничению свобод и создала угрозу профессиональной репутации, что противоречит статье 21 Конституции РФ, запрещающей унижающее достоинство обращение.». Статья указана некорректно и никак не связана с описанными действиями и бездействиями следователем СК РФ.
5. Следователь по УД пишет: «Процессуальные ошибки включают отсутствие полной видео фиксации ОРМ, что нарушает требования Федерального закона, и несоблюдение требований к оформлению отчетных документов». Обвинение является полностью надуманным, видео фиксация велась у каждого сотрудника, участвующего в ОРМ, отдельно, это можно четко увидеть по переданным в прокуратуру уголовным делам. Касаемо отчетных документов обвинение также не понятно, ведь федеральный закон не обязывает меня предоставлять отчетность по результатам ОРМ, лично начальник УФСБ все видит в написанных уголовных делах, а также запрашивает у меня уточнения в устной форме, если ему это требуется.
6. Следователь по УД пишет: «После проведения ОРМ Начальник Управления “М” ФСБ Полковник Астров В.Д. написал и возбудил уголовное дело в отношении этого сотрудника, исходя из материалов предоставленных в уголовном деле №ФСБ-0064 видно что в отношении сотрудника ФСВНГ возбудили уголовное дело именно после проведения данных ОРМ который был проведен с нарушениями действующего законодательства а именно ст.37 Конституции РФ а именно не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.»
   
   Ситуация с сотрудником ФСВНГ Михаилом Харитоновым с номером паспорта 67-396 развивалась на внутренней парковке ФСБ, где я имел право находится исходя из моей принадлежности к органам ФСБ.
   Неподчинение законному требованию Михаила было мной также полностью законное, ведь на это я имел освобождение от ответственности по статье 8.7 КоАП, согласно приказу №353 от 22.03.2025.
   
   Цель моих действий состояла в том, чтобы вывести сотрудника на задержания и проверить правильно ли он проводит процессуальные действия. Серьезная провокация, которая нарушила бы закон, а конкретно расценивалась как злоупотребление должностных полномочий, в моих действиях и бездействиях органами прокуратуры, а в дальнейшем и судом выявлена не была. Данный аргумент мной полностью доказуем, ведь вскоре после написания УД оно было полностью принято прокурором, никаких вопросов по провокации мне не было задано, а, равно как и постановления в мой адрес по поводу данного УД, не поступило. Уже 23.03.2025 в 14:11 в Московский городской суд был направлен прокурорский запрос с моим делом №ФСБ-0064, в ходе судебного заседания Московским Городским судьей Александром Ребровом 24.03.2025 в 20:22 было опубликовано решение, которое не содержит обвинения меня в нарушении действующего законодательства.
7. После написания уголовного дела и передачи его материалов мне 30.03.2025 в 19:55 уже в 20:22 мне был закрыт доступ к материалам, с дальнейшим комментарием от заместителя прокурора города Москвы и Московской области, что дело резко стало находиться в доработке. В 20:38 доступ мне снова был предоставлен, однако в деле я уже увидел дополнительную статью в моем обвинении, а конкретно 76.2, вставленную явно в спешке.

Ввиду всего выше изложенного, я считаю, что решение верховного судьи Александры Аллен в отношении меня не верное. Прошу Конституционный суд Российской Федерации:
1. Обязать органы прокуратуры Российской Федерации самостоятельно провести повторное расследование в отношении меня по существующему уголовному делу, а в случае выявления причин восстановить меня в звании и должности со снятием судимости.
2. Обязать органы прокуратуры Российской Федерации самостоятельно провести расследование в отношении руководителя главного следственного управления следственного комитета Российской Федерации генерал-майора юстиции Винчестера Дмитрия Алексеевича на предмет нарушения действующего законодательства.

К конституционному обращение прилагаю:

1. Копию паспорта - Гиперссылка;
2. Копию искового заявления - Гиперссылка;
3. Копию уголовного дела №СК-135 - Гиперссылка;
4. Копию уголовного дела №ФСБ-0064 - Гиперссылка

С уважением,
Астров Владимир Дмитриевич,
31.03.2025

 

[Fortunat]

Я, Астров Владимир Дмитриевич, ходатайствую о внесении изменений в поданный мной иск: изменение номера уголовного дела следственного комитета с №СК-132 на №СК-135.

 

[Даниил Ковалёв]

 

[Даниил Ковалёв]