Alexei_Zhindeev
Новичок
ИГРОК
Регистрация:02.03.2025
Сообщения:49
Реакции:4
Баллы:8
В конституционный суд Российской Федерации
Истец: Илья Брок
Моб. тел. +79526188782
Электронная почта: g99672@ds.com
Представитель истца: Председатель палаты адвокатов Российской Федерации Жиндеев Алексей
моб.тел.+79947449431
электронная почта: _alexei_zh_@ds.com
Прошение: о признании решения Московского городского суда по иску №487 в Московский городской суд, определения
апелляционного суда по иску №65 в апелляционный московский суд некорректными.
Истец: Илья Брок
Моб. тел. +79526188782
Электронная почта: g99672@ds.com
Представитель истца: Председатель палаты адвокатов Российской Федерации Жиндеев Алексей
моб.тел.+79947449431
электронная почта: _alexei_zh_@ds.com
Прошение: о признании решения Московского городского суда по иску №487 в Московский городской суд, определения
апелляционного суда по иску №65 в апелляционный московский суд некорректными.
КОНСТИТУЦИОННОЕ ОБРАЩЕНИЕ
о проверке на некорректность и пересмотр решения Московского городского суда и определения Московского апелляционного суда, а также определения Верховного судьи по искву в Верховный суд РФ №69.
Поводом к обращению послужило рассмотрение уголовного дела № ОПУ-218 в отношении гражданина Брока Ильи, по которому 11 июня 2025 года Московским городским судом в лице Ресайза Цезаря Яфовича был вынесен обвинительный приговор, который поддержал Московский апелляционный суд в лице Прайда Николая Сергеевича и, в дальнейшем, Верховный суд РФ в лице Ульянова Михаила Васильевича. Основанием для уголовной ответственности послужило применение статьи 80.2, а также статьи 77.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающими уголовную ответственность за не исполнение должностным должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло причинения ущерба или существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства и за производство сотрудником правоохранительного органа задержания в отсутствии оснований для задержаний в соответствии с процессуальным законодательством. В ходе делопроизводства в отношении сотрудника Управления внутренних дел по Центральному административному округу г. Москвы Брока Ильи установлено, что в его действиях имели место не исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло причинения ущерба или существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства: статья 80.2 УК РФ, а также производство сотрудником правоохранительного органа задержания в отсутствии оснований для задержаний в соответствии с процессуальным законодательством: статья 77.4 УК РФ. В данном случае необходимо отметить, что Брок Илья действовал в состоянии повышенного нервного напряжения, так как рядом с ним 30 мая 2025 года в ситуации, описываемой в уголовном деле ОПУ-218, стояло несколько граждан, которые вели себя неадекватно в общественном месте, что мешало клиенту сконцентрироваться на правонарушителе. Стоит учесть, что работа сотрудников правоохранительных органов, которая связана с охраной общественного порядка сильно изматывает человека и его нервную систему. Обратим внимание на статью 5.1. УК РФ, которая гласит, что лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. Вина должна была быть корректно установлена следователем, который возбуждал уголовное дело в отношении Брока Ильи. Стоит учесть, что на основании 18.1 УПК РФ виновность лица должна быть доказана. В правонарушении Ильи Брока нет состава преступления по статье 80.2, так как не были существенно нарушены права и законные интересы гражданин или организаций, либо охраняемых законом интересов общества или государства. Стоит учесть, что примечание к статье 76.3 УК РФ не подходит под данную ситуацию и им нельзя руководствоваться при определении виновности лица в совершении преступления. Брока Илью обвинили в том, что тот нарушил статью 80.2 УК РФ, смысл которой раскрывается ранее, хотя 30 мая 2025 года в период с 20 часов 57 минут клиент исполнял должностные обязанности сотрудника полиции, которые описаны в Федеральном законе «О полиции» № 74-ФЗ (последняя редакция), а также не было недобросовестного или небрежного отношения к службе либо к обязанностям по должности, это не повлекло причинения ущерба или существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, что было доказано ранее. Также стоит учесть, что Илья Брок имеет крайне лестную характеристику с места работы, не имеет пометок о судимости в личном деле. Также Илья Брок, к сожалению, не смог сообщить о том, что раскаивается в содеянном, так как по обстоятельствам, независящим от его воли, не смог присутствовать на судебном слушании по Исковому заявлению в Московской городской суд №487. Обращу внимание апелляционного суда на то, что адвокат опоздал на судебное заседание, что говорит о том, что ни представитель Ильи Брока Бериашвили Максим Джузеппович, ни Илья Брок не смогли донести свою точку зрения суду. В итоге, по иску №487 в Московской городской суд, Брока Илью с номером паспорта 459-268, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 77, частью 2 статьи 80 Уголовного кодекса Российской Федерации виновным. Назначили наказание в виде уголовного штрафа в размере 250.000 рублей, увольнение с актуального места работы и также лишение свободы сроком на 6 лет. Однако назначенная мера наказания в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в ИК-7, увольнения с занимаемой должности и уголовного штрафа в размере 250.000 рублей является чрезмерно суровой и не соответствует принципам справедливости, закрепленным в статье 26 УК РФ. Согласно пункту 26.3 УК РФ, при назначении наказания должны учитываться характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. НПосле подачи искового заявления в апелляционный суд, апелляционный суд определил, что решение выдано корректно. Но как же оно может быть выдано корректно, если при вынесении решения Московским городским судом Илью брока признали виновным по статье 80.2 УК РФ, когда он её не нарушал. В его деянии явно просматриваются признаки 77.4 УК РФ, а также 80.1 УК РФ.
При этом Уголовный кодекс Российской Федерации не содержит примечаний по поводу статьи 80.2 и не предусматривает возможности отсылки к определениям, содержащимся в иных отраслях законодательства. Единственное примечание, которым можно руководствоваться при назначении наказания находится после статьи 76 УК РФ. Однако уголовный закон не может применяться по аналогии, в том числе и при заимствовании понятий, не содержащихся в тексте самй статьи из УК РФ.
Таким образом, при квалификации деяния применено оценочное понятие, не обладающее должной степенью правовой определённости, без его нормативного закрепления в статье 80.2 УК РФ. Это противоречит требованиям Конституции Российской Федерации, запрещающей применение уголовной ответственности иначе как на основании закона, в его точном и ясном содержании. Кроме того, нарушается принцип правовой определенности и предсказуемости, являющийся частью правового государства, и принцип действия закона, подлежащего исполнению, в условиях его опубликованной и доступной нормы.
Стоит учесть, что определение Московского апелляционного суда по иску №65 в Московский апелляционный суд не соответствует статье 21 Федерального закона «О судебной системе» № 64-ФЗ: оно незаконное, необоснованное и немотивированное. Также стоит учесть, что определение Верховного суда РФ по иску №69 в Верховный суд РФ также не соответствует статье 21 Федерального закона «О судебной системе» № 64-ФЗ по аналогичным причинам. Статью 1.13 Положение «О судопроизводстве» не может являться основанием для отказа в исковом заявлении. Также Верховный судья Ульянов Михаил Васильевич проигнорировал нарушения Московского апелляционного судьи Прайда Николая Сергеевича: нарушение Федерального закона «О судебной системе» № 64-ФЗ, а именно статьи 21 Федерального закона «О судебной системе» № 64-ФЗ.
На основании изложенного прошу Конституционный Суд Российской Федерации:
1. Пересмотреть исковое заявление №387 в Московский городской суд и решение Московского городского суда по нему, исковое заявление №65 в Московский апелляционный суд и определение по нему, а также исковое заявление №69 в Верховный суд РФ и соответствующее определение по нему на предмет допущения ошибок при применении норм права, допущения ошибок при рассмотрении представленных суду фактов в отношении судей ранее названных инстанций.
К Конституционному обращению прилагаю:
1. Ксерокопия удостоверения №885-566;
2. Решение по исковому заявлению №487 в Московской городской суд;
3. Договор об оказании юридических услуг №207;
4. Характеристику Ильи Брока с прошлого места работы;
5. Определение Московского апелляционного суда по иску №65 в Московский апелляционный суд.
6. Определение Верховного суда РФ по иску №69 в Верховный суд РФ.
С уважением,
Председатель палаты адвокатов Российской Федерации
Жиндеев Алексей Сергеевич
12.06.2025
Последнее редактирование:
