Конституционное обращение №29 от гр-на Кадетова Д.С.

[Дмитрий Кадетов]

В Конституционный Суд Российской Федерации​

Истец:
Кадетов Дмитрий Сергеевич
должность: Начальник УФСБ
воинское звание: генерал-майор
моб. тел.: Отсутствует
эл. почта: kadetovrmrp​

ЗАЯВЛЕНИЕ
о даче разъяснения, выявляющего конституционно-правовой смысл положений Процессуального Кодекса Российской Федерации
​

Вопросы, требующие разъяснения:

1. Является ли применение специальных средств (в частности, электрошокового устройства - тайзера) к водителю транспортного средства, не исполнившему немедленно требование сотрудника полиции о выходе из транспортного средства, но до момента надлежащего представления этого сотрудника, правомерным и соответствующим принципам законности, уважения прав и свобод человека и гражданина?
2. Обязан ли сотрудник полиции (в частности, Государственной инспекции безопасности дорожного движения - ГИБДД) в соответствии с принципом законности и требованиями Закона "О полиции", ПК РФ, перед применением мер государственного принуждения, ограничивающих права и свободы граждан (включая применение специальных средств), в ситуации остановки транспортного средства не только назвать свои должность, звание и фамилию, но и предоставить для визуального ознакомления служебное удостоверение, если этого требует водитель?
3. Согласуется ли предоставленное п. 58.3 КоАП РФ право сотрудникам ГИБДД "изменять порядок действий, предусмотренный пунктами "1" и "2", на свое усмотрение, а равно выдвигать законное требование о выходе водителя из транспортного средства... до момента представления в качестве сотрудника" с конституционными принципами, закрепленными в Конституции РФ, гарантирующими государственную защиту прав и свобод человека, их высшую ценность и допустимость ограничения только федеральным законом в строго установленных целях?

Обоснование правовой позиции и конституционно-правовой проблемы

В правоприменительной практике, связанной с остановкой транспортных средств сотрудниками ГИБДД, возникает системная проблема толкования и соотношения следующих норм:

1. Закон РФ "О полиции", ПК РФ устанавливает общее правило: перед выдвижением законного требования сотрудник обязан представиться. Законное требование определяется как основанное на нормативных правовых актах. Применение тайзера является крайней мерой принуждения, безусловно ограничивающей право на личную неприкосновенность и, возможно, право на достоинство личности. Следовательно, такое применение должно быть предваряемо законным требованием, которое, в свою очередь, может быть выдвинуто только после надлежащего представления.
2. Статья 58 ПК РФ детализирует процедуру для сотрудников ГИБДД. Пункт 58.1 предписывает при обращении к водителю назвать должность, звание, фамилию, а служебное удостоверение предоставить после выхода водителя. Пункт 58.3 вводит исключение, позволяя сотруднику в служебной форме сначала выдвинуть требование о выходе, а затем представиться.

Конституционно-правовая коллизия и неопределенность возникают в следующих типичных ситуациях:

Ситуация 1: Сотрудник в служебной форме, без предварительного представления, требует немедленного выхода водителя. Водитель, ссылаясь на Закон "О полиции", отказывается выполнять требование, пока сотрудник не представится и не предъявит удостоверение. Сотрудник применяет тайзер для принудительного вывода водителя.

• Вопрос: Может ли требование, выдвинутое лицом, которое де-юре еще не идентифицировало себя как уполномоченного сотрудника полиции в установленном порядке, считаться законным требованием в смысле Закона "О полиции" (основания для применения специальных средств)? Не создает ли п. 58.3 ПК РФ правовую неопределенность, позволяя применять принуждение на основании требования, легитимность которого гражданин в данный момент не может проверить, что нарушает принцип доверия граждан к закону и действиям государства?

Ситуация 2: Сотрудник в служебной форме выполнил минимальное представление (назвал должность, звание, фамилию), но не предъявил удостоверение по требованию водителя, сославшись на п. 58.1 ПК РФ. После отказа водителя выйти из автомобиля сотрудник применяет тайзер.

• Вопрос: Является ли процедура представления, при которой сотрудник отказывает водителю в возможности визуально удостовериться в подлинности его полномочий (путем предъявления удостоверения) до применения мер силового принуждения, адекватной гарантией против произвола и соответствует ли она конституционному смыслу права на защиту от неправомерных действий должностных лиц? Не противоречит ли такой порядок цели Закона "О полиции" – обеспечению идентификации сотрудника и законности его требований?

Правовая позиция Заявителя:

Диспозиция п. 58.3 КоАП РФ, позволяющая откладывать представление, не может и не должна толковаться расширительно в части, касающейся применения физической силы и специальных средств. Применение тайзера – это не продолжение процессуального действия, а акт государственного принуждения, затрагивающий основные права. Такой акт требует повышенных гарантий законности, включая бесспорную идентификацию лица, отдающего приказ, и ясное осознание гражданином обязанности подчиниться именно законному требованию уполномоченного лица.

Отсутствие четкого конституционно-правового разъяснения на этот счет приводит к:

• Произволу и злоупотреблению властью со стороны отдельных сотрудников.
• Нарушению права граждан на личную неприкосновенность и достоинство.
• Подрыву авторитета правоохранительных органов и принципа доверия к закону.

На основании изложенного,

ПРОШУ КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ:

1. Принять к рассмотрению настоящее заявление.
2. Дать разъяснение, выявляющее конституционно-правовой смысл положений ст. 21 ПК РФ и ст. 58 ПК РФ, в соответствии с которым:
   • Любое требование сотрудника полиции, неисполнение которого может повлечь применение физической силы или специальных средств, должно считаться законным только в том случае, если оно было ясно и недвусмысленно выдвинуто гражданину после того, как сотрудник надлежащим образом представился, назвав свою должность, звание, фамилию и предоставив по требованию гражданина для визуального ознакомления служебное удостоверение.
   • Право, предоставленное п. 58.3 КоАП РФ, не может служить основанием для применения специальных средств до момента завершения процедуры представления, за исключением случаев непосредственной угрозы жизни и здоровью самого сотрудника или иных лиц, когда промедление в применении принуждения объективно невозможно.

К заявлению прилагаю:

• Служебное удостоверение – гиперссылка

Кадетов Дмитрий Сергеевич
«08» января 2026 г.​