ОТКАЗАНО Конституционное обращение №17 от прокурора г. Москвы и Московской области Романов Д.А.

[Daniel Romanov]

В Конституционный Суд Российской Федерации


Заявитель: Прокурор города Москвы и Московской области
Государственный советник юстиции 3-го класса Романов Даниэль Александрович
моб. тел.: отсутствует
электронная почта: koroled@rmrp.ru​

КОНСТИТУЦИОННОЕ ОБРАЩЕНИЕ​

На основании статьи 74 Конституции Российской Федерации, прошу дать официальное толкование положений Федерального конституционного закона «Уголовный кодекс Российской Федерации», а именно частей 1 и 2 статьи 80, в связи с обнаружившейся неопределенностью в вопросе того, как именно данные нормы подлежат применению с учетом общеконституционного принципа правовой определенности, а также основополагающих принципов уголовного законодательства — принципов законности, вины и справедливости.

ОБОСНОВАНИЕ ОБРАЩЕНИЯ​

В ходе правоприменительной практики выявлена правовая неопределенность в разграничении составов преступлений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 80 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Данная неопределенность нарушает базовое требование ясности и недвусмысленности правовой нормы, вытекающее из принципа правовой определенности, и напрямую затрагивает закрепленные в Общей части Уголовного кодекса принципы равенства граждан перед законом, вины и справедливости.

1. Нарушение принципа правовой определенности при разграничении составов преступлений частей 1 и 2 статьи 80 УК РФ.
Диспозиции указанных частей статьи 80 предусматривают различную степень ответственности при идентичных квалифицирующих признаках наступления последствий.
В законодательстве отсутствуют четкие, формализованные критерии, позволяющие однозначно разграничить ненадлежащее исполнение, предусмотренное частью 1 статьи 80, и неисполнение, предусмотренное частью 2 статьи 80 УК РФ. Такое качество уголовного закона является прямым нарушением принципа правовой определенности, который требует, чтобы норма была предсказуемой и исключала возможность ее произвольного истолкования правоприменителем.
Размытость границ между нормами наделяет следственные органы правом произвольно квалифицировать схожие по объективной стороне деяния по разным частям статьи с радикально отличающимися сроками наказания, варьирующимися от преступления небольшой тяжести до тяжкого. Данная практика идет вразрез с принципом справедливости и нарушает принцип равенства граждан перед законом, так как судьба лица ставится в зависимость от субъективного усмотрения следователя, а при рассмотрении дела по существу — и от субъективного мнения судьи, а не от буквы закона.

2. Неопределенность предмета доказывания и материального состава.
Формулировка частей статьи «если это повлекло причинение ущерба...» указывает на материальный состав преступления. Однако в правоприменительной практике отсутствует единый подход к вопросу обязательности установления прямой причинно-следственной связи между нарушением регламентов и наступившими последствиями.
Неясность закона в части обязательного предмета доказывания допускает привлечение к ответственности за формальное нарушение должностных инструкций, даже если оно не являлось непосредственной причиной ущерба. Данный факт требует оценки на предмет соответствия принципу вины, который прямо запрещает объективное вменение, то есть уголовную ответственность за невиновное причинение вреда или за последствия, не находящиеся в прямой причинной связи с деянием. Правовая определенность требует, чтобы границы уголовно наказуемого деяния были очерчены предельно ясно.

3. Квалификация отсутствия видеофиксации в условиях правовой неопределенности.
Особую сложность представляет квалификация действий должностных лиц при отсутствии обязательной видеофиксации процессуальных действий. Из-за отсутствия четкого толкования норм неясно, следует ли квалифицировать данное нарушение как:
1) Неисполнение обязанностей по части 2 статьи 80 УК РФ — исходя из факта отсутствия результата в виде видеозаписи;
2) Ненадлежащее исполнение обязанностей по части 1 статьи 80 УК РФ — исходя из того, что процессуальное действие, такое как задержание или обыск, фактически проводилось, но с нарушением порядка фиксации.
В условиях правовой неопределенности произвольное вменение тяжкой статьи за техническую ошибку нарушает принцип справедливости. Также требует ясного и однозначного разъяснения правовая оценка ссылок должностных лиц на технические неисправности оборудования как обстоятельства, исключающего вину.

Руководствуясь статьями 73, 74, 79 Конституции Российской Федерации,

ПРОШУ​

Дать официальное толкование положений частей 1 и 2 статьи 80 Федерального конституционного закона «Уголовный кодекс Российской Федерации» в целях обеспечения правовой определенности, единообразия правоприменительной практики.

К обращению прилагаю:
Копию служебного удостоверения заявителя – приложение 1
Копию паспорта - приложение 2

Прокурор города Москвы и Московской области Романов Даниэль Александрович
07.03.2026​

 

[Константин (Stego)]