ПРИНЯТО РЕШЕНИЕ Конституционное обращение № 8 от гр-на Ковалева А.Д.

[Владислав Князев]

В Конституционный суд Российской Федерации

Истец: Ковалев Адриан Данилович
моб.тел. +79721427662
электронная почта s1mfon@rmrp.ru

Ответчик: Приговор Председателя Верховного Суда
по исковому заявлению №35 поданному в Верховный Суд РФ​

КОНСТИТУЦИОННОЕ ОБРАЩЕНИЕ
​

Основанием для обращения послужило существенное нарушение моих конституционных прав, как гражданина Российской Федерации.

22.11.2025 года, Руководитель 1-го Следственного отдела по расследованию особо важных дел Четвертого следственного управления Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве и Московской области, подполковник юстиции, Кортез Сильвестр, подал иск №35 в Судебную Коллегию Верховного Суда, указав ответчиком меня, Ковалёва Адриана Даниловича. В исковом заявлении описывался факт возможного преступления и было заявлено ходатайство о снятии неприкосновенности с прокурора города Москвы и Московской области, государственного советника юстиции 3-го класса, Ковалева Адриана Даниловича. В рамках данного иска рассматривалось УД №СК-144. Я изучил уголовное дело, исковое заявление и нашел ошибки как в написании УД вместе с безосновательностью обвинения меня в предполагаемых преступлениях, так и в вынесении определений Верховным Судом. Приговор был озвучен неизменным от обвинительного листа СК РФ. Я считаю, что приговор Верховного Суда был некорректным, необъективным и нарушающим действующее законодательство РФ, для разъяснения почему именно я так считаю приведу выдержку из всех фактов, которые я хотел бы зачитать еще в суде, и которые по итогу так и не были рассмотрены, даже те, которые были успешно зачитаны.

В УД присутствует протокол устной жалобы, однако в данной жалобе отсутствует подпись заявителя, которая требуется в соответствии с статьёй 23.2 УПК и не может быть использовано как допустимое доказательство для возбуждения УД (в соответствии с 20 статьёй УПК), ссылаясь на пункт «1» части 1 статьи 22 УПК.

• УД №СК-144 возбуждено без достаточных оснований, предусмотренных статьёй 22 УПК, ведь в соответствии с в соответствии с частью 2 статьи 23 УПК, устной заявление должно быть подписано заявителем, а наше устное заявление не было подписано заявителем.​
• В деле также проводится видеоэкспертиза дважды, что может быть необоснованным и являться злоупотреблением полномочий, а в соответствии с статьёй 37 Конституции, при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, чем являлось данное доказательство.​
• Судом признано, что ношение служебного удостоверения в момент отстранения являлось неисполнением должностных обязанностей, а равно совершением преступления, предусмотренного частью 2 статьи 80 УК РФ. Однако ношение удостоверение в момент отстранения не может являться неисполнением должностных обязанностей, так как в момент отстранения я не исполнял должностные обязанности, кроме подписания приказов №1063 и №1066. Подписание данных приказов признаю совершением преступления, предусмотренное частью 2 статьи 77 УК РФ. А наличие при себе служебного удостоверения не может являться допустимым доказательством исполнения должностных обязанностей в момент отстранения.​
• Принятие на службу в органы прокуратуру Владислава Хана и Максима Малышева действительно было незаконным, о чем мной и было ранее сказано. Однако в УД говорится о том, что Владислав Хан был незаконно назначен на должность заместителя прокурора, что не является действительностью. Владислав Хан был назначен на свою должность приказом помощника заместителя генерального прокурора РФ, старшим советником юстиции, Лукасом Кортезом, ввиду чего дальнейшее обвинение в незаконности принятия граждан в органы прокураты и увольнения граждан из органов прокуратуры является необоснованным и некорректным.​
• Доказательства, полученные в ходе запросов №250-612-2 и №250-612-3 от СК РФ, являются недопустимыми доказательствами, ведь в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 37 ФЗ «О прокуратуре» №14-ФЗ, гражданина, проходящего службу в органах Прокуратуры Российской Федерации нельзя привлечь к уголовной ответственности, задержать, арестовать, принудительно доставить для составления протокола или дачи свидетельских показаний, подвергнуть обыску, досмотру, иным мерам принудительного характера, до снятия правовой защиты. В данном случае запрос являлся иной мерой принудительного характера, а правовая защита с сотрудников прокуратуры, у которых запрашивалась информация, снята не была, и ввиду этого данное доказательство было получено с нарушением ФЗ «О прокуратуре» №14-ФЗ и его применение не допускается в соответствии с 37 статьёй конституции и 20 статьи УПК.​
• В УД также говорится о том, что мои неправомерные кадровые решения привели в том числе к дискредитации органов прокуратуры и подрыву доверия к правосудию, однако данные деяния не понесли какого-либо значительного ущерба, а также любой ущерб не был доказан в рамках УД, ввиду чего я не могу в данном деянии обвиняться.​
• В рамках УД, потерпевшими признаны Гуф Гагарин, Никита Чапаев, Иван Ворошилов, Иван Яковлев, Никита Торопышкин. Но они все были признаны потерпевшими необоснованно по нескольким причинам:
  1. В соответствии с статьёй 11.1 УПК, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. Данным лицам не был принесён никакой из перечисленных вредов, ввиду чего они не могут быть признаны потерпевшими.
  2. Данные лица были уволены из органов прокуратуры законно и в соответствии с ФЗ «О прокуратуре» №14-ФЗ​
• Исковое заявление №35 было принято судьёй Верховного Суда, Владимиром Дмитриевичем Астровым, и определением Судебной коллегии Верховного Суда от 23.11.2025 года в состав коллегии, рассматривающей данное дело, были включены судьи Верховного Суда: Владимир Дмитриевич Астров и Фергюсон Сергей Александрович. Валерий Зорькин, который позже вёл судебной заседание и выносил приговор именем Российской Федерации, не был включен в состав рассматривающей коллегии, и не мог рассматривать данный иск вместе с вынесением приговора, ведь действующим законодательством Российской Федерации, таковые полномочия и такая возможность, у Председателя Верховного Суда отсутствует на момент подачи данного конституционного обращения и отсутствовала на момент вынесения приговора.
  
  Таким образов, ввиду вышеперечисленных фактов, приговор Верховного Суда, вынесенный Председателем Верховного Суда, является абсолютно некорректным и подлежит отмене. Данный приговор, вынесенный Председателем Верховного Суда, дискредитирует судебную систему и подрывает доверие к системе правосудия, ведь мои конституционные права, в частности предусмотренные статьями 34, 35, 36, 39 Конституции Российской Федерации, были нарушены.​

К исковому заявлению прилагаю:
Копию паспорта - Гиперссылка
Материалы искового заявления №35 - Гиперссылка

С уважением,
Ковалев Адриан Данилович​

 

[Владислав (Loud)]