ОТКАЗАНО Конституционное обращение № 4 от гражданина Российской Федерации Маркаряна Д.

[todbilind]

В Конституционный Суд Российской Федерации

Заявитель: Дмитрий Маркарян
электронная почта: homelander.usa

ЗАПРОС О ТОЛКОВАНИИ ЗАКОНА
«О порядке применения специального средства без предупреждения
по статье 25.3 Процессуального кодекса Российской Федерации»

На основании ст. 73.6 Конституции Российской Федерации прошу дать
толкование статьи 25.3 Процессуального кодекса Российской Федерации.

1. Существо неопределённости.
Статья 25.3 ПК РФ допускает применение электрошокера без предупреждения
«в случае явной необходимости для сдерживания преступника и отсутствия
возможности предупредить». На практике при обращении сотрудника нарушитель
незамедлительно скрывается (уезжает/убегает), из-за чего предупреждение
объективно невозможно сделать до утраты возможности пресечь правонарушение.

2. Вопросы, по которым испрашивается толкование:
2.1. Считается ли условие «отсутствие возможности предупредить» выполненным,
когда лицо в ответ на обращение сотрудника немедленно скрывается и
предупреждение объективно невозможно?
2.2. Распространяется ли предусмотренный вторым предложением ст. 25.3 режим
«без предупреждения» на лиц, совершающих административные правонарушения
(с учётом того, что норма использует термин «преступника»), либо он
ограничен лицами, совершающими преступления?
2.3. Как соотносится режим «без предупреждения» с требованием соразмерности
по ст. 25.1 ПК РФ («в равнозначной мере по степени угрозы»)?

3. Правовое обоснование заявителя.
3.1. Второе предложение ст. 25.3 ПК РФ обусловливает применение спецсредства
без предупреждения двумя одновременными условиями, соединёнными союзом «и»:
явной необходимостью сдерживания и отсутствием возможности предупредить.
Когда лицо в ответ на законное требование сотрудника немедленно скрывается,
второе условие («отсутствие возможности предупредить») наступает объективно,
а не по усмотрению сотрудника, поскольку временного промежутка для
предупреждения не остаётся. Толкование в этой части не расширяет норму, а
раскрывает уже заложенное в ней условие.
3.2. Норма в одном тексте использует разные термины: «правонарушителя»
(первое предложение, режим с одним предупреждением) и «преступника»
(второе предложение, режим без предупреждения). Это порождает
неопределённость: распространяется ли безпредупредительный режим на лиц,
совершающих административные правонарушения, либо только на лиц,
совершающих преступления. Устранение данной неопределённости требует
официального толкования.
3.3. Испрашиваемое толкование не должно вступать в противоречие с требованием
ст. 25.1 ПК РФ о применении силы и средств «в равнозначной мере по степени
угрозы, представляемой жизни и здоровью».

ПРОШУ:
Дать обязательное на всей территории Российской Федерации толкование
статьи 25.3 Процессуального кодекса Российской Федерации по изложенным вопросам.

С ответственностью за дачу заведомо ложных показаний и за заведомо ложный
донос о совершении преступления ознакомлен.

К запросу прилагаю:
Копию паспорта — https://ibn.im/i/iCdUBNo

Дмитрий Маркарян
10.07.2026
Подпись Маркарян Дмитрий Александрович

 

[Михаил (Sanych)]

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ​

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ​

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е​

Об отказе в принятии к рассмотрению обращения гражданина Дмитрия Маркаряна

​

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя, заместителя Председателя, а также судей Конституционного Суда Российской Федерации,

руководствуясь статьей 74 Конституции Российской Федерации, а также действующим законодательством Российской Федерации,

рассмотрев обращение гражданина Макаряна Дмитрия в заседании без проведения слушания,

У С Т А Н О В И Л:
​

Конституционное обращение № 4 не соответствует требованиям предъявляемыми Конституцией Российской Федерации в части вопроса обращающегося субъекта и объекта обращения. Подобный вопрос следует направить в Верховный суд Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:​

1. Отказать в принятии к рассмотрению обращения гражданина Макаряна Дмитрия, признав его недопустимым.
2. Настоящее Определение окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после его официального опубликования, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

10.07.2026