ОТКАЗАНО Конституционное обращение № 17 гр-на М. И. Сталина

[Кирилл Шойгу]

В Конституционный суд Российской Федерации

Истец: Сталин Михаил Иосифович
моб.тел. отсутствует
электронная почта: mihail_stalin@rmrp.ru
Представитель истца: Шойгу Кирилл Сергеевич
моб.тел. +79185270815
электронная почта: sander0995@rmrp.ru

Ответчик: Определение Конституционного судьи Даниила Ковалёва по иску в Московский Апелляционный суд № 17 от 3 октября 2024 г.
​

Исковое заявление
​

Я, Шойгу Кирилл Сергеевич (далее - представитель истца), от имени Сталина Михаила Иосифовича (далее - истец), подаю исковое заявление в Конституционный суд Российской Федерации в связи с обжалованием определения Конституционного судьи Даниила Ковалева по иску в Московский Апелляционный суд № 17 от 3 октября 2024 г.

Согласно приговору Московского Городского суда, истцу объявлено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения, а также административный (хотя рассматривалось уголовное дело) штраф в размере 50.000. рублей.

28 октября 2024 г. Македонский Алексан Сергеевич обратился с исковым заявлением в Московский городской суд к Сталину Михаилу Иосифовичу в котором просит привлечь М.И. Сталина к ответственности предусмотренной законом РФ.

Учитывая все обстоятельства и факты изложенные в уголовном деле и исковом заявлении сторона защиты приводит следующие аргументы:

В соответствии с п. 11.1 ст. 11 гл. II Федерального закона “О следственном Комитете” № 88-ФЗ 11.1. Проверка сообщения о совершенном сотрудником Следственного комитета преступлении, возбуждение в отношении его уголовного дела (за исключением случаев, когда он застигнут при совершении преступления) и производство расследования являются исключительной компетенцией следственных органов Следственного комитета.

В соответствии с п. 11.3. ст. 11 гл. II Федерального закона “О Следственном Комитете” № 88-ФЗ Сотрудника Следственного комитета нельзя привлечь к уголовной ответственности, задержать, арестовать, принудительно доставить для составления протокола или дачи свидетельских показаний, подвергнуть обыску, досмотру, иным мерам принудительного характера, если при исполнении своих обязанностей сотрудник Следственного комитета не совершил тяжких или особо тяжких преступлений против жизни и здоровья человека.

В соответствии с пп. “а” п. 30.2 ст. 30 гл. V ПК РФ Предварительное следствие производится следователями Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации - по уголовным делам: а) о преступлениях, предусмотренных статьями 38, 39, 40, 40.1, 41, 42, 43, 44, 45, ч. 1, п. б ч. 2 ст. 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 60, 61, 62, 63, 65, 66, 67, 68, 76, 76-1, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 93, 94 Уголовного кодекса Российской Федерации;
Согласно п. 30.3 ст. 30 гл. V ПК РФ 30.3. По уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 64, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75 Уголовного кодекса Российской Федерации, в совершении которых обвиняются лица, указанные в подпункте "в" пункта 1 части второй настоящей статьи, предварительное следствие производится следователями органов федеральной службы безопасности.

Учитывая вышеизложенные нормы права, истец и его представитель приходят к заключению, что расследование в отношении истца было проведено неуполномоченным органом. Подведомственность расследования в отношении сотрудников Следственного комитета находится исключительно в компетенции самого Следственного комитета. Следователи Федеральной службы безопасности не обладают полномочиями для составления и ведения дел в отношении следователей Следственного комитета, тем более в контексте обвинения по ч. 1 ст. 80 УК РФ. Более того, истец не может быть привлечен к уголовной ответственности, если в процессе исполнения своих служебных обязанностей сотрудник Следственного комитета не совершил тяжких или особо тяжких преступлений против жизни и здоровья человека. Таким образом, превышение полномочий со стороны органа, проводившего расследование, влечет за собой недействительность его действий и решений.

В случае если суд проигнорирует вышеизложенные неоспоримые, железобетонные нормы права и усмотрит состав преступления по ч. 1 ст. 80 УК РФ то защита приводит следующий аргумент:

В соответствии с п. 2.9 ст. 2 гл. I Федерального закона “О документообороте” № 42-ФЗ Документация (акты) должны быть подписаны и утверждены руководителем органа исполнительной власти к которой они относятся.

В соответствии с п. 3.3 ст. 3 Федерального закона “О Следственном Комитете” № 88-ФЗ 3.3. Руководители следственных органов Следственного комитета - Председатель Следственного комитета Российской Федерации (далее - Председатель Следственного комитета), заместители Председателя Следственного комитета Российской Федерации (далее - заместитель Председателя Следственного комитета), руководители подразделений центрального аппарата Следственного комитета, их первые заместители и заместители, руководители главных следственных управлений, следственных управлений, следственных отделов и следственных отделений, их первые заместители и заместители, руководители подразделений аппаратов главных следственных управлений, следственных управлений, следственных отделов и их заместители;

Истец является Начальником Главного Следственного Управления, а равно руководствуясь п. 3.3 ст. 3 Федерального закона “О Следственном Комитете” № 88-ФЗ Руководителем следственного органа Следственного комитета. Следовательно не обязан визировать или согласовывать документ с Председателем Следственного Комитета.

Даже если суд наплюет и на эти доводы то истец и его представитель приводят следующий довод:

В соответствии с п. 2.9 ст. 2 гл. I Федерального закона “О документообороте” № 42-ФЗ Документация (акты) должны быть подписаны и утверждены руководителем органа исполнительной власти к которой они относятся.

Согласно п. 1.1. ст. 1 гл. I Федерального закона “О Следственном Комитете” № 88-ФЗ Следственный комитет Российской Федерации (Далее - СК России, Следственный комитет) - единая Федеральная централизованная система органов, обеспечивающих в пределах своих полномочий исполнение законодательства Российской Федерации об уголовном, административном производстве. Учитывая вышеизложенный п. 1.1 ст. 1 гл. I Федерального закона “О Следственном Комитете” Следственный комитет Российской Федерации не входит ни в структуру какого-либо органа государственной власти, ни в какую-либо из ветвей государственной власти (не входит в исполнительную власть). Следовательно п. 2.9 ст. 2 гл. I к Следственному Комитету не применим.

31 октября 2024 года представитель истца выступил в суде с заявлением о ходатайстве. При передаче ходатайства Московскому Городскому судье Александре Аллен она ограничила представителя истца в количестве заявляемых ходатайств, установив лимит в два. Данное ограничение грубо нарушило процессуальное право представителя истца, предусмотренное пунктом 41.1 статьи 41 главы VI ПК РФ. Согласно этому пункту, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении или уголовном преступлении, имеют право заявлять ходатайства, которые подлежат обязательному рассмотрению судьей.

Представитель истца, осознавая нарушение своих прав, заявил, что в случае дальнейших нарушений он намерен подать жалобу в прокуратуру. Однако судья, проигнорировав его обращения и, казалось бы, ставя себя выше закона, распорядилась о выдворении представителя истца сотрудниками ФСИН. Таким образом, судья Александра Аллен не только проигнорировала законные права представителя истца, но и фактически лишила истца права на защиту, гарантированного статьей 35 Конституции Российской Федерации.

31 октября 2024 года представителем истца в Московский Апелляционный суд было подано исковое заявление на приговор Московского Городского суда по уголовному делу № 373. В тот же день Конституционный судья Даниил Ковалев опубликовал определение, в котором обязал прокуратуру города Москвы и Московской области выступить в качестве обвинителя (при этом возникает вопрос, против кого же будет следовать обвинение, если я подал апелляционную жалобу, а не "обычное исковое заявление"), также провести следственные оперативные мероприятия по данном происшествию, с последующим ходатайством о продолжении или отказе судебного производства, руководствуясь статьей 14, Федерального закона «О судебной системе».

1. Апелляция (от лат. appellatio — обращение) — это процесс проверки вышестоящим судом вступивших или не вступивших в законную силу судебных актов. Следует отметить, что судья должен был назначить судебное заседание и самостоятельно определить правильность приговора, руководствуясь проведенным прокуратурой расследованием. Важно, что судья не должен был обязывать прокуратуру проводить новое расследование, поскольку оно уже было выполнено. Данный аргумент, в свою очередь, подчеркивает необходимость пересмотра дела высшим должностным лицом (( куратором )).

2. Конституционный судья сослался на ст. 14 Федерального закона "О судебной системе". Ст. 14 гл. II Федерального закона "О судебной системе" гласит - Верховный Судья, в ходе судебного разбирательства, уголовного производства и ведения судебного следствия, для рассмотрения уголовного производства, имеет право на осуществление поручения представителям правоохранительным и центральным органам исполнительной власти, с целью установления фактов необходимых для суда, квалификации того или иного правонарушения, или для вынесения иного процессуального решения в рамках судебного рассмотрения дела. Однако в данной статье не упоминается Конституционный суд РФ, что ставит под сомнение правомерность ссылки на нее. Это обстоятельство само по себе является основанием для отмены определения и направления дела на новое рассмотрение.

3. В соответствии с п. "а" ст. 2 гл. I Федерального закона "О судебной системе" Конституционного суда Российской Федерации, высший судебный орган конституционного контроля в Российской Федерации. Важно подчеркнуть, что Конституционный суд не имеет права изымать или рассматривать дела, находящиеся в производстве, поскольку это прерогатива Верховного суда (пункт 3.2 статьи 3 того же закона). Исходя из этого, определение, вынесенное Конституционным судьей, не соответствует принципам судебной власти в Российской Федерации и может быть подвергнуто отмене. (( Следовательно определение лидера судебной власти (Конституционного судьи) противоречит РП-модели т.к. в жизни Конституционный суд не будет/не имеет права влезать в деятельность судов общей юрисдикции = определение подлежит отмене )).

4. В своём определении о принятии ходатайства к производству Даниил Ковалев ссылается на п. "а" ст. 8 Федерального закона "О судебной системе" Полномочия судей Российской Федерации определены Конституцией Российской Федерации и законами о судебной власти. Они включают в себя следующие: а) председательство в заседаниях суда и принятие решений по делам, входящим в компетенцию суда. Однако в компетенцию Конституционного суда РФ не входит рассмотрение апелляционных жалоб на приговор московских городских судей. Это входит в компетенцию судей Московского апелляционного суда. (( данный аргумент является основанием для отмены определений КС РФ по Апелляционной жалобе))

Считаю, что действия (бездействие) судьи позорит честь и репутацию судебной власти РФ.

Прошу:

1. Отменить определения Конституционного судьи Даниила Ковалева и отправить апелляцию на новое рассмотрение.

Приложение:
Паспорт истца - паспорт
Паспорт представителя - паспорт
Удостоверение представителя - удостоверение
Договор на оказание юридических услуг и предоставление правовой помощи - договор
Доверенность - доверенность
Приговор - приговор
Фото приговора - фото
Запись представителя истца - запись
Определение КС РФ № 1 - определение
Определение КС РФ № 2 - определение

Истец

М.И. Сталин/

Представитель истца

К.С. Шойгу/

4 ноября 2024 г.

(( В соответствии с п. 1.14 Правил судебной власти прошу Куратора правительства или Куратора гос. организаций рассмотреть данное исковое заявление. Между тем, согласно п. 1. 17 Правил судебной власти 1.17. Куратор правительства / Куратор государственных организаций, вправе запросить дело/материалы судопроизводства, согласно которым было выдано постановление/ордер на арест/увольнение или иные действия, а также аргументацию принятия итогового решения, для проверки на соблюдение РП-модели. Считаю, определение Конституционного суда не соответствует РП-модели. Т.к. в реальной жизни Конституционный судья не имеет право и не будет влазеть в деятельность судов общей юрисдикции + когда человек подаёт апелляционную жалобу её не отправляют на рассмотрение прокуратуре заново. Судья проверяет все имеющиеся материалы, назначает заседание и выносит решение. ))

 

[Даниил Ковалёв]