ПРИНЯТО РЕШЕНИЕ Кассационное представление №193

[Илья Пуленков]

В Президиум Верховного суда

Государственный обвинитель: государственный советник юстиции 1-го класса Пуленков Илья Дмитриевич
Генеральный прокурор Российской Федерации
моб.тел.: отсутствует
электронная почта: zikshadow@gp-office.ru
​

Кассационное представление
На решение Верховного суда Российской Федерации по делу №АД-206/2026-СКВС
​

Решением апелляционной инстанции, судьёй Судебной коллегии Верховного суда по делу №АД-206/2026-СКВС Ваффентрагером Виктором Вильгельмовичем было признано недействительным поручение Генерального прокурора Российской Федерации о возбуждении уголовно дела с истёкшими сроками давности от 13.08.2026. Это привело к признанию судом оснований для возбуждения дела №01-ОП-781 незаконными, что препятствует дальнейшему уголовному преследованию в отношении Малышева Максима Павловича.

В своём решении судья Ваффентрагер В. В. мотивирует представленную позицию следующим доводом: поручение о возбуждении уголовного дела с истёкшими сроками давности, вынесенное Генеральным прокурором 13 августа 2026 года, находится в причинной связи с тем фактом, что срок давности истёк 30 июля 2026 года, поскольку, по мнению суда, течение времени надлежит отсчитывать со дня окончания уголовной лимитации. Исходя из буквального толкования статьи 34-1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, возбужденное по поручению Генерального прокурора уголовное дело считается продлённым на 7 (семь) дней. Руководствуясь нормативной семантикой, сложившейся правоприменительной и судебной практикой, отсчёт надлежит вести именно с момента возбуждения нового производства по таковому поручению. Это обусловлено целевой задачей рассматриваемого инструмента: возбуждение дела с истёкшими сроками является правовой утилитой для осуществления уголовного преследования при условии завершения течения сроков давности по общему правилу, где задействуется специальная прерогатива, обособленная от предыдущей периодизации.

Дополнительным доводом суда, апеллирующим к исключительности, необходимой для опубликования поручения, представляется убеждение в обосновании принятой Генеральным прокурором резолюции процессуальными ошибками суда. Заявления о принятии во внимание материальных метрик, затрагивающих инструмент общей превенции и общественной значимости, были сведены судом к "общим началам". Представителем Генеральной прокуратуры было заявлено, что почвой для вынесенной санкции на возбуждение дела являлся статус заподозренного (Малышев М.П. некогда высокопоставленный служащий прокуратуры Рублёвского федерального округа), что экстраполирует репутационный ущерб при совершении деяния, содержащего признаки преступления, обусловленного уничижением достоинства прокурорского работника заведомо противозаконным поступком. Важно отметить, что степень декларативности заданной законодателем исключительности располагает к расширительному толкованию причин и оснований для опубликования поручения, что не может предоставлять право на признание такового акта незаконным лишь исходя из собственных убеждений в наличии ненормированных стандартов "эксклюзивности" преступлений, предоставляющих возможность задействовать вышеобозначенную уголовно-процессуальную прерогативу.

Считается необходимым отметить, что отбытие наказания не свидетельствует о воспрещении инициировать уголовное преследование, поскольку отмена юридических последствий и оставление права не реабилитацию в купе с отменой приговора первой инстанции определяет потребность в возобновлении производства. Эта позиция подтверждается кассационной инстанцией, отправившей дело на новое рассмотрение в Московский городской суд после допущенных ошибок при применении норм права апелляционной инстанцией. Презюмируется альтернатива, рассматриваемая территориальным органом прокуратуры, осуществляющим надзорное производство по ныне расследуемому делу: в случае доказанности факта совершения Малышевым М.П преступления, ввиду ранее отбытого лишения свободы, допускается запрос на лишение наград и классного чина в порядке, предусмотренном уголовным законодательством.

На основании изложенного,

ПРОШУ:
1. Отменить решение судьи Ваффентрагера В.В. Верховного суда Российской Федерации по делу №АД-206/2026-СКВС;
2. Дать правовую оценку поручению Генерального прокурора Российской Федерации о возбуждении уголовного дела с истёкшими сроками давности от 13.08.2026, восстановив в силе по случаю отмены решения о его незаконности.

К кассационному представлению приобщаю:
Копию служебного удостоверения - Гиперссылка
Материалы решения судьи Ваффентрагера В.В. Верховного суда Российской Федерации по делу №АД-206/2026-СКВС (карточку дела) - Гиперссылка
Ходатайство Генерального прокурора Российской Федерации Пуленкова И.Д. по делу №АД-206/2026-СКВС, включающее объяснительную записку и перечень отсылочных сведений - Гиперссылка
Ходатайство руководителя Следственного отдела по расследованию особо важных дел Главного следственного управления по Рублёвскому федеральному округу Аллена Д.Е., включающее запрошенные документы - Гиперссылка
Ходатайство руководителя Следственного отдела по расследованию особо важных дел Главного следственного управления по Рублёвскому федеральному округу Аллена Д.Е., включающее дополнения к предоставленным сведениям - Гиперссылка

Генеральный прокурор Российской Федерации
Пуленков Илья Дмитриевич
18.08.2026​

 

[Виктор Ваффентрагер]

В Президиум Верховного Суда Российской Федерации

От: Судьи Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
Ваффентрагера Виктора Вильгельмовича
моб.тел. +7 920 888 87 47
электронная почта: wkdplays@rmrp.ru​

П И С Ь М Е Н Н Ы Е П О Я С Н Е Н И Я
на кассационное представление Генерального прокурора Пуленкова И.Д.
по административному делу № АД-206/2026-СКВС​

В связи с поступлением в Президиум Верховного Суда Российской Федерации кассационного представления Генерального прокурора Российской Федерации Пуленкова И.Д. на решение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 18 августа 2026 года по административному делу № АД-206/2026-СКВС, руководствуясь статьёй 42 Федерального конституционного закона «О судебной системе» № 64-ФКЗ, предоставляю письменные пояснения по существу доводов кассационного представления.
​

---

1. О ТОЛКОВАНИИ СТАТЬИ 34-1 УПК РФ В ЧАСТИ ИСЧИСЛЕНИЯ СРОКОВ​

Довод кассатора: «Исходя из буквального толкования статьи 34-1 УПК РФ, возбуждённое по поручению Генерального прокурора уголовное дело считается продлённым на 7 (семь) дней. Отсчёт надлежит вести именно с момента возбуждения нового производства по таковому поручению».

Позиция судьи:

Данный довод является юридически несостоятельным и противоречит системному толкованию норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 34-1 УПК РФ содержит следующую формулировку: «Уголовное дело, возбуждённое по поручению Генерального прокурора Российской Федерации, либо его заместителей с истекшим сроком давности, считается продлённым на 7 дней».

Ключевое слово здесь — «продлённым», а не «исчисляемым заново». Термин «продление» в российском праве означает увеличение уже существующего срока, а не создание нового. Законодатель специально использовал термин «продление», что предполагает наличие существующего срока, который можно увеличить.

Таким образом, исчисление 7-дневного срока по статье 34-1 УПК РФ должно производиться с момента истечения срока давности, а не с момента возбуждения нового уголовного дела. Иное толкование делало бы бессмысленным само понятие «продление», поскольку невозможно продлить то, чего уже нет.

Кроме того, в статье 34-1 УПК РФ отсутствует специальная норма, устанавливающая иной порядок исчисления сроков для дел, возбуждённых по поручению Генерального прокурора. Следовательно, применяется общий порядок, установленный статьёй 34 УПК РФ, согласно которому срок считается продлённым с момента его истечения (часть 4 статьи 34 УПК РФ).

В рассматриваемом деле:​

• Срок давности (без учёта первой пролонгации) истёк 23.07.2026.​
• Срок с учётом 7-дневного «продления» по статье 34-1 УПК РФ истёк 30.07.2026.​
• Поручение Генерального прокурора вынесено 13.08.2026 — за пределами этого срока.​

Таким образом, срок давности на момент вынесения поручения уже истёк, поскольку 7 дней с 23.07.2026 истекли 30.07.2026, а 7 дней с 30.07.2026 истекли 06.08.2026. Поручение от 13.08.2026 в любом случае находится за пределами этих сроков.
​

---

2. ОБ ОТСУТСТВИИ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ​

Довод кассатора: «Степень декларативности заданной законодателем исключительности располагает к расширительному толкованию причин и оснований для опубликования поручения».

Позиция судьи:

Данный довод является прямым нарушением принципа законности (статья 3 УК РФ), который устанавливает, что «применение уголовного закона по аналогии не допускается».

Статья 34-1 УПК РФ является исключительной нормой, которая должна применяться строго в пределах, установленных законодателем. Расширительное толкование оснований для применения исключительной нормы недопустимо, так как это ведёт к произвольному применению закона и нарушению прав граждан.

Ссылка кассатора на «репутационный ущерб» и «высокопоставленный статус» Малышева М.П. не может служить основанием для применения статьи 34-1 УПК РФ, поскольку законодатель не связывает исключительность с должностным положением лица, совершившего преступление.
​

​

---

3. О НАРУШЕНИИ ПРИНЦИПА НЕДОПУСТИМОСТИ ДВОЙНОГО ПРИВЛЕЧЕНИЯ К ОТВЕТСТВЕННОСТИ​

Довод кассатора: «Отбытие наказания не свидетельствует о воспрещении инициировать уголовное преследование, поскольку отмена юридических последствий и оставление права на реабилитацию в купе с отменой приговора первой инстанции определяет потребность в возобновлении производства».

Позиция судьи:

Данный довод является юридически порочным и противоречит принципам уголовного права.

Физический факт отбытия наказания в виде лишения свободы не может быть аннулирован процессуальным решением. Лишение свободы является реальным ограничением прав и свобод человека. Последствия этого ограничения не могут быть устранены последующим процессуальным решением.

Статья 6.2 УК РФ устанавливает: «Никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление». Это императивное требование, которое не содержит исключений для случаев отмены приговора.

Ссылка кассатора на то, что «отмена юридических последствий» допускает возобновление преследования, противоречит смыслу принципа справедливости (статья 6 УК РФ). Если Малышев М.П. уже отбыл наказание, то даже в случае нового обвинительного приговора он не сможет отбыть его повторно — это означало бы двойное наказание за одно деяние.
​

---

4. О ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ НАРУШЕНИЯХ, ДОПУЩЕННЫХ ПРИ РАССЛЕДОВАНИИ​

Довод кассатора: Отсутствует прямая ссылка на нарушения, однако кассатор утверждает, что «отмена юридических последствий и оставление права на реабилитацию... определяет потребность в возобновлении производства».

Позиция судьи:

Материалами дела подтверждаются следующие грубые нарушения процессуального закона, допущенные на стадии досудебного производства:


​

Нарушение​	Норма закона​	Последствие​
Отсутствие постановления прокурора о направлении материалов​	п. 4 ч. 1 ст. 22 УПК РФ​	Отсутствие законного повода для возбуждения УД​
Отсутствие рапорта следователя​	ч. 2 ст. 34 УПК РФ​	Недействительность продления сроков​
Отсутствие постановления прокурора об утверждении УД​	ст. 43 УПК РФ​	Невозможность направления дела в суд​
Отсутствие протокола допроса потерпевшего​	ст. 33, 39 УПК РФ​	Использование недопустимых доказательств​

Указанные нарушения признаны обоснованными постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.08.2026 № 189. Таким образом, системный характер нарушений подтверждён вышестоящей судебной инстанцией.
​

---

5. О ПОСТАНОВЛЕНИИ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 07.08.2026 № 189​

Довод кассатора: Кассатор ссылается на то, что «кассационная инстанция, отправившая дело на новое рассмотрение в Московский городской суд после допущенных ошибок при применении норм права апелляционной инстанцией», якобы подтверждает законность возобновления преследования.

Позиция судьи:

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 07.08.2026 № 189:​

1. Признало обоснованными выводы апелляционной инстанции о процессуальных нарушениях.​
2. Отменило апелляционное определение.​
3. Указало на необходимость применения части 2 статьи 22-2 УПК РФ для возврата дела прокурору с целью устранения нарушений.​

Таким образом, Президиум не отменял выводы о нарушениях — он лишь указал на необходимость их устранения через возврат дела прокурору. Однако позднее, государственный обвинитель отказался от обвинения, что привело к прекращению дела. Это свидетельствует о том, что нарушения не были устранены, а дело было прекращено без восстановления прав участников процесса.
​

---

6. О НЕОБХОДИМОСТИ ПРИНЯТИЯ МЕР ПРОКУРОРСКОГО РЕАГИРОВАНИЯ​

Кассатор утверждает, что «презюмируется альтернатива, рассматриваемая территориальным органом прокуратуры... в случае доказанности факта совершения Малышевым М.П. преступления, ввиду ранее отбытого лишения свободы, допускается запрос на лишение наград и классного чина».

Данное утверждение подтверждает позицию суда: даже сами представители обвинения признают, что повторное лишение свободы невозможно. Следовательно, единственная цель возобновления преследования — дополнительные репрессивные меры (лишение наград, званий), что является нарушением принципа справедливости (статья 6 УК РФ) и цели наказания (статья 20 УК РФ).
​

---

7. О ЗАКОННОСТИ И ОБОСНОВАННОСТИ РЕШЕНИЯ СУДА​

Принятое Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации решение является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям статьи 5 Федерального конституционного закона «О судебной системе» № 64-ФКЗ и основано на правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и применил нормы права, подлежащие применению.

Кассационное представление Генерального прокурора не содержит новых доказательств или обстоятельств, которые не были бы известны суду первой инстанции и не были бы им оценены. Все доводы кассатора направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационном порядке (статья 42 ФКЗ-64).
​

---

ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ​

На основании изложенного, руководствуясь статьями 42, 43, 44 Федерального конституционного закона «О судебной системе» № 64-ФКЗ, прошу:
​

1. Кассационное представление Генерального прокурора Российской Федерации Пуленкова И.Д. на решение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 17 августа 2026 года по административному делу № АД-206/2026-СКВС оставить без удовлетворения.​
2. Решение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 17 августа 2026 года по административному делу № АД-206/2026-СКВС оставить без изменения.​

---

Судья Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
Ваффентрагер В.В.
19.08.2026​

 

[Slavyan(Дмитрий)]