ПРИНЯТО РЕШЕНИЕ Кассационное представление №191

[Иван Попильнух]

В Президиум Верховного суда

Государственный обвинитель: юрист 1-го класса Попильнух Иван Романович
Заместитель начальника Уголовно-судебного управления
Прокуратуры Рублевского федерального округа
моб.тел. +79927705508
электронная почта: proock@rmrp.ru​

Кассационное представление
на апелляционное определение по делу №АПЛ-202/2026-СКВС от 06 августа 2026 года​

Апелляционным определением по делу №АПЛ-202/2026-СКВС от 06 августа 2026 года, под председательством судьи Калининой К.А., приговор Московского городского суда от 01 августа 2026 года в отношении Солдарова Я.Д. был отменен в полном объеме в связи с нарушением правил подсудности. Уголовное преследование Солдарова Я.Д. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 62 УК РФ, прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании пункта 3 ст. 22-1 УПК РФ и ст. 32 УК РФ, уголовное дело в части обвинения по части 2 ст. 77 УК РФ возвращено прокурору для последующего направления по подсудности в Судебную коллегию Верховного Суда РФ.

В апелляционном определении судья Калинина К.А. ссылается, на то что приговор Московского городского суда в законную силу не вступил в связи с его апелляционным обжалованием. Данный вывод является ошибочным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям. В соответствии со статьей 31 ФКЗ «О судебной системе» № 64-ФКЗ, решения суда первой инстанции, вступившие в законную силу, могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке. При этом согласно части 1 ст. 30 ФКЗ «О судебной системе» № 64-ФКЗ, право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору. В соответствии с ч. 3 ст. 30 ФКЗ «О судебной системе» № 64-ФКЗ, апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение семидесяти двух (72) часов с момента вынесения постановления приговора или вынесения иного решения суда. Приговор Московского городского суда был вынесен 01 августа 2026 года. Государственным обвинителем было подано апелляционное представление в установленный 72-часовой срок.
Статья 31 ФКЗ «О судебной системе» № 64-ФКЗ гласит, что вступившие в законную силу, могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке.
Из данной нормы следует, что условие для подачи апелляционной жалобы — вступление решения суда первой инстанции в законную силу. После подачи Попильнухом И.Р. апелляционного представления. Калинина К.А. приняла дело к рассмотрению. Следовательно, приговор уже вступил в законную силу на момент подачи апелляционного представления. Таким образом, сам факт принятия апелляционного представления к рассмотрению является подтверждением того, что приговор вступил в законную силу.

В соответствии с положением ч. 2 ст. 32 УПК РФ сроки давности привлечения к уголовной ответственности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. Приговор в отношении подсудимого по настоящему делу был постановлен Московским городским судом 01 августа 2026 года. Следовательно, с указанной даты течение срока давности было приостановлено в связи с вынесением судебного акта по существу дела. Таким образом, на момент постановления приговора срок давности, установленный ч. 4 ст. 62 УК РФ и составляющий 12 дней, не мог истечь 06 августа 2026 года, поскольку его течение фактически было прервано вынесением приговора 01 августа 2026 года. При таких обстоятельствах применение судьёй Калининой К.А. положений ст. 32 Уголовного кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 22-1 УПК РФ является юридически несостоятельным, поскольку судом не учтено, что течение срока давности было остановлено вступившим в законную силу процессуальным актом — приговором суда первой инстанции. Следовательно, ссылка на истечение срока давности после вынесения приговора не имеет правового основания и не может служить законным поводом для прекращения уголовного дела либо отмены судебного решения.

В соответствии со статьей 5.6 Федерального конституционного закона «О судебной системе» № 64-ФКЗ, мотивировочная часть судебного акта в обязательном порядке должна содержать установленные судом фактические и иные обстоятельства дела, доказательства, на которых основаны выводы суда, доводы сторон и причины, по которым они приняты либо отклонены, правовую квалификацию установленных обстоятельств с указанием примененных норм материального и процессуального права, а также логическую взаимосвязь между фактами, правовыми нормами и сделанными выводами. В нарушение указанных требований судья Калинина К.А. в обжалуемом судебном акте не привела мотивов, по которым она пришла к выводу о том, что приговор Московского городского суда не вступил в законную силу, что прямо противоречит статье 31 Федерального конституционного закона «О судебной системе» № 64-ФКЗ, определяющей момент вступления приговора в законную силу. Кроме того, судья не обосновала применение положений ст. 32 Уголовного кодекса Российской Федерации при отмене приговора по процессуальным основаниям, а также не разъяснила, каким образом срок давности продолжает течь после вступления приговора в законную силу, что противоречит установленному порядку исчисления сроков давности. Указанные нарушения свидетельствуют о том, что обжалуемый судебный акт не соответствует требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным статьёй 5.6 Федерального конституционного закона «О судебной системе» № 64-ФКЗ, что в силу ст. 44-1 указанного закона является самостоятельным основанием для его отмены.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 37 Федерального конституционного закона «О судебной системе» № 64-ФКЗ, суд апелляционной инстанции наделен правом отменить приговор и возвратить уголовное дело прокурору. При этом положения указанной нормы прямо ограничивают полномочия суда апелляционной инстанции, устанавливая, что он не вправе предрешать вопросы, подлежащие разрешению судом первой инстанции при новом рассмотрении дела, в том числе вопросы о доказанности либо недоказанности обвинения, о достоверности либо недостоверности доказательств, а также о применении уголовного закона, включая вопросы о наличии оснований для освобождения от уголовной ответственности и об исчислении сроков давности. В нарушение указанных требований судья Калинина К.А., прекращая уголовное преследование в отношении подсудимого по ч.4 ст. 62 УК РФ, фактически разрешила вопрос о применении сроков давности, который в случае отмены приговора и направления дела на новое рассмотрение подлежал бы исследованию и оценке судом первой инстанции. Тем самым судья апелляционной инстанции вышла за пределы предоставленных ей полномочий и предрешила обстоятельства, составляющие предмет судебного разбирательства в суде первой инстанции, что является нарушением процессуального закона и влечет отмену состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного,

Прошу:

1) Апелляционное определение по делу №АПЛ-202/2026-СКВС от 06 августа 2026 года, председательствующего судьи Калининой Ксении Алексеевны, отменить частично.
2) Отменить апелляционное определение по делу №АПЛ-202/2026-СКВС от 06 августа 2026 года, председательствующего судьи Калининой Ксении Алексеевны, в части прекращения производства по части 4 ст. 62 УК РФ.

К кассационному представлению прилагаю:
Копию удостоверения - Гиперссылка
Материалы апелляционного представления №202 - Гиперссылка
Материалы уголовного дела - Гиперссылка

Попильнух Иван
09.08.2026​

 

[Ксения Калинина]

 

[Slavyan(Дмитрий)]

 

[Владимир Астров]

 

[Владимир Астров]