Д
Данил Таранов
Дворовый бро
ИГРОК
Регистрация:18.01.2026
Сообщения:529
Реакции:25
Баллы:65
В Президиум Верховного суда Российской Федерации
От: Прокурора Главного управления по надзору за
следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью
Генеральной прокуратуры Российской Федерации
государственного советника юстиции 3-го класса
Таранова Данила Олеговича
моб. тел. +7-992-335-31-18
электронная почта: gnwk@rmrp.ru
На определение Судебной коллегии
Верховного Суда Российской Федерации
от 24 октября 2026 года
От: Прокурора Главного управления по надзору за
следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью
Генеральной прокуратуры Российской Федерации
государственного советника юстиции 3-го класса
Таранова Данила Олеговича
моб. тел. +7-992-335-31-18
электронная почта: gnwk@rmrp.ru
На определение Судебной коллегии
Верховного Суда Российской Федерации
от 24 октября 2026 года
Кассационное представление
на определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2026 года
на определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2026 года
Постановлением Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2026 года удовлетворена жалоба Доповича Глеба Михайловича и признано незаконным поручение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Смирнова В. А. от 21 октября 2026 года № 1-01/2409-2026-В.А. о возбуждении уголовного дела по преступлению с истекшим сроком давности. Полагаю указанное постановление незаконным и подлежащим отмене ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Постановлением Московского городского суда от 19 октября 2026 года производство по уголовному делу № 01-ОП-853 в отношении Доповича Г. М. прекращено вследствие полного отказа государственного обвинителя от обвинения. Вопрос о виновности Доповича Г. М. судом по существу не разрешался, отсутствие события либо состава преступления не устанавливалось, оправдательный приговор не выносился. Несмотря на это, Судебная коллегия пришла к выводу, что возбуждение уголовного дела № 01-ОП-853-А по тому же фактическому эпизоду нарушает статью 36 Конституции Российской Федерации и статью 6.2 Уголовного кодекса Российской Федерации. Такое толкование является ошибочным. Статья 36 Конституции Российской Федерации запрещает повторное осуждение за одно и то же преступление, а статья 6.2 Уголовного кодекса Российской Федерации - повторное несение уголовной ответственности. Между тем Допович Г. М. по рассматриваемому эпизоду осуждён не был, обвинительный приговор в отношении него не постановлялся, наказание либо иная мера уголовно-правового характера ему не назначались.
Прекращение уголовного дела вследствие отказа государственного обвинителя само по себе не является осуждением и не устанавливает отсутствие события или состава преступления. Суд фактически отождествил возбуждение уголовного дела с осуждением и несением уголовной ответственности, необоснованно распространив действие статьи 36 Конституции Российской Федерации на правоотношения, которые её буквальным содержанием не охватываются.
Постановление Московского городского суда от 19 октября 2026 года продолжает сохранять юридическую силу: производство по уголовному делу № 01-ОП-853 прекращено и не возобновлялось. Поручением заместителя Генерального прокурора данное постановление не отменялось и не изменялось. На основании статьи 34-1 УПК РФ было инициировано самостоятельное производство № 01-ОП-853-А. Следовательно, вывод о фактической отмене либо игнорировании постановления Московского городского суда не соответствует содержанию оспариваемого поручения.
Статьей 34-1 УПК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях уголовное дело по преступлению с истекшим сроком давности может быть возбуждено по поручению Генерального прокурора Российской Федерации либо его заместителей. Уголовное дело, возбуждённое по такому поручению, считается продлённым на семь дней. Указанная норма не содержит запрета на возбуждение самостоятельного уголовного дела после прекращения предыдущего производства вследствие отказа государственного обвинителя и не ставит реализацию данного полномочия в зависимость от установления нового преступного эпизода, иной квалификации либо появления новых доказательств. Установив такие дополнительные ограничения, Судебная коллегия фактически дополнила статью 34-1 УПК РФ условиями, которые законодательством не предусмотрены. В обоснование незаконности поручения Судебная коллегия сослалась на совпадение описания деяния в постановлении следователя Максимова Т. М. от 16 октября 2026 года по уголовному делу № 01-ОП-853 и постановлении следователя Прайда Н. Р. от 24 октября 2026 года по уголовному делу № 01-ОП-853-А.
Между тем поручение заместителя Генерального прокурора и постановление следователя являются самостоятельными процессуальными решениями, принятыми разными должностными лицами. Поручение определяло лицо, уголовно-правовую квалификацию и связь с ранее прекращённым производством, однако не подменяло собой постановление следователя и не устанавливало окончательный объём предъявляемого обвинения. В соответствии с пунктом 3 части 7.2 статьи 7 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования и принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. Оспариваемое поручение вынесено 21 октября 2026 года, тогда как постановление о привлечении Доповича Г. М. в качестве обвиняемого принято следователем Прайдом Н. Р. только 24 октября 2026 года.
Последующий процессуальный акт следователя мог быть исследован судом для установления фактических последствий исполнения поручения, однако совпадение содержащихся в нём формулировок с материалами прежнего дела само по себе не свидетельствует о незаконности ранее вынесенного поручения. Если нарушение было допущено следователем при формулировании обвинения, законность соответствующего постановления может быть самостоятельно проверена в порядке статьи 60.3 УПК РФ. Возможные недостатки последующего процессуального решения следователя без установления самостоятельного нарушения закона при вынесении поручения не являются достаточным основанием для отмены поручения заместителя Генерального прокурора.
Необоснованным является и вывод Судебной коллегии о том, что вновь возбуждённое уголовное дело не имеет самостоятельного предмета доказывания, а присвоение ему номера № 01-ОП-853-А представляет собой формальную попытку обойти запрет повторного привлечения лица к уголовной ответственности. Данный вывод сделан исключительно на основании совпадения описания деяния в двух постановлениях о привлечении Доповича Г. М. в качестве обвиняемого. Между тем материалы уголовного дела № 01-ОП-853-А в полном объёме судом не истребовались, не обозревались и непосредственно не исследовались. В соответствии со статьей 18 УПК РФ предмет доказывания включает не только событие преступления, но также виновность лица, характер причинённого вреда и иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Поэтому совпадение формулировок в двух постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого само по себе не подтверждает полного совпадения предметов доказывания по двум производствам. Не исследовав совокупность собранных доказательств и иных материалов нового уголовного дела, Судебная коллегия не располагала достаточными фактическими основаниями для категоричного вывода об отсутствии у него самостоятельного предмета доказывания и о формальном характере нового производства. В связи с этим такой вывод носит предположительный характер и не основан на непосредственно исследованных материалах уголовного дела № 01-ОП-853-А.
Исключительность рассматриваемого случая подтверждалась совокупностью обстоятельств: применением огнестрельного оружия и производством двух выстрелов по движущемуся автомобилю, в котором находились первый вице-губернатор и иные лица; повышенной общественной опасностью деяния; существенными нарушениями, допущенными при расследовании; неоднократной сменой следователей; недостатками проведённого экспертного исследования и иными обстоятельствами, изложенными в рапорте первого заместителя прокурора Рублёвского федерального округа Попильнуха И. Р. Судебная коллегия не дала указанным обстоятельствам оценки в совокупности и фактически связала исключительность случая с обязательным наличием нового преступного эпизода либо новых доказательств, хотя статья 34-1 УПК РФ такого требования не устанавливает.
Таким образом, Судебная коллегия неправильно истолковала статью 36 Конституции Российской Федерации и статью 6.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, установила не предусмотренные законом ограничения для применения статьи 34-1 УПК РФ, не разграничила самостоятельные полномочия прокуратуры и органа предварительного следствия, а также сделала выводы без непосредственного исследования материалов уголовного дела № 01-ОП-853-А. Указанные нарушения непосредственно повлияли на исход дела и являются основанием для отмены обжалуемого постановления.
На основании изложенного,
Постановлением Московского городского суда от 19 октября 2026 года производство по уголовному делу № 01-ОП-853 в отношении Доповича Г. М. прекращено вследствие полного отказа государственного обвинителя от обвинения. Вопрос о виновности Доповича Г. М. судом по существу не разрешался, отсутствие события либо состава преступления не устанавливалось, оправдательный приговор не выносился. Несмотря на это, Судебная коллегия пришла к выводу, что возбуждение уголовного дела № 01-ОП-853-А по тому же фактическому эпизоду нарушает статью 36 Конституции Российской Федерации и статью 6.2 Уголовного кодекса Российской Федерации. Такое толкование является ошибочным. Статья 36 Конституции Российской Федерации запрещает повторное осуждение за одно и то же преступление, а статья 6.2 Уголовного кодекса Российской Федерации - повторное несение уголовной ответственности. Между тем Допович Г. М. по рассматриваемому эпизоду осуждён не был, обвинительный приговор в отношении него не постановлялся, наказание либо иная мера уголовно-правового характера ему не назначались.
Прекращение уголовного дела вследствие отказа государственного обвинителя само по себе не является осуждением и не устанавливает отсутствие события или состава преступления. Суд фактически отождествил возбуждение уголовного дела с осуждением и несением уголовной ответственности, необоснованно распространив действие статьи 36 Конституции Российской Федерации на правоотношения, которые её буквальным содержанием не охватываются.
Постановление Московского городского суда от 19 октября 2026 года продолжает сохранять юридическую силу: производство по уголовному делу № 01-ОП-853 прекращено и не возобновлялось. Поручением заместителя Генерального прокурора данное постановление не отменялось и не изменялось. На основании статьи 34-1 УПК РФ было инициировано самостоятельное производство № 01-ОП-853-А. Следовательно, вывод о фактической отмене либо игнорировании постановления Московского городского суда не соответствует содержанию оспариваемого поручения.
Статьей 34-1 УПК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях уголовное дело по преступлению с истекшим сроком давности может быть возбуждено по поручению Генерального прокурора Российской Федерации либо его заместителей. Уголовное дело, возбуждённое по такому поручению, считается продлённым на семь дней. Указанная норма не содержит запрета на возбуждение самостоятельного уголовного дела после прекращения предыдущего производства вследствие отказа государственного обвинителя и не ставит реализацию данного полномочия в зависимость от установления нового преступного эпизода, иной квалификации либо появления новых доказательств. Установив такие дополнительные ограничения, Судебная коллегия фактически дополнила статью 34-1 УПК РФ условиями, которые законодательством не предусмотрены. В обоснование незаконности поручения Судебная коллегия сослалась на совпадение описания деяния в постановлении следователя Максимова Т. М. от 16 октября 2026 года по уголовному делу № 01-ОП-853 и постановлении следователя Прайда Н. Р. от 24 октября 2026 года по уголовному делу № 01-ОП-853-А.
Между тем поручение заместителя Генерального прокурора и постановление следователя являются самостоятельными процессуальными решениями, принятыми разными должностными лицами. Поручение определяло лицо, уголовно-правовую квалификацию и связь с ранее прекращённым производством, однако не подменяло собой постановление следователя и не устанавливало окончательный объём предъявляемого обвинения. В соответствии с пунктом 3 части 7.2 статьи 7 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования и принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. Оспариваемое поручение вынесено 21 октября 2026 года, тогда как постановление о привлечении Доповича Г. М. в качестве обвиняемого принято следователем Прайдом Н. Р. только 24 октября 2026 года.
Последующий процессуальный акт следователя мог быть исследован судом для установления фактических последствий исполнения поручения, однако совпадение содержащихся в нём формулировок с материалами прежнего дела само по себе не свидетельствует о незаконности ранее вынесенного поручения. Если нарушение было допущено следователем при формулировании обвинения, законность соответствующего постановления может быть самостоятельно проверена в порядке статьи 60.3 УПК РФ. Возможные недостатки последующего процессуального решения следователя без установления самостоятельного нарушения закона при вынесении поручения не являются достаточным основанием для отмены поручения заместителя Генерального прокурора.
Необоснованным является и вывод Судебной коллегии о том, что вновь возбуждённое уголовное дело не имеет самостоятельного предмета доказывания, а присвоение ему номера № 01-ОП-853-А представляет собой формальную попытку обойти запрет повторного привлечения лица к уголовной ответственности. Данный вывод сделан исключительно на основании совпадения описания деяния в двух постановлениях о привлечении Доповича Г. М. в качестве обвиняемого. Между тем материалы уголовного дела № 01-ОП-853-А в полном объёме судом не истребовались, не обозревались и непосредственно не исследовались. В соответствии со статьей 18 УПК РФ предмет доказывания включает не только событие преступления, но также виновность лица, характер причинённого вреда и иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Поэтому совпадение формулировок в двух постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого само по себе не подтверждает полного совпадения предметов доказывания по двум производствам. Не исследовав совокупность собранных доказательств и иных материалов нового уголовного дела, Судебная коллегия не располагала достаточными фактическими основаниями для категоричного вывода об отсутствии у него самостоятельного предмета доказывания и о формальном характере нового производства. В связи с этим такой вывод носит предположительный характер и не основан на непосредственно исследованных материалах уголовного дела № 01-ОП-853-А.
Исключительность рассматриваемого случая подтверждалась совокупностью обстоятельств: применением огнестрельного оружия и производством двух выстрелов по движущемуся автомобилю, в котором находились первый вице-губернатор и иные лица; повышенной общественной опасностью деяния; существенными нарушениями, допущенными при расследовании; неоднократной сменой следователей; недостатками проведённого экспертного исследования и иными обстоятельствами, изложенными в рапорте первого заместителя прокурора Рублёвского федерального округа Попильнуха И. Р. Судебная коллегия не дала указанным обстоятельствам оценки в совокупности и фактически связала исключительность случая с обязательным наличием нового преступного эпизода либо новых доказательств, хотя статья 34-1 УПК РФ такого требования не устанавливает.
Таким образом, Судебная коллегия неправильно истолковала статью 36 Конституции Российской Федерации и статью 6.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, установила не предусмотренные законом ограничения для применения статьи 34-1 УПК РФ, не разграничила самостоятельные полномочия прокуратуры и органа предварительного следствия, а также сделала выводы без непосредственного исследования материалов уголовного дела № 01-ОП-853-А. Указанные нарушения непосредственно повлияли на исход дела и являются основанием для отмены обжалуемого постановления.
На основании изложенного,
ПРОШУ:
Приложения:
1. Копия паспорта.
2. Копия удостоверения.
3. Копия обжалуемого постановления Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2026 года по делу № УД-235/2026-СКВС.
4. Копия постановления Московского городского суда от 19 октября 2026 года № 01-ОП-853.
5. Копия поручения заместителя Генерального прокурора Российской федерации Смирнова В.А. от 21 октября № 1-01/2409-2026-В.А.
Прокурор Главного управления по надзору за следствием,
дознанием и оперативно-розыскной деятельностью
Генеральной Прокуратуры Российской Федерации
государственный советник юстиции 3-го класса
Д.О.Таранов
