Иван Попильнух
Дворовый бро
ИГРОК
Регистрация:17.12.2025
Сообщения:158
Реакции:6
Баллы:60
В Президиум Верховного суда Российской Федерации
От государственного обвинителя: первого заместителя
Прокурора РФО, советника юстиции
Попильнуха Ивана Романовича
моб. тел. +7-992-770-55-08
электронная почта: proock@rmrp.ru
На оправдательный приговор Судебной коллегии
Верховного Суда Российской Федерации
от 27 сентября 2026 года
От государственного обвинителя: первого заместителя
Прокурора РФО, советника юстиции
Попильнуха Ивана Романовича
моб. тел. +7-992-770-55-08
электронная почта: proock@rmrp.ru
На оправдательный приговор Судебной коллегии
Верховного Суда Российской Федерации
от 27 сентября 2026 года
Кассационное представление
на оправдательный приговор Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2026 года
на оправдательный приговор Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2026 года
Указанным приговором подсудимый Уайлд Николас Джонович, занимавший высшую государственную должность Министра финансов Рублевского федерального округа, был полностью оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 77 и статьей 81-1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отсутствием в его действиях состава преступления.
В обоснование вынесенного оправдательного приговора судья в своем акте привел следующие аргументы: во-первых, по обвинению по части 2 статьи 77 Уголовного кодекса Российской Федерации суд указал, что Уайлд Н.Д. действовал в рамках своих общих распорядительно-финансовых функций Министра финансов, изданное им Постановление № 040-МФ от 14 сентября 2026 года о перераспределении 250 000 000 рублей из резервного фонда преследовало исключительно публичные цели материального стимулирования государственных служащих и ведомств, денежные средства поступили на счета государственных структур и были использованы по целевому назначению, в связи с чем личная корыстная заинтересованность подсудимого или причинение прямого финансового ущерба отсутствуют, а нарушения формы акта и отсутствие его государственной регистрации представляют собой ведомственные юридико-технические погрешности, не образующие состава уголовно наказуемого превышения должностных полномочий; во-вторых, по обвинению по статье 81-1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд мотивировал оправдание тем, что запрос руководителя следственного отдела СК полковника юстиции Аллена Д.Е. от 22 сентября 2026 года содержал требование к Уайлду Н.Д. дать письменные объяснения и предоставить документальные обоснования по делу, где он уже являлся подозреваемым, что, по мнению суда, прямо затрагивает гарантии статьи 37 Конституции Российской Федерации и части 6 статьи 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о праве лица не свидетельствовать против самого себя, в связи с чем непредоставление таких объяснений подозреваемым не может квалифицироваться как преступное неисполнение требования следователя.
Сто сторона государственного обвинения считает приведенные аргументы суда первой инстанции полностью несостоятельными, вынесенными при существенном нарушении и неправильном истолковании норм материального и процессуального права, а выводы суда — прямо противоречащими фактическим обстоятельствам дела и нормативно-правовой базе. В соответствии с частью 2 статьи 19 и пунктом 1 части 3 статьи 17 Федерального конституционного закона «О судебной системе» № 64-ФКЗ решения и приговоры Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, принятые в качестве суда первой инстанции, подлежат обжалованию в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Российской Федерации. Согласно статьям 28 и 29 Федерального закона «О прокуратуре» № 14-ФЗ и статье 38.1 Федерального конституционного закона № 64-ФКЗ право кассационного обжалования принадлежит государственному обвинителю, а семидневный срок подачи представления, установленный частью 1 статьи 40 Федерального конституционного закона № 64-ФКЗ, строго соблюдён. В силу статей 5.1, 5.2 и 5.3 Федерального конституционного закона № 64-ФКЗ, а также статьи 59 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт обязателен к отмене, если он не является законным, обоснованным и мотивированным. На основании статьи 43 и части 1 статьи 44-1 Федерального конституционного закона № 64-ФКЗ существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, а также неправильное истолкование норм права являются безусловным основанием отмены приговора.
Первый аргумент суда о якобы законном характере действий Уайлда Н.Д. по перераспределению 250 000 000 рублей полностью искажает нормы бюджетного законодательства и статус финансового органа. В соответствии со статьёй 8.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьёй 13-1.1 Федерального конституционного закона «О Правительстве» № 2-ФКЗ резервный фонд формируется и находится в исключительном распоряжении Правительства как коллегиального органа исполнительной власти, а не Министерства финансов. В силу статьи 13-1.2 ФКЗ № 2-ФКЗ и статей 16.1, 18, 33.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации Министр финансов является руководителем органа, осуществляющего лишь непосредственное составление проекта бюджета, бюджетный учет, планирование и отчетность, но не распоряжение средствами резервного фонда. Согласно статье 7.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации средства бюджета не являются средствами свободного распоряжения исполнительных органов, а статьи 25.2, 26 и 30 Бюджетного кодекса устанавливают, что распределение бюджетных ассигнований и изменение бюджета осуществляется исключительно решением законодательного органа или уполномоченного актом Правительства органа. Самостоятельное вынесение Уайлдом Н.Д. Постановления № 040-МФ от 14 сентября 2026 года и перечисление 250 000 000 рублей представляет собой прямое превышение служебных полномочий и изъятие функций коллегиального Правительства. Тезис суда о «несущественности» нарушения формы акта полностью опровергается статьей 16.4 ФКЗ «О Правительстве» № 2-ФКЗ, согласно которой министерства издают акты исключительно в форме приказа или распоряжения, тогда как постановления выносятся только Правительством. Кроме того, вопреки выводам суда об отсутствии вреда, вынесение акта с пунктом 7 о вступлении в силу с момента подписания напрямую нарушает статью 12.2 Федерального закона «О документообороте» № 42-ФЗ и статью 12.2 ФКЗ «О Правительстве» № 2-ФКЗ, предписывающие обязательную государственную регистрацию актов в Министерстве юстиции, а также статьи 3.3 и 37.2 Бюджетного кодекса об обязательном официальном опубликовании, что подрывает базовый конституционный принцип прозрачности (открытости) бюджетной системы, закрепленный в статье 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации. По смыслу части 2 статьи 77 Уголовного кодекса Российской Федерации существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства состоит в самом факте противоправного вывода и перераспределения 250 000 000 рублей государственного резерва без нормативного обоснования, создания коррупциогенных факторов и отсутствия критериев выбора получателей, и не требует наличия корыстного изъятия в собственную пользу.
Второй аргумент суда о наличии у Уайлда Н.Д. права не исполнять запрос следователя со ссылкой на статью 37 Конституции Российской Федерации и статью 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации является результатом неверной юридической квалификации правоотношений. В соответствии со статьями 7.1 (пункт 4), 13.1, 13.2 и 13.3 Федерального закона «О Следственном комитете» № 88-ФЗ требования и запросы сотрудника Следственного комитета, предъявленные при расследовании уголовного дела, обязательны для незамедлительного исполнения всеми должностными лицами и государственными служащими без исключения. Запрос руководителя следственного отдела СК полковника юстиции Аллена Д.Е. № 262-209-5 от 22.09.2026 года касался предоставления официальных сведений и документации Министерства финансов (правовых оснований, выписок, протоколов согласования и данных бюджетной отчетности), находящихся в распоряжении государственного органа, а не личных показаний подозреваемого. Статья 37 Конституции Российской Федерации задерживает право не свидетельствовать против себя, однако не освобождает руководителя государственного органа от обязанности предоставлять официальную государственную документацию по запросу следователя в соответствии с законами № 88-ФЗ и № 42-ФЗ. Непредоставление должностным лицом запрашиваемых государственных материалов в установленный 24-часовой срок образует законченный самостоятельный состав преступления против порядка управления и правосудия, предусмотренный статьей 81-1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Таким образом, судом первой инстанции были допущены фундаментальные ошибки в истолковании уголовного, бюджетного и процессуального законов, исключающие возможность сохранения оправдательного приговора.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 28 и 29 Федерального закона «О прокуратуре» № 14-ФЗ, статьями 17, 19, 38, 40, 43, 44, 44-1 и 45 Федерального конституционного закона «О судебной системе» № 64-ФКЗ, а также статьями 58 и 59 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
В обоснование вынесенного оправдательного приговора судья в своем акте привел следующие аргументы: во-первых, по обвинению по части 2 статьи 77 Уголовного кодекса Российской Федерации суд указал, что Уайлд Н.Д. действовал в рамках своих общих распорядительно-финансовых функций Министра финансов, изданное им Постановление № 040-МФ от 14 сентября 2026 года о перераспределении 250 000 000 рублей из резервного фонда преследовало исключительно публичные цели материального стимулирования государственных служащих и ведомств, денежные средства поступили на счета государственных структур и были использованы по целевому назначению, в связи с чем личная корыстная заинтересованность подсудимого или причинение прямого финансового ущерба отсутствуют, а нарушения формы акта и отсутствие его государственной регистрации представляют собой ведомственные юридико-технические погрешности, не образующие состава уголовно наказуемого превышения должностных полномочий; во-вторых, по обвинению по статье 81-1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд мотивировал оправдание тем, что запрос руководителя следственного отдела СК полковника юстиции Аллена Д.Е. от 22 сентября 2026 года содержал требование к Уайлду Н.Д. дать письменные объяснения и предоставить документальные обоснования по делу, где он уже являлся подозреваемым, что, по мнению суда, прямо затрагивает гарантии статьи 37 Конституции Российской Федерации и части 6 статьи 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о праве лица не свидетельствовать против самого себя, в связи с чем непредоставление таких объяснений подозреваемым не может квалифицироваться как преступное неисполнение требования следователя.
Сто сторона государственного обвинения считает приведенные аргументы суда первой инстанции полностью несостоятельными, вынесенными при существенном нарушении и неправильном истолковании норм материального и процессуального права, а выводы суда — прямо противоречащими фактическим обстоятельствам дела и нормативно-правовой базе. В соответствии с частью 2 статьи 19 и пунктом 1 части 3 статьи 17 Федерального конституционного закона «О судебной системе» № 64-ФКЗ решения и приговоры Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, принятые в качестве суда первой инстанции, подлежат обжалованию в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Российской Федерации. Согласно статьям 28 и 29 Федерального закона «О прокуратуре» № 14-ФЗ и статье 38.1 Федерального конституционного закона № 64-ФКЗ право кассационного обжалования принадлежит государственному обвинителю, а семидневный срок подачи представления, установленный частью 1 статьи 40 Федерального конституционного закона № 64-ФКЗ, строго соблюдён. В силу статей 5.1, 5.2 и 5.3 Федерального конституционного закона № 64-ФКЗ, а также статьи 59 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт обязателен к отмене, если он не является законным, обоснованным и мотивированным. На основании статьи 43 и части 1 статьи 44-1 Федерального конституционного закона № 64-ФКЗ существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, а также неправильное истолкование норм права являются безусловным основанием отмены приговора.
Первый аргумент суда о якобы законном характере действий Уайлда Н.Д. по перераспределению 250 000 000 рублей полностью искажает нормы бюджетного законодательства и статус финансового органа. В соответствии со статьёй 8.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьёй 13-1.1 Федерального конституционного закона «О Правительстве» № 2-ФКЗ резервный фонд формируется и находится в исключительном распоряжении Правительства как коллегиального органа исполнительной власти, а не Министерства финансов. В силу статьи 13-1.2 ФКЗ № 2-ФКЗ и статей 16.1, 18, 33.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации Министр финансов является руководителем органа, осуществляющего лишь непосредственное составление проекта бюджета, бюджетный учет, планирование и отчетность, но не распоряжение средствами резервного фонда. Согласно статье 7.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации средства бюджета не являются средствами свободного распоряжения исполнительных органов, а статьи 25.2, 26 и 30 Бюджетного кодекса устанавливают, что распределение бюджетных ассигнований и изменение бюджета осуществляется исключительно решением законодательного органа или уполномоченного актом Правительства органа. Самостоятельное вынесение Уайлдом Н.Д. Постановления № 040-МФ от 14 сентября 2026 года и перечисление 250 000 000 рублей представляет собой прямое превышение служебных полномочий и изъятие функций коллегиального Правительства. Тезис суда о «несущественности» нарушения формы акта полностью опровергается статьей 16.4 ФКЗ «О Правительстве» № 2-ФКЗ, согласно которой министерства издают акты исключительно в форме приказа или распоряжения, тогда как постановления выносятся только Правительством. Кроме того, вопреки выводам суда об отсутствии вреда, вынесение акта с пунктом 7 о вступлении в силу с момента подписания напрямую нарушает статью 12.2 Федерального закона «О документообороте» № 42-ФЗ и статью 12.2 ФКЗ «О Правительстве» № 2-ФКЗ, предписывающие обязательную государственную регистрацию актов в Министерстве юстиции, а также статьи 3.3 и 37.2 Бюджетного кодекса об обязательном официальном опубликовании, что подрывает базовый конституционный принцип прозрачности (открытости) бюджетной системы, закрепленный в статье 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации. По смыслу части 2 статьи 77 Уголовного кодекса Российской Федерации существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства состоит в самом факте противоправного вывода и перераспределения 250 000 000 рублей государственного резерва без нормативного обоснования, создания коррупциогенных факторов и отсутствия критериев выбора получателей, и не требует наличия корыстного изъятия в собственную пользу.
Второй аргумент суда о наличии у Уайлда Н.Д. права не исполнять запрос следователя со ссылкой на статью 37 Конституции Российской Федерации и статью 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации является результатом неверной юридической квалификации правоотношений. В соответствии со статьями 7.1 (пункт 4), 13.1, 13.2 и 13.3 Федерального закона «О Следственном комитете» № 88-ФЗ требования и запросы сотрудника Следственного комитета, предъявленные при расследовании уголовного дела, обязательны для незамедлительного исполнения всеми должностными лицами и государственными служащими без исключения. Запрос руководителя следственного отдела СК полковника юстиции Аллена Д.Е. № 262-209-5 от 22.09.2026 года касался предоставления официальных сведений и документации Министерства финансов (правовых оснований, выписок, протоколов согласования и данных бюджетной отчетности), находящихся в распоряжении государственного органа, а не личных показаний подозреваемого. Статья 37 Конституции Российской Федерации задерживает право не свидетельствовать против себя, однако не освобождает руководителя государственного органа от обязанности предоставлять официальную государственную документацию по запросу следователя в соответствии с законами № 88-ФЗ и № 42-ФЗ. Непредоставление должностным лицом запрашиваемых государственных материалов в установленный 24-часовой срок образует законченный самостоятельный состав преступления против порядка управления и правосудия, предусмотренный статьей 81-1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Таким образом, судом первой инстанции были допущены фундаментальные ошибки в истолковании уголовного, бюджетного и процессуального законов, исключающие возможность сохранения оправдательного приговора.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 28 и 29 Федерального закона «О прокуратуре» № 14-ФЗ, статьями 17, 19, 38, 40, 43, 44, 44-1 и 45 Федерального конституционного закона «О судебной системе» № 64-ФКЗ, а также статьями 58 и 59 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
ПРОШУ СУД:
- Отменить оправдательный приговор Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от «27» сентября 2026 года по уголовному делу № 01-СК-841 в отношении Уайлда Николаса Джоновича.
- Вернуть уголовное дело на рассмотрение в суд первой инстанции.
Копию служебного удостоверения
Материалы уголовного дела
Приговор СК ВС от 27.09.2026
И.Р. Попильнух
28.09.2026
28.09.2026
Последнее редактирование:
