Вячеслав Смирнов
Суетолог
ИГРОК
Регистрация:15.11.2024
Сообщения:733
Реакции:34
Баллы:105
В Президиум Верховного суда
Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации
государственного советника юстиции 3 класса Смирнова Вячеслава Андреевича
моб.тел.: отсутствует
электронная почта: excorbine@gp-office.ru
Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации
государственного советника юстиции 3 класса Смирнова Вячеслава Андреевича
моб.тел.: отсутствует
электронная почта: excorbine@gp-office.ru
Кассационное представление
На решение Верховного суда Российской Федерации по делу № АПЛ-208/2026-СКВС
На решение Верховного суда Российской Федерации по делу № АПЛ-208/2026-СКВС
Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации 19 августа 2026 года вынесено определение по делу № АПЛ-208/2026-СКВС о принятии к производству апелляционной жалобы Соболя Владимира Владимировича на решение Московского городского суда от 17 августа 2026 года по гражданскому делу № ГД-1039/2026-МГС.
Указанным определением Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации приняла апелляционную жалобу Соболя Владимира Владимировича к производству, возбудила апелляционное производство и назначила судебное заседание на 21 августа 2026 года. Одновременно Судебная коллегия постановила истребовать из Следственного комитета Российской Федерации заверенные копии материалов, послуживших основанием для привлечения Соболя Владимира Владимировича к уголовной ответственности по п. «б» ч. 3 ст. 77.3 УК РФ и последующего увольнения. С указанным определением в части истребования материалов Следственного комитета Российской Федерации не представляется возможным согласиться, поскольку оно принято при отсутствии достаточных процессуальных оснований для самостоятельного формирования апелляционным судом нового доказательственного материала, не исследовавшегося судом первой инстанции, и способно повлечь нарушение установленного порядка апелляционного рассмотрения дела. Предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции является проверка законности и обоснованности решения суда первой инстанции. В соответствии со статьей 34 Федерального конституционного закона «О судебной системе» суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в пределах предоставленных ему законом полномочий. В рассматриваемом случае Соболем Владимиром Владимировичем обжалуется решение Московского городского суда от 17 августа 2026 года, которым ему отказано в удовлетворении требований об обжаловании решения сотрудника Следственного комитета, признании увольнения незаконным, восстановлении в должности и специальном звании и взыскании соответствующих компенсаций. Таким образом, апелляционная коллегия должна проверить законность и обоснованность именно решения Московского городского суда, исходя из обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и доказательств, исследованных при рассмотрении дела. Из материалов гражданского дела следует, что судом первой инстанции уже исследовались представленные сторонами доказательства, в том числе видеозаписи произошедших событий и иные материалы, имеющие отношение к обстоятельствам применения Соболем Владимиром Владимировичем специального средства. Суд первой инстанции дал указанным материалам соответствующую оценку и на их основании принял решение. При этом материалы Следственного комитета Российской Федерации, которые Судебная коллегия постановила истребовать своим определением от 19 августа 2026 года, представляют собой самостоятельный массив материалов, послуживших основанием для уголовного преследования Соболя Владимира Владимировича. Указанные материалы не являлись предметом исследования суда первой инстанции в том объеме, в котором они истребуются апелляционной коллегией. Следовательно, Судебная коллегия фактически приступила к формированию нового доказательственного массива уже после рассмотрения дела судом первой инстанции. Само по себе право суда истребовать документы и сведения у государственных органов не означает возможности без ограничения формировать в апелляционной инстанции новые материалы по делу и подменять ими доказательственную базу, исследованную судом первой инстанции. Особенно существенным является то обстоятельство, что в определении от 19 августа 2026 года не указано, какое конкретно обстоятельство, установленное решением Московского городского суда, подлежит проверке посредством истребуемых материалов Следственного комитета, почему указанное обстоятельство не может быть проверено на основании уже имеющихся в гражданском деле доказательств и по какой причине для рассмотрения апелляционной жалобы необходимо истребование полного массива материалов, послуживших основанием для уголовного преследования. Истребование таких материалов в изложенном виде выходит за пределы необходимой проверки доводов апелляционной жалобы и создает возможность фактического повторного исследования обстоятельств уголовного преследования, которые должны оцениваться в пределах предмета рассматриваемого дела. Истребование же материалов Следственного комитета в полном объеме способно привести к тому, что апелляционная инстанция будет исследовать обстоятельства, которые не устанавливались судом первой инстанции, и даст им первоначальную правовую оценку, что фактически превращает апелляционное производство в самостоятельное первоначальное рассмотрение соответствующей части спора.
На основании изложенного,
Указанным определением Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации приняла апелляционную жалобу Соболя Владимира Владимировича к производству, возбудила апелляционное производство и назначила судебное заседание на 21 августа 2026 года. Одновременно Судебная коллегия постановила истребовать из Следственного комитета Российской Федерации заверенные копии материалов, послуживших основанием для привлечения Соболя Владимира Владимировича к уголовной ответственности по п. «б» ч. 3 ст. 77.3 УК РФ и последующего увольнения. С указанным определением в части истребования материалов Следственного комитета Российской Федерации не представляется возможным согласиться, поскольку оно принято при отсутствии достаточных процессуальных оснований для самостоятельного формирования апелляционным судом нового доказательственного материала, не исследовавшегося судом первой инстанции, и способно повлечь нарушение установленного порядка апелляционного рассмотрения дела. Предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции является проверка законности и обоснованности решения суда первой инстанции. В соответствии со статьей 34 Федерального конституционного закона «О судебной системе» суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в пределах предоставленных ему законом полномочий. В рассматриваемом случае Соболем Владимиром Владимировичем обжалуется решение Московского городского суда от 17 августа 2026 года, которым ему отказано в удовлетворении требований об обжаловании решения сотрудника Следственного комитета, признании увольнения незаконным, восстановлении в должности и специальном звании и взыскании соответствующих компенсаций. Таким образом, апелляционная коллегия должна проверить законность и обоснованность именно решения Московского городского суда, исходя из обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и доказательств, исследованных при рассмотрении дела. Из материалов гражданского дела следует, что судом первой инстанции уже исследовались представленные сторонами доказательства, в том числе видеозаписи произошедших событий и иные материалы, имеющие отношение к обстоятельствам применения Соболем Владимиром Владимировичем специального средства. Суд первой инстанции дал указанным материалам соответствующую оценку и на их основании принял решение. При этом материалы Следственного комитета Российской Федерации, которые Судебная коллегия постановила истребовать своим определением от 19 августа 2026 года, представляют собой самостоятельный массив материалов, послуживших основанием для уголовного преследования Соболя Владимира Владимировича. Указанные материалы не являлись предметом исследования суда первой инстанции в том объеме, в котором они истребуются апелляционной коллегией. Следовательно, Судебная коллегия фактически приступила к формированию нового доказательственного массива уже после рассмотрения дела судом первой инстанции. Само по себе право суда истребовать документы и сведения у государственных органов не означает возможности без ограничения формировать в апелляционной инстанции новые материалы по делу и подменять ими доказательственную базу, исследованную судом первой инстанции. Особенно существенным является то обстоятельство, что в определении от 19 августа 2026 года не указано, какое конкретно обстоятельство, установленное решением Московского городского суда, подлежит проверке посредством истребуемых материалов Следственного комитета, почему указанное обстоятельство не может быть проверено на основании уже имеющихся в гражданском деле доказательств и по какой причине для рассмотрения апелляционной жалобы необходимо истребование полного массива материалов, послуживших основанием для уголовного преследования. Истребование таких материалов в изложенном виде выходит за пределы необходимой проверки доводов апелляционной жалобы и создает возможность фактического повторного исследования обстоятельств уголовного преследования, которые должны оцениваться в пределах предмета рассматриваемого дела. Истребование же материалов Следственного комитета в полном объеме способно привести к тому, что апелляционная инстанция будет исследовать обстоятельства, которые не устанавливались судом первой инстанции, и даст им первоначальную правовую оценку, что фактически превращает апелляционное производство в самостоятельное первоначальное рассмотрение соответствующей части спора.
На основании изложенного,
ПРОШУ:
Отменить определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 19 августа 2026 года по делу № АПЛ-208/2026-СКВС в части истребования из Следственного комитета Российской Федерации заверенных копий материалов, послуживших основанием для привлечения Соболя Владимира Владимировича к уголовной ответственности.
К кассационному представлению приобщаю:
Копию служебного удостоверения - копия
Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации
Смирнов Вячеслав Андреевич
20.08.2026
Смирнов Вячеслав Андреевич
20.08.2026