Тимофей Гурин
Тусовщик Третьего кольца
ИГРОК
Регистрация:25.08.2024
Сообщения:640
Реакции:52
Баллы:165
Возраст:16
В Президиум Верховного суда Российской Федерации
Заявитель:Первый заместитель прокурора РФО, советник юстиции
Гурин Тимофей Владиславович
моб.тел. +79024043709
электронная почта tgurin6@rmrp.ru
Заявитель:Первый заместитель прокурора РФО, советник юстиции
Гурин Тимофей Владиславович
моб.тел. +79024043709
электронная почта tgurin6@rmrp.ru
Кассационное представление
на апелляционное определение Судебной коллегии Верховного суда России от 04 августа 2026 года по делу № АПЛ-197/2026-СКВС,
приговор Московского городского суда от 30 июля 2026 года по уголовному делу № УД-1025/2026-МГС
на апелляционное определение Судебной коллегии Верховного суда России от 04 августа 2026 года по делу № АПЛ-197/2026-СКВС,
приговор Московского городского суда от 30 июля 2026 года по уголовному делу № УД-1025/2026-МГС
Апелляционным определением Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 04 августа 2026 года под председательством судьи Ваффентрагера Виктора Вильгельмовича приговор Московского городского суда от 30 июля 2026 года в отношении Малышева Максима Павловича отменен, а уголовное дело прекращено на основании п. 3 ст. 22-1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Считаю данное апелляционное определение незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок давности привлечения Малышева М.П. к уголовной ответственности истек 23 июля 2026 года, поскольку продление сроков произведено с нарушением требований ст. 34 УПК РФ. Указанный вывод является ошибочным и основан на неправильном толковании норм уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч. 2 ст. 34 УПК РФ, продление сроков давности по делу, находящемуся в производстве следственного органа, производится в случае наличия объективных причин, по которым было невозможно провести следствие в полном объеме в промежуток с момента выявления преступления до момента истечения сроков давности. Продление сроков давности происходит на 7 календарных дней руководителем следственного органа по рапорту следователя и утверждается сотрудником прокуратуры.
При этом законодатель не устанавливает обязательного требования о приобщении рапорта следователя к материалам уголовного дела. Рапорт является внутренним процессуальным документом, который служит основанием для вынесения постановления о продлении сроков давности, но не является доказательством по делу и не подлежит обязательному приобщению к материалам уголовного дела.
В материалах уголовного дела имеется постановление о продлении сроков давности преступления № 01-ОП-728-4 от 21 июля 2026 года, вынесенное уполномоченным должностным лицом — руководителем следственного отдела по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Рублевскому федеральному округу полковником юстиции Люцифером М.С. Указанное постановление утверждено исполняющим обязанности прокурора Рублевского федерального округа Вольфрамовым В.В.
То обстоятельство, что рапорт следователя не приобщен к материалам дела, не свидетельствует о его отсутствии и не является основанием для признания постановления о продлении сроков давности недействительным. Кроме того, суд апелляционной инстанции не учел, что постановление о продлении сроков давности является действующим процессуальным актом, который не отменен в установленном порядке и не признан незаконным. У суда отсутствовали основания для признания его недействительным при отсутствии доказательств его незаконности.
Суд апелляционной инстанции также указал, что в материалах уголовного дела отсутствует постановление заместителя прокурора о направлении материалов в следственный орган для решения вопроса об уголовном преследовании, что, по мнению суда, является нарушением п. 4 ч. 1 ст. 22 УПК РФ. Данный вывод является ошибочным.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 22 УПК РФ, поводом для возбуждения уголовного дела является постановление сотрудника прокуратуры о направлении соответствующих материалов в орган предварительного следствия для решения вопроса об уголовном преследовании.
В постановлении о возбуждении уголовного дела № 01-ОП-728-1 от 17 июля 2026 года прямо указано, что дело возбуждено на основании постановления заместителя прокурора по Рублёвскому федеральному округу, советника юстиции Гурина Тимофея Владиславовича № 3679 от 17 июля 2026 года.
Отсутствие физической копии документа в материалах дела не свидетельствует о его фактическом отсутствии. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 УПК РФ, при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, следователь вправе возбудить уголовное дело и при отсутствии отдельных процессуальных документов, если их наличие подтверждается иными материалами дела. Суд апелляционной инстанции, признавая отсутствие указанного постановления существенным нарушением, не учел, что само постановление о возбуждении уголовного дела содержит ссылку на него, что является достаточным для подтверждения наличия законного повода для возбуждения дела.
Также, при этом, суд апелляционной инстанции указал, что в материалах уголовного дела отсутствует постановление прокурора об утверждении уголовного дела, что, по мнению суда, является нарушением ст. 43 УПК РФ.
В соответствии со ст. 43 УПК РФ, после утверждения уголовного дела и составления обвинительного заключения прокуратура направляет дело в суд. Копия постановления об утверждении уголовного дела и обвинительное заключение прикладывается к иску. Однако, как и в случае с рапортом следователя, законодатель не устанавливает обязательного требования о приобщении к материалам уголовного дела постановления прокурора об утверждении обвинительного заключения.
Постановление об утверждении уголовного дела было опубликовано, и представлено в суд апелляционной инстанции по его запросу, который был сделан в ходе апелляционного производства.
На основании изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии существенных нарушений уголовно-процессуального закона и прекратил уголовное дело. Однако указанные нарушения, даже если они имели место, не являются существенными и не могли служить основанием для прекращения уголовного дела, поскольку истечение сроков давности не подтверждено, постановление о продлении сроков является законным и обоснованным, отсутствие рапорта следователя не является основанием для признания постановления недействительным, отсутствие постановления прокурора о направлении материалов не является нарушением, поскольку факт его наличия подтвержден постановлением о возбуждении дела, а отсутствие протокола допроса потерпевшего не является существенным нарушением, поскольку его показания подтверждены совокупностью иных доказательств
Суд апелляционной инстанции, принимая решение о прекращении дела, фактически встал на позицию защиты, не дав надлежащей оценки доказательствам, представленным стороной обвинения. Суд не учел, что все сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого только в том случае, если они являются неустранимыми. В данном случае суд признал нарушения существенными, не проверив возможность их устранения и не исследовав вопрос о том, повлияли ли они на законность и обоснованность приговора.
Прекращение уголовного дела на основании п. 3 ст. 22-1 УПК РФ является преждевременным, поскольку сроки давности были продлены в установленном порядке, а выявленные судом нарушения не являются существенными и не могли служить основанием для отмены приговора и прекращения дела.
В соответствии со ст. 5 Федерального конституционного закона "О судебной системе" к судебным актам предъявляются требования законности, обоснованности и мотивированности.
В соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального конституционного закона "О судебной системе", судебный акт, не соответствующий хотя бы одному из требований, подлежит отмене или изменению в установленном законом порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона "О прокуратуре", сотрудник прокуратуры в пределах своей компетенции приносит вышестоящий суд протест на незаконное или необоснованное решение, приговор, определение или постановление суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 41-1 Федерального конституционного закона "О судебной системе", основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой или апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В связи с вышеизложенным, полагаю, что апелляционное определение Судебной коллегии ВС РФ от 04.08.2026 г. по делу № АПЛ-197/2026-СКВС, принято с неправильным применением норм материального и процессуального права, и прошу:
1) Апелляционное определение Судебной коллегии Верховного суда Российской Федерации от 04 августа 2026 года по делу № АПЛ-197/2026-СКВС - отменить полностью в связи с незаконностью.
2) Оставить в силе приговор Московского городского суда от 30 июля 2026 года по уголовному делу № УД-1025/2026-МГС.
К исковому заявлению прилагаю:
Копию служебного удостоверения - Гиперссылка
Материалы иска №1032 - Гиперссылка
Материалы апелляционной жалобы № 198 - Гиперссылка
Считаю данное апелляционное определение незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок давности привлечения Малышева М.П. к уголовной ответственности истек 23 июля 2026 года, поскольку продление сроков произведено с нарушением требований ст. 34 УПК РФ. Указанный вывод является ошибочным и основан на неправильном толковании норм уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч. 2 ст. 34 УПК РФ, продление сроков давности по делу, находящемуся в производстве следственного органа, производится в случае наличия объективных причин, по которым было невозможно провести следствие в полном объеме в промежуток с момента выявления преступления до момента истечения сроков давности. Продление сроков давности происходит на 7 календарных дней руководителем следственного органа по рапорту следователя и утверждается сотрудником прокуратуры.
При этом законодатель не устанавливает обязательного требования о приобщении рапорта следователя к материалам уголовного дела. Рапорт является внутренним процессуальным документом, который служит основанием для вынесения постановления о продлении сроков давности, но не является доказательством по делу и не подлежит обязательному приобщению к материалам уголовного дела.
В материалах уголовного дела имеется постановление о продлении сроков давности преступления № 01-ОП-728-4 от 21 июля 2026 года, вынесенное уполномоченным должностным лицом — руководителем следственного отдела по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Рублевскому федеральному округу полковником юстиции Люцифером М.С. Указанное постановление утверждено исполняющим обязанности прокурора Рублевского федерального округа Вольфрамовым В.В.
То обстоятельство, что рапорт следователя не приобщен к материалам дела, не свидетельствует о его отсутствии и не является основанием для признания постановления о продлении сроков давности недействительным. Кроме того, суд апелляционной инстанции не учел, что постановление о продлении сроков давности является действующим процессуальным актом, который не отменен в установленном порядке и не признан незаконным. У суда отсутствовали основания для признания его недействительным при отсутствии доказательств его незаконности.
Суд апелляционной инстанции также указал, что в материалах уголовного дела отсутствует постановление заместителя прокурора о направлении материалов в следственный орган для решения вопроса об уголовном преследовании, что, по мнению суда, является нарушением п. 4 ч. 1 ст. 22 УПК РФ. Данный вывод является ошибочным.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 22 УПК РФ, поводом для возбуждения уголовного дела является постановление сотрудника прокуратуры о направлении соответствующих материалов в орган предварительного следствия для решения вопроса об уголовном преследовании.
В постановлении о возбуждении уголовного дела № 01-ОП-728-1 от 17 июля 2026 года прямо указано, что дело возбуждено на основании постановления заместителя прокурора по Рублёвскому федеральному округу, советника юстиции Гурина Тимофея Владиславовича № 3679 от 17 июля 2026 года.
Отсутствие физической копии документа в материалах дела не свидетельствует о его фактическом отсутствии. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 УПК РФ, при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, следователь вправе возбудить уголовное дело и при отсутствии отдельных процессуальных документов, если их наличие подтверждается иными материалами дела. Суд апелляционной инстанции, признавая отсутствие указанного постановления существенным нарушением, не учел, что само постановление о возбуждении уголовного дела содержит ссылку на него, что является достаточным для подтверждения наличия законного повода для возбуждения дела.
Также, при этом, суд апелляционной инстанции указал, что в материалах уголовного дела отсутствует постановление прокурора об утверждении уголовного дела, что, по мнению суда, является нарушением ст. 43 УПК РФ.
В соответствии со ст. 43 УПК РФ, после утверждения уголовного дела и составления обвинительного заключения прокуратура направляет дело в суд. Копия постановления об утверждении уголовного дела и обвинительное заключение прикладывается к иску. Однако, как и в случае с рапортом следователя, законодатель не устанавливает обязательного требования о приобщении к материалам уголовного дела постановления прокурора об утверждении обвинительного заключения.
Постановление об утверждении уголовного дела было опубликовано, и представлено в суд апелляционной инстанции по его запросу, который был сделан в ходе апелляционного производства.
На основании изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии существенных нарушений уголовно-процессуального закона и прекратил уголовное дело. Однако указанные нарушения, даже если они имели место, не являются существенными и не могли служить основанием для прекращения уголовного дела, поскольку истечение сроков давности не подтверждено, постановление о продлении сроков является законным и обоснованным, отсутствие рапорта следователя не является основанием для признания постановления недействительным, отсутствие постановления прокурора о направлении материалов не является нарушением, поскольку факт его наличия подтвержден постановлением о возбуждении дела, а отсутствие протокола допроса потерпевшего не является существенным нарушением, поскольку его показания подтверждены совокупностью иных доказательств
Суд апелляционной инстанции, принимая решение о прекращении дела, фактически встал на позицию защиты, не дав надлежащей оценки доказательствам, представленным стороной обвинения. Суд не учел, что все сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого только в том случае, если они являются неустранимыми. В данном случае суд признал нарушения существенными, не проверив возможность их устранения и не исследовав вопрос о том, повлияли ли они на законность и обоснованность приговора.
Прекращение уголовного дела на основании п. 3 ст. 22-1 УПК РФ является преждевременным, поскольку сроки давности были продлены в установленном порядке, а выявленные судом нарушения не являются существенными и не могли служить основанием для отмены приговора и прекращения дела.
В соответствии со ст. 5 Федерального конституционного закона "О судебной системе" к судебным актам предъявляются требования законности, обоснованности и мотивированности.
В соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального конституционного закона "О судебной системе", судебный акт, не соответствующий хотя бы одному из требований, подлежит отмене или изменению в установленном законом порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона "О прокуратуре", сотрудник прокуратуры в пределах своей компетенции приносит вышестоящий суд протест на незаконное или необоснованное решение, приговор, определение или постановление суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 41-1 Федерального конституционного закона "О судебной системе", основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой или апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В связи с вышеизложенным, полагаю, что апелляционное определение Судебной коллегии ВС РФ от 04.08.2026 г. по делу № АПЛ-197/2026-СКВС, принято с неправильным применением норм материального и процессуального права, и прошу:
1) Апелляционное определение Судебной коллегии Верховного суда Российской Федерации от 04 августа 2026 года по делу № АПЛ-197/2026-СКВС - отменить полностью в связи с незаконностью.
2) Оставить в силе приговор Московского городского суда от 30 июля 2026 года по уголовному делу № УД-1025/2026-МГС.
К исковому заявлению прилагаю:
Копию служебного удостоверения - Гиперссылка
Материалы иска №1032 - Гиперссылка
Материалы апелляционной жалобы № 198 - Гиперссылка
Первый заместитель прокурора РФО, советник юстиции Гурин Тимофей Владиславович
05.08.2026
05.08.2026
