ПРИНЯТО РЕШЕНИЕ Кассационная жалоба №9

[Zubairagaev]

В Президиум Верховного Суда Российской Федерации

Истец: Колумбиев Владислав
моб.тел. отсутствует
электронная почта anonymshow@rmrp.ru

Представитель истца: Агаев Зубайр
моб.тел. +7 943 000 08 28
электронная почта zubairagaev@rmrp.ru

​

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА​

на определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации об отказе в принятии апелляционной жалобы и возвращении ее заявителю по делу № ВС-90 от 18 марта 2026 года​

18 марта 2026 года судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации Ивановым Игорем Юрьевичем по делу № ВС-90 вынесено определение, которым отказано в принятии к производству Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации апелляционной жалобы адвоката Агаева Зубайра Мамедовича, поданной в интересах осужденного Колумбиева Владислава Александровича на приговор Московского городского суда Российской Федерации от 17 марта 2026 года по уголовному делу № 04-СК-204, апелляционная жалоба возвращена без рассмотрения по существу, а также отказано в удовлетворении ходатайства о допуске защитника, принятии уточненной апелляционной жалобы и вызове свидетеля.

Указанное определение вынесено в рамках уголовного дела № 04-СК-204, по которому приговором Московского городского суда Российской Федерации от 17 марта 2026 года Колумбиев Владислав Александрович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 88-1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде 10 лет лишения свободы.

С вынесенным определением Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2026 года не согласен полностью, считаю его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в кассационном порядке по следующим основаниям. Суд пришёл к выводу, что внесение изменений в апелляционную жалобу путем редактирования делает её недопустимой. Данный вывод противоречит части 3 статьи 22 Федерального конституционного закона «О судебной системе», согласно которой уточнения и изменения заявления допускаются путем подачи ходатайства и одобрения судом. Как прямо установлено самим судом в обжалуемом определении, стороной защиты было заявлено ходатайство о принятии уточненной апелляционной жалобы. Таким образом механизм, предусмотренный законом, был соблюдён и у суда отсутствовали основания игнорировать указанное ходатайство. Суд фактически отказался применять норму закона, которая прямо регулирует спорную ситуацию.

Дополнительно суд фактически исходил из того, что редактирование жалобы является основанием для отказа в её принятии. Однако пункт 5 части 1 статьи 24 Федерального конституционного закона «О судебной системе» №64-ФКЗ прямо устанавливает, что отказ возможен только если заявление было отредактировано без ходатайства после принятия к производству суда. Из этого следует, что данная норма применяется исключительно после принятия заявления к производству и до этого момента запрета на изменения не существует. Изменения допускаются через механизм части 3 статьи 22 Федерального конституционного закона «О судебной системе» №64-ФКЗ. В рассматриваемом случае апелляционная жалоба не была принята к производству суда, стадия, на которой действует ограничение, не наступила и при этом ходатайство об уточнении было заявлено. Следовательно, суд применил норму не к той стадии процесса, проигнорировал наличие ходатайства и сделал вывод, не вытекающий из закона.

Согласно статье 5 Федерального конституционного закона «О судебной системе» №64-ФКЗ, судебный акт должен быть законным, обоснованным и мотивированным. Обжалуемое определение является незаконным — поскольку противоречит статьям 22 и 24 Федерального конституционного закона «О судебной системе» №64-ФКЗ и является необоснованным, так как суд не доказал невозможность рассмотрения жалобы. В силу части 3 статьи 5 ФКЗ Федерального конституционного закона «О судебной системе» №64-ФКЗ, такой судебный акт подлежит отмене

На основании изложенного, прошу:

1. Отменить определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2026 года по делу № ВС-90 об отказе в принятии апелляционной жалобы и возвращении ее заявителю.
2. Признать незаконным вывод суда о невозможности принятия и рассмотрения апелляционной жалобы стороны защиты по мотиву внесения уточнений.
3. Передать материал на новое рассмотрение в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в ином составе суда для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрения заявленных стороной защиты ходатайств.
4. При наличии к тому оснований — указать на необходимость принятия апелляционной жалобы к производству с учетом ранее заявленного ходатайства о внесении уточнений, поданного в порядке части 3 статьи 22 Федерального конституционного закона «О судебной системе» №64-ФКЗ.

К исковому заявлению прилагаю:

Копию паспорта — гиперссылка
Копию удостоверения адвоката — гиперссылка
Копию соглашения об оказании юридической помощи — гиперссылка
Копию доверенности на оказание юридических услуг — гиперссылка
Копию приговора Московского городского суда Российской Федерации от 17 марта 2026 года по уголовному делу № 04-СК-204 — гиперссылка
Копию определения Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2026 года по делу № ВС-90 — гиперссылка
Материалы апелляционной жалобы и ходатайств стороны защиты — гиперссылка

Агаев Зубайр
18 марта 2026 года​

 

[Дмитрий Кадетов]

 

[Дмитрий Кадетов]