Кассационная жалоба №8

[Виктор Маяковский]

В Президиум Верховного суда
Истец: Маяковский Виктор Альбертович, советник прокурора Кутузовского федерального округа, младший советник юстиции
моб.тел. +7 977 892 14 57
электронная почта: prosrochka@rmrp.ru​

Кассационное представление
на определение Верховного Суда Российской Федерации об отказе в принятии к уголовному судопроизводству прокурорского запроса от 17 июня 2026 года по делу №УД-28/2026-СКВС.​

15 июня 2026 года советник прокурора Кутузовского Федерального округа, младший советник юстиции Маяковский Виктор Альбертович, являясь государственным обвинителем по уголовному делу № 05-ОП-126, подал прокурорский запрос в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для назначения судебного заседания по уголовному делу № 05-ОП-126 в связи с окончанием следствия.
17 июня 2026 судья Верховного Суда Российской Федерации Корякин И.А. вынес определение об отказе в принятии к уголовному судопроизводству прокурорского запроса по делу №УД-28/2026-СКВС. В обоснование отказа, суд указал на отсутствие в электронных вложениях обвинительного заключения, сочтя их «дубликатами материалов уголовного дела», а также сослался на отсутствие в ФКЗ "О судебной системе" регламентации «временного снятия неприкосновенности» в отношении судьи Смирнова Н.М.
С данным определением прокуратура Кутузовского федерального округа не согласна полностью. Полагая, что определение является незаконным и необоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям:
1.Судом неправильно применены нормы процессуального законодательства в части вывода об отсутствии обвинительного заключения.
В силу УПК РФ и ФКЗ "О судебной системе", судья исследует поступившее в производство уголовное дело и дает оценку наличию и правильности процессуальных документов, присутствующих в деле. Однако судьей Корякиным И.А. был проигнорирован факт фактического нахождения обвинительного заключения, составленного в строгом соответствии со ст. 30-2 УПК РФ, в представленных государственным обвинителем электронных материалах. Суд подменил понятие «отсутствие документа» ошибочным понятием «дубликаты материалов». Таким образом, основание для возврата дела прокурору, предусмотренное п. 1 ч. 2 ст. 22-2 УПК РФ (отсутствие обвинительного заключения), в данном случае фактически отсутствовало. Применение судом указанной нормы является грубейшим нарушением и неправильным применением норм процессуального права, искусственно создающим препятствия для осуществления правосудия.
2. Неправильное толкование судьей ч.2 ст.13 ФКЗ “О судебной системе”.
Судья Корякин И.А. в своем определении указал на отсутствие проведенной процедуры разрешения вопроса о снятии статуса неприкосновенности с судьи, что стало основанием для возврата дела. Данный вывод прямо противоречит ч. 2 ст. 13 ФКЗ "О судебной системе", которая устанавливает: «В случае совершения судьей уголовного преступления, уголовное дело в отношении судьи возбуждается следственными органами Следственного Комитета Российской Федерации при процессуальном руководстве прокурора и подается на рассмотрение в Верховный суд Российской Федерации, который и принимает решение о прекращении полномочий судьи в случае наличия весомых доказательств». По смыслу данной нормы, именно Верховный Суд Российской Федерации является единственным органом, наделенным исключительной компетенцией по принятию решения о прекращении полномочий судьи в рамках поступившего к нему уголовного дела. Прокурор, направив уголовное дело № 05-ОП-126 в Верховный Суд и заявив ходатайство, тем самым инициировал процедуру, предусмотренную ч. 2 ст. 13 ФКЗ.
3. Судом проигнорировано очевидное злоупотребление правом, связанное с изменением статуса обвиняемого в ходе производства по делу.
Материалами дела достоверно установлено, что обвиняемый Смирнов Н.М. на момент совершения преступления, возбуждения уголовного дела и проведения в отношении него всех следственных действий являлся действующим сотрудником Следственного комитета РФ, в связи с чем предварительное расследование в отношении него в силу ст. 27 УПК РФ было проведено в строгом соответствии с законом. Однако, за несколько дней до завершения предварительного расследования и направления уголовного дела в суд, Смирнов Н.М. формально приобрел статус судьи, чем, по сути, злоупотребил правом, пытаясь искусственно создать препятствия для привлечения его к уголовной ответственности. Судья Корякин И.А., приняв формальное решение о невозможности рассмотрения дела из-за отсутствия процедуры "временного" снятия судейской неприкосновенности, фактически легитимизировал этот обход закона. В силу ст. 1 УПК РФ, правосудие должно осуществляться в соответствии с законом и быть направлено на защиту прав и законных интересов. Изменение процессуального статуса обвиняемого в момент, когда все процессуальные действия уже произведены, не может служить непреодолимым основанием для освобождения его от уголовной ответственности. Суд обязан был рассмотреть данный факт как злоупотребление правом и не вправе был возвращать дело прокурору лишь на основании изменения должностного статуса обвиняемого, совершённого непосредственно перед передачей дела в суд.
4. Обжалуемое определение не отвечает требованиям обоснованности и законности, установленным ст. 5 ФКЗ "О судебной системе".
Вопреки ст. 5.1 и ст. 5.6 ФКЗ "О судебной системе", определение судьи Корякина И.А. не содержит мотивированного обоснования того, почему он отверг представленные прокурором доказательства наличия обвинительного заключения. Более того, судья проигнорировал правовую конструкцию ч. 2 ст. 13 ФКЗ "О судебной системе", фактически возложив на прокурора обязанность по повторной передаче дела в Верховный Суд, хотя эта норма прямо предписывает, что Верховный Суд обязан сам разрешить вопрос о статусе обвиняемого судьи при поступлении к нему уголовного дела. Следовательно, обжалуемый судебный акт является незаконным и подлежит отмене в кассационном порядке на основании ст. 43 ФКЗ "О судебной системе".
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38, 39, 40, 43, п. 4 ч. 1 ст. 44 Федерального конституционного закона от 24.10.2025 «О судебной системе Российской Федерации» прошу:
1) Определение судьи Верховного Суда Российской Федерации Корякина И.А. от 17 июня 2026 года по делу №УД-28/2026-СКВС об отказе в принятии к производству и возвращении уголовного дела прокурору — отменить полностью;
2) Передать уголовное дело № 05-ОП-126 на новое рассмотрение в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для разрешения вопроса о принятии дела к производству суда и рассмотрения его по существу, с обязательным указанием суду первой инстанции на необходимость применения механизма, предусмотренного ч. 2 ст. 13 ФКЗ "О судебной системе", путем инициирования перед Президиумом Верховного Суда РФ вопроса о прекращении полномочий судьи Смирнова Н.М. при наличии весомых доказательств.



К исковому заявлению прилагаю:
Копию паспорта - Гиперссылка
Копию удостоверения - Гиперссылка
Материалы иска №28 - Гиперссылка
Материалы ответа судьи Корякина И.А. - Гиперссылка
Материалы дела №05-ОП-126 - Гиперссылка

Советник прокурора КФО, Маяковский Виктор Альбертович
19.06.2026​