ПРИНЯТО РЕШЕНИЕ Кассационная жалоба №5

[Хао Вао-Шен]

В Президиум Верховного суда

Истец: Харкат Ибн-Джихад
моб.тел. Отсутствует
электронная почта: yufius@rmrp.ru​

Кассационная жалоба
на определение Судебной Коллегии Верховного Суда от 06.01.2026 по иску №59​

04.01.2026 года, истец обратился в Судебную коллегию Верховного Суда №59 с исковым заявлением к ответчику Алексею Кортезу

Решением Судебной коллегии Верховного Суда от 06.01.2026 по иску №59 заявленные требования истца не были удовлетворены.

на судебное решение о прекращении судопроизводства
в связи с отсутствием события и состава преступления


Судом было удовлетворено ходатайство помощника прокурора города Москвы и Московской области, младшего советника юстиции Староконя Александровича, о прекращении судопроизводства по исковому заявлению № 59 в отношении Кортеза Алексея Викторовича в связи с отсутствием события и состава преступления.


В обоснование указанного решения суд сослался, в том числе, на позицию, изложенную в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела № 04-ПП-1439-1 от 06.01.2026 года, указав, что выводы следственных органов подтверждены и соответствуют требованиям законодательства.


С данным судебным решением не согласен, считаю его незаконным и подлежащим отмене, поскольку при его вынесении были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

---

1. Неправильное применение части 2 статьи 25 Процессуального кодекса

Из материалов постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что по мнению ГСУ СК сотрудник УВД применил табельное огнестрельное оружие правомерно, сославшись на часть 2 статьи 25 Процессуального кодекса, указав, что:

• сотрудник единоразово уведомил о применении специальных средств;
• произвёл предупредительный выстрел.

Между тем, часть 2 статьи 25 Процессуального кодекса прямо устанавливает, что:

применение огнестрельного оружия против невооружённого правонарушителя допускается после исчерпания всех иных установленных законом мер принуждения, в виде двух предупреждений о намерении использовать огнестрельное оружие.

Таким образом, законом прямо предусмотрено два предупреждения, тогда как:

• в постановлении указано одно уведомление;
• данное обстоятельство подтверждается видеозаписью, приобщённой к материалам дела.

Суд второй инстанции не дал правовой оценки указанному противоречию и фактически допустил произвольное толкование нормы закона, что является недопустимым.

---

2. Отсутствие факта надлежащего доведения требований до адресата

Согласно позиции следствия, сотрудник УВД выдвигал законные требования и якобы убедился в том, что они были восприняты, однако данные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам.


Из видеозаписи следует, что:

• сотрудник УВД находился на значительной дистанции от лица, в отношении которого выдвигались требования;
• требования озвучивались через рупор, при этом разборчивость речи отсутствует;
• объективно невозможно установить, что требования были услышаны и поняты адресатом.

Между тем, диспозиция нормы об ответственности за неповиновение законным требованиям (статья 8 часть 7 КоАП РФ) предполагает, что:

сотрудник обязан быть уверен, что выдвинутое требование было доведено и верно воспринято именно тем лицом, к которому оно адресовано.

Указанное условие выполнено не было, что исключает как возможность привлечения к ответственности за неповиновение, так и последующее применение огнестрельного оружия как меры принуждения.

---

3. Формальный характер «предупреждений» и отсутствие реального уведомления

Из анализа видеозаписи следует, что:

• сотрудник УВД озвучивал обширный и несвязный текст требований;
• продолжительность озвучивания составляла около 10 секунд, что объективно исключает возможность их восприятия;
• уведомление о применении специальных средств не является чётким и однозначным, различимыми являются лишь отдельные слова («специальные средства»).

Фактически имеет место формальное зачитывание текста, не направленное на реальное предупреждение, что не соответствует целям и смыслу статьи 25 Процессуального кодекса.

4. Недостоверность вывода о намерении уклониться от остановки

Следователь в постановлении указывает, что сотрудник УВД якобы убедился в том, что лицо не намеревалось осуществить остановку транспортного средства, в связи с чем применил огнестрельное оружие.

Однако из видеозаписи следует, что:

• от момента начала озвучивания требований до применения оружия прошло около 15 секунд;
• указанный промежуток времени объективно недостаточен для формирования вывода о намерении уклониться от исполнения требований;
• действия сотрудника носят преждевременный характер.

Таким образом, вывод следствия и суда о наличии оснований для применения огнестрельного оружия не подтверждён доказательствами и носит предположительный характер.

5. Существенные нарушения, повлиявшие на исход дела

Судом:

• не дана оценка противоречиям между видеозаписью и выводами следствия;
• проигнорированы нормы требования части 2 статьи 25 Процессуального кодекса;
• допущено формальное согласие с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела без критического анализа.

Указанные нарушения являются существенными, поскольку они повлияли на вывод суда о наличии либо отсутствии события и состава преступления.

На основании изложенного ПРОШУ:

1. Принять настоящую кассационную жалобу к производству Суда Российской Федерации.
2. Отменить судебное решение о прекращении судопроизводства по исковому заявлению № 59.
3. Признать выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
4. Направить материалы на новое судебное рассмотрение с обязательным учётом изложенных доводов.

К исковому заявлению прилагаю:
Копию паспорта — Гиперссылка
Материалы иска №59 — Гиперссылка
Копию постановления об отказе в возбуждении Уголовного Дела - Гиперссылка.
Копия определения верховного суда от 06,01,2026 Дело № 59 - Гиперссылка

Харкат Ибн-Джихад
09.01.2026​

 

[Николай Прайд]

 

[Хао Вао-Шен]

В Президиум Верховного суда

От:
Истец: Харкат Ибн-Джихад
моб.тел. отсутствует
электронная почта yufius@rmrp.ru​

Ходатайство
"О внесении изменений в исковое заявление"​

В производстве Судебной Коллегии Президиума Верховного суда находится кассационная жалоба №5 в которой я являюсь истцом. При повторной проверке искового заявления, мною был выявлен недочет, проявившийся в ошибочном указании инстанции обращения. В связи с этим он был исправлен С В Кассационную коллегию Верховного Суда на В Президиум Верховного суда.

На основании выше изложенного,

Ходатайствую о внесении изменений в исковое заявление.

К исковому ходатайству прилагаю:
Копию паспорта — Гиперссылка

Харкат Ибн-Джихад
09.01.2026​

 

[Николай Прайд]

 

[Николай Прайд]