Алексей Сарикoв
Дворовый бро
ЛИДЕР ФРАКЦИИ
Регистрация:20.01.2026
Сообщения:243
Реакции:12
Баллы:60
Президиум Верховного суда
Истец: Сариков Алексей Константинович
моб.тел.: не указан
электронная почта: groznij@rmrp.ru
Истец: Сариков Алексей Константинович
моб.тел.: не указан
электронная почта: groznij@rmrp.ru
КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2026 г. по делу № АД-225/2026-СКВС
29 сентября 2026 года Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации под председательством судьи Федорова Кристофера Сергеевича было вынесено определение по делу № АД-225/2026-СКВС, которым моё исковое заявление к Генеральной прокуратуре Российской Федерации об отмене постановления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 27 сентября 2026 года № 1-01/2709-2026-В.А. и признании его незаконным — оставлено без удовлетворения. Постановление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 27 сентября 2026 года № 1-01/2709-2026-В.А. оставлено без изменения.
Считаю указанное определение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Я в своём исковом заявлении указывал, что прокурор не вправе отменять постановление следователя при отсутствии нарушений процессуального законодательства с его стороны. В соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 6 УПК РФ прокурор уполномочен отменять процессуальные акты следователя только в случае нарушения их процессуального законодательства. Однако суд этот довод не проверил и не опроверг. Суд не установил, в чём именно выразилось это нарушение. Указание прокурора на «преждевременность прекращения уголовного дела» и «необходимость дополнительной проверки» — это оценочные суждения, а не констатация процессуального нарушения. Суд не проверил, являются ли эти суждения достаточным основанием для отмены постановления следователя.
Я указывал, что диспозиция статьи 81-1 УК РФ предусматривает ответственность за непредоставление, отказ от предоставления либо предоставление заведомо недостоверных сведений. Ответ на требование прокуратуры был направлен, отказ не зафиксирован, заведомо недостоверные сведения не предоставлялись. Следовательно, объективная сторона преступления отсутствует. Суд этот довод не проверил и не опроверг, сославшись на то, что это вопрос дополнительного расследования. Однако отсутствие объективной стороны — это правовой вопрос, который суд обязан проверить при рассмотрении иска, поскольку он напрямую влияет на законность и обоснованность оспариваемого решения прокурора.
Я ссылался на часть 2 статьи 10 УК РФ, согласно которой не является преступлением деяние, хотя формально и содержащее признаки, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. Суд этот довод не проверил и не опроверг, указав лишь, что он «направлен на оценку наличия либо отсутствия в деянии состава преступления» и «подлежит проверке в ходе дополнительного расследования». Однако малозначительность деяния — это самостоятельное основание, исключающее преступность деяния, которое подлежит оценке на любой стадии производства. Суд не вправе уклоняться от его оценки, ссылаясь на то, что это вопрос дополнительного расследования.
Обжалуемый акт поименован как «определение». В соответствии с процессуальным законодательством определение — это судебный акт, которым дело не разрешается по существу. Однако обжалуемым актом суд разрешил дело по существу: отказал в удовлетворении моего иска, оставил постановление прокурора без изменения, отказал в принятии требования о признании постановления следователя законным. То есть суд вынес решение по существу спора, но оформил его как определение. Такое оформление является грубым нарушением процессуального законодательства и свидетельствует о неквалифицированности судьи, поскольку решение выносится по существу дела и должно соответствовать требованиям, предъявляемым к решению; определение выносится по процессуальным вопросам и не разрешает дело по существу; смешение этих двух видов судебных актов дезориентирует участников процесса и затрудняет реализацию права на обжалование, поскольку для решения и определения установлены разные сроки и порядки обжалования.
Судья Федоров К.С., вынесший обжалуемый акт, неправильно определил вид судебного акта, что свидетельствует о его недостаточной квалификации и пренебрежении требованиями процессуального закона.
В ходе судебного заседания суд объявил мне предупреждение за то, что я произнес следующие слова, цитирую: «Что за бред, что за чушь несет ответчик». Данное предупреждение было объявлено в нарушение установленного порядка, поскольку я выражал своё отношение к позиции ответчика, что является реализацией права на защиту и участие в судебном заседании. Оценка моих высказываний как нарушения порядка была произведена судом избирательно, поскольку ответчик сам несколько раз позволял себе перебивать меня, пытался сбить меня с толку, но суд никаких замечаний ответчику и представителю ответчика не объявил. Такое избирательное применение мер процессуального воздействия свидетельствует о предвзятости судьи и нарушении принципа равенства сторон.
В ходе судебного заседания я заявил устное ходатайство об отводе председательствующего судьи по следующему основанию: перед началом судебного заседания ответчик зашёл в совещательную комнату, где в тот момент находился судья, рассматривающий настоящее дело, а также иные представители суда. Данное обстоятельство имело место непосредственно перед началом судебного разбирательства, что вызывает обоснованные сомнения в беспристрастности и объективности судьи. Факт нахождения представителя ответчика в совещательной комнате, где находился судья, перед началом судебного заседания, является иным обстоятельством, дающим основание полагать, что судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного дела. Совещательная комната - это место, где судья принимает решения единолично, без участия сторон. Присутствие там представителя ответчика до начала процесса - недопустимо и подрывает беспристрастность суда. Я просил суд отвести председательствующего судью и передать дело на рассмотрение другому судье в порядке, установленном законодательством. Однако суд оставил моё ходатайство без удовлетворения, не приведя при этом убедительных мотивов, по которым доводы о заинтересованности судьи были отвергнуты. Это свидетельствует о нарушении права на отвод и предвзятости судьи.
Я ссылался на нарушение принципов законности (статья 3 УК РФ), равенства граждан перед законом (статья 4 УК РФ), вины (статья 5 УК РФ), справедливости и гуманизма (статья 6 УК РФ). Суд эти доводы не проверил и не опроверг, что является существенным нарушением процессуального законодательства.
На основании изложенного, прошу:
Считаю указанное определение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Я в своём исковом заявлении указывал, что прокурор не вправе отменять постановление следователя при отсутствии нарушений процессуального законодательства с его стороны. В соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 6 УПК РФ прокурор уполномочен отменять процессуальные акты следователя только в случае нарушения их процессуального законодательства. Однако суд этот довод не проверил и не опроверг. Суд не установил, в чём именно выразилось это нарушение. Указание прокурора на «преждевременность прекращения уголовного дела» и «необходимость дополнительной проверки» — это оценочные суждения, а не констатация процессуального нарушения. Суд не проверил, являются ли эти суждения достаточным основанием для отмены постановления следователя.
Я указывал, что диспозиция статьи 81-1 УК РФ предусматривает ответственность за непредоставление, отказ от предоставления либо предоставление заведомо недостоверных сведений. Ответ на требование прокуратуры был направлен, отказ не зафиксирован, заведомо недостоверные сведения не предоставлялись. Следовательно, объективная сторона преступления отсутствует. Суд этот довод не проверил и не опроверг, сославшись на то, что это вопрос дополнительного расследования. Однако отсутствие объективной стороны — это правовой вопрос, который суд обязан проверить при рассмотрении иска, поскольку он напрямую влияет на законность и обоснованность оспариваемого решения прокурора.
Я ссылался на часть 2 статьи 10 УК РФ, согласно которой не является преступлением деяние, хотя формально и содержащее признаки, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. Суд этот довод не проверил и не опроверг, указав лишь, что он «направлен на оценку наличия либо отсутствия в деянии состава преступления» и «подлежит проверке в ходе дополнительного расследования». Однако малозначительность деяния — это самостоятельное основание, исключающее преступность деяния, которое подлежит оценке на любой стадии производства. Суд не вправе уклоняться от его оценки, ссылаясь на то, что это вопрос дополнительного расследования.
Обжалуемый акт поименован как «определение». В соответствии с процессуальным законодательством определение — это судебный акт, которым дело не разрешается по существу. Однако обжалуемым актом суд разрешил дело по существу: отказал в удовлетворении моего иска, оставил постановление прокурора без изменения, отказал в принятии требования о признании постановления следователя законным. То есть суд вынес решение по существу спора, но оформил его как определение. Такое оформление является грубым нарушением процессуального законодательства и свидетельствует о неквалифицированности судьи, поскольку решение выносится по существу дела и должно соответствовать требованиям, предъявляемым к решению; определение выносится по процессуальным вопросам и не разрешает дело по существу; смешение этих двух видов судебных актов дезориентирует участников процесса и затрудняет реализацию права на обжалование, поскольку для решения и определения установлены разные сроки и порядки обжалования.
Судья Федоров К.С., вынесший обжалуемый акт, неправильно определил вид судебного акта, что свидетельствует о его недостаточной квалификации и пренебрежении требованиями процессуального закона.
В ходе судебного заседания суд объявил мне предупреждение за то, что я произнес следующие слова, цитирую: «Что за бред, что за чушь несет ответчик». Данное предупреждение было объявлено в нарушение установленного порядка, поскольку я выражал своё отношение к позиции ответчика, что является реализацией права на защиту и участие в судебном заседании. Оценка моих высказываний как нарушения порядка была произведена судом избирательно, поскольку ответчик сам несколько раз позволял себе перебивать меня, пытался сбить меня с толку, но суд никаких замечаний ответчику и представителю ответчика не объявил. Такое избирательное применение мер процессуального воздействия свидетельствует о предвзятости судьи и нарушении принципа равенства сторон.
В ходе судебного заседания я заявил устное ходатайство об отводе председательствующего судьи по следующему основанию: перед началом судебного заседания ответчик зашёл в совещательную комнату, где в тот момент находился судья, рассматривающий настоящее дело, а также иные представители суда. Данное обстоятельство имело место непосредственно перед началом судебного разбирательства, что вызывает обоснованные сомнения в беспристрастности и объективности судьи. Факт нахождения представителя ответчика в совещательной комнате, где находился судья, перед началом судебного заседания, является иным обстоятельством, дающим основание полагать, что судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного дела. Совещательная комната - это место, где судья принимает решения единолично, без участия сторон. Присутствие там представителя ответчика до начала процесса - недопустимо и подрывает беспристрастность суда. Я просил суд отвести председательствующего судью и передать дело на рассмотрение другому судье в порядке, установленном законодательством. Однако суд оставил моё ходатайство без удовлетворения, не приведя при этом убедительных мотивов, по которым доводы о заинтересованности судьи были отвергнуты. Это свидетельствует о нарушении права на отвод и предвзятости судьи.
Я ссылался на нарушение принципов законности (статья 3 УК РФ), равенства граждан перед законом (статья 4 УК РФ), вины (статья 5 УК РФ), справедливости и гуманизма (статья 6 УК РФ). Суд эти доводы не проверил и не опроверг, что является существенным нарушением процессуального законодательства.
На основании изложенного, прошу:
- Отменить определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2026 г. по делу № АД-225/2026-СКВС, вынесенное по моему исковому заявлению.
- Направить дело на новое рассмотрение в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в ином составе суда.
- Признать постановление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 27 сентября 2026 г. № 1-01/2709-2026-В.А. незаконным.
- Отменить выше указанное постановление.
- Признать законным и обоснованным постановление следователя следственного отдела по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Рублёвскому федеральному округу старшего лейтенанта юстиции Мракова Д.А. от 26 сентября 2026 г. № 01-ОП-850/3 о прекращении уголовного дела № 01-ОП-850 в отношении Сарикова А.К. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 22-1 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления).
- Обязать Генеральную прокуратуру Российской Федерации устранить допущенные нарушения.
К исковому заявлению прилагаю:
Копию паспорта - https://fotora.ru/uploaded/?ID=TETZA2709202674611
Материалы иска №225 - https://forum.rmrp.ru/threads/isk-no-225.287972/#post-1247022
Копию паспорта - https://fotora.ru/uploaded/?ID=TETZA2709202674611
Материалы иска №225 - https://forum.rmrp.ru/threads/isk-no-225.287972/#post-1247022
Сариков Алексей
30.09.2026
30.09.2026
