Кассационная жалоба №2

[Демьян Аллен]

В Президиум Верховного суда Российской Федерации

Истец (Заявитель): Аллен Демьян Евгеньевич
моб.тел. +79984858234
электронная почта: zeroonez.@rmrp.ru​

Кассационная жалоба на решение Судебной коллегии Верховного суда Российской Федерации от 13 марта 2026 года по делу № ВС-9​

13 марта 2026 года истец (Вернер Б.В.) обратился в Судебную коллегию Верховного суда с апелляционной жалобой на мое решение от 11 марта 2026 года о признании его виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 77 УК РФ, и последующем увольнении.

Решением Судебной коллегии Верховного суда от 13 марта 2026 года по делу № ВС-9 заявленные требования истца были удовлетворены в полном объёме. Указанное решение руководителя следственного отдела признано незаконным, Вернер Б.В. восстановлен в должности и звании.

Суд установил, что в действиях Вернера Б.В. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 77 УК РФ, ввиду отсутствия «существенного вреда» правам граждан и интересам государства, так как гражданин не пострадал, а повреждение фары автомобиля является незначительным имущественным ущербом.

С данным решением суда не согласен полностью.

Полагаю, что данное решение суда является незаконным и необоснованным и подлежит отмене полностью по следующим основаниям:

1. Неправильное применение уголовного закона (существенное нарушение норм материального права).

Суд первой инстанции (Судебная коллегия) дал неверное толкование понятию «существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства», предусмотренному ст. 77 УК РФ.

В соответствии с примечаниями к ст. 76 и ст. 77 УК РФ, под существенным нарушением прав граждан понимается, в частности, нарушение прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации (право на жизнь, право на личную неприкосновенность). Своими действиями Вернер Б.В. создал реальную угрозу реализации этих прав.
Сам факт применения огнестрельного оружия в условиях, не связанных с необходимой обороной или крайней необходимостью, является обстоятельством, грубо нарушающим общественную безопасность и гарантированное Конституцией РФ (ст. 20 и 22) право граждан на безопасность.

Вывод суда о том, что «жизнь гражданина сохранена» является ошибочным с точки зрения уголовного права. Состав преступления по ст. 77 УК РФ не требует обязательного наступления тяжких последствий в виде смерти или ранения для квалификации по ч. 3. Квалифицирующий признак «с применением оружия» (п. «б» ч. 3) сам по себе свидетельствует о повышенной общественной опасности деяния. Обязательным условием является наличие вреда, но не обязательно физического. В данном случае вред выразился в дестабилизации нормальной деятельности органов власти (ФСВНГ) и подрыве авторитета правоохранительной системы в глазах граждан, наблюдавших инцидент.

2. Неверная оценка характера последствий (существенность ущерба государственным интересам).

Суд указал, что повреждение фары не подрывает авторитет ФСВНГ. Данный вывод противоречит принципам государственной службы.
Обстрел служебного автомобиля спецслужбы — это не просто «повреждение имущества». Это действие, направленное против символа государственной власти. Применение оружия по автомобилю с цветографической схемой и опознавательными знаками ФСВНГ является прямым посягательством на порядок управления.
В соответствии с примечанием 5 к ст. 77 УК РФ, деяние признается явно выходящим за пределы полномочий, если оно совершено в условиях, когда никто не вправе так действовать. Стрельба по своему же служебному транспорту подпадает под это определение и причиняет вред не только имуществу, но и боеспособности подразделения, создавая атмосферу хаоса и неуставных отношений.

3. Нарушение принципов публичного права (подмена уголовной ответственности дисциплинарной).

Суд в резолютивной части решения (п. 6) указал на возможность привлечения Вернера Б.В. к дисциплинарной ответственности.
Однако, согласно ч. 5 ст. 12 Процессуального кодекса РФ, совершение преступления, предусмотренного ст. 77 УК РФ, влечет обязательное увольнение. Законодатель четко разделил:

• Если деяние не дотягивает до преступления — это дисциплинарный проступок.
• Если в деянии есть состав преступления (пусть даже без тяжких последствий, но с оружием) — это уголовно наказуемое деяние, исключающее возможность дальнейшей службы.

Решение суда фактически позволяет лицу, применившему оружие в общественном месте по служебной машине, отделаться «выговором за порчу имущества», что противоречит смыслу законодательства о прохождении службы в правоохранительных органах и грубо нарушает требования ст. 4 Федерального закона «О Следственном комитете» (о недопустимости вмешательства в деятельность), применяемого по аналогии к принципам службы в иных органах.

4. Игнорирование презумпции добросовестности должностного лица при вынесении решения.

Суд указал, что я нарушил презумпцию невиновности, истолковав сомнения против Вернера Б.В. Однако, исследуя видеозапись, невозможно достоверно утверждать, что Вернер Б.В. целился именно в воздух, а не в автомобиль. В условиях длящейся процессуальной проверки, имея видеозапись, где траектория выстрелов совпадает с направлением на автомобиль, я, как руководитель следственного органа, обязан был принять решение на основе оценки совокупности доказательств, а не только объяснений задержанного. Передача дела в суд или прекращение — это компетенция суда, но моя промежуточная квалификация как «виновность в контексте увольнения» была основана на ст. 12 ПК РФ, которая прямо предписывает увольнять сотрудников, совершивших преступления из определенного перечня, куда ст. 77 УК РФ входит.

На основании изложенного, руководствуясь главой VIII Федерального конституционного закона «О судебной системе» №64-ФКЗ,

ПРОШУ:

1. Решение Судебной коллегии Верховного суда Российской Федерации от 13 марта 2026 года по делу № ВС-9 — отменить полностью.
2. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении апелляционной жалобы Вернера Бориса Владимировича — отказать в полном объеме.
3. Оставить в силе решение руководителя следственного отдела 5-го СУ ГСУ СК России по г. Москве и Московской области Аллена Д.Е. от 11 марта 2026 года.

К исковому заявлению прилагаю:

1. Копия решения Судебной коллегии Верховного суда РФ от 13.03.2026 по делу № ВС-9 - гиперссылка.
2. Копия паспорта - гиперссылка.

Аллен Демьян Евгеньевич
«13» марта 2026 г.​

 

[Николай Прайд]

 

[Дмитрий Кадетов]

В Президиум Верховного Суда Российской Федерации

Судья Судебной коллегии Верховного Суда РФ
Кадетов Дмитрий Сергеевич
Дело № ВС-9
​

ВОЗРАЖЕНИЯ (ПРАВОВАЯ ПОЗИЦИЯ)
на кассационную жалобу Аллена Демьяна Евгеньевича
на решение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 13 марта 2026 года​

«Non rex est lex, sed lex est rex»​

I. ВСТУПИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ​

13 марта 2026 года Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации под моим председательством было вынесено решение по делу № ВС-9, которым удовлетворена апелляционная жалоба Вернера Бориса Владимировича на решение руководителя следственного отдела 5-го СУ ГСУ СК России по г. Москве и Московской области Аллена Демьяна Евгеньевича от 11 марта 2026 года.

Ознакомившись с доводами кассационной жалобы заявителя Аллена Д.Е., полагаю необходимым представить Президиуму Верховного Суда Российской Федерации развернутую правовую позицию в защиту вынесенного судебного акта, поскольку полагаю доводы жалобы основанными на субъективном толковании норм права, противоречащими устоявшейся судебной практике и фундаментальным принципам уголовного судопроизводства.

Решение Судебной коллегии от 13 марта 2026 года является законным, обоснованным, мотивированным и отмене (изменению) не подлежит.

II. ПО ДОВОДУ О НЕПРАВИЛЬНОМ ПРИМЕНЕНИИ УГОЛОВНОГО ЗАКОНА​

Заявитель Аллен Д.Е. в кассационной жалобе указывает на якобы допущенное судом первой инстанции неверное толкование понятия «существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства».

Данный довод представляется несостоятельным и основанным на подмене понятий «реально наступившее последствие» и «абстрактная угроза».

Статья 77 Уголовного кодекса Российской Федерации сконструирована законодателем как материальный состав преступления. Императивное требование закона заключается в том, что для привлечения лица к уголовной ответственности по данной статье необходимо установление трёх обязательных элементов:
1. Совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий;
2. Наступление реальных (фактически установленных) последствий в виде существенного нарушения прав граждан или интересов общества и государства;
3. Наличие прямой причинно-следственной связи между деянием и наступившими последствиями.

Под существенным нарушением прав граждан понимается реально причинённый физический, имущественный либо моральный вред, который может быть оценён как значительный.

При рассмотрении дела судом достоверно установлено:

• Физический вред гражданину не причинён. Медицинских документов, актов судебно-медицинского освидетельствования, заявлений от потерпевшего материалы дела не содержат. Более того, личность гражданина, в отношении которого производился выстрел, следствием даже не установлена, что исключает саму возможность оценки степени нарушения его прав.
• Моральный вред, если таковой и имел место (испуг гражданина), не может быть признан «существенным» в контексте уголовного закона без установления личности потерпевшего и подтверждения им факта причинения глубоких нравственных страданий.
• Имущественный ущерб (повреждение фары служебного автомобиля) является незначительным и не повлёк дезорганизации работы подразделения либо иных тяжких последствий.

Ссылка заявителя на то, что «сам факт применения оружия является достаточным для квалификации», противоречит фундаментальному принципу уголовного права: «Nullum crimen, nulla poena sine lege» (нет преступления, нет наказания без указания на то в законе). Закон (ст. 77 УК РФ) прямо требует наличия последствий. Суд не может подменять законодателя и расширять сферу применения уголовной репрессии там, где это прямо не предусмотрено законом.

III. ПО ДОВОДУ О НЕВЕРНОЙ ОЦЕНКЕ ХАРАКТЕРА ПОСЛЕДСТВИЙ (УЩЕРБ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИНТЕРЕСАМ)​

Заявитель полагает, что повреждение служебного автомобиля ФСВНГ является посягательством на порядок управления и подрывает авторитет органов власти. Данная позиция основана на эмоциональном восприятии, а не на нормах права.

Под «существенным нарушением интересов общества и государства» в контексте ст. 77 УК РФ понимаются действия, которые:

• подрывают авторитет органов государственной власти;
• создают реальные помехи в их работе;
• нарушают общественную безопасность;
• срывают выполнение государственных задач.

В данном случае судом установлено:

• Автомобиль сохранил способность к передвижению и выполнению служебных задач.
• Работа подразделения дезорганизована не была.
• Общественная безопасность нарушена не была (инцидент носил локальный характер).

Как справедливо отмечено в решении, повреждение фары является имущественным ущербом, а не вредом порядку управления. Имущественный ущерб подлежит возмещению в порядке дисциплинарной или гражданско-правовой ответственности, но не может автоматически квалифицироваться как уголовное преступление по ст. 77 УК РФ.

Суд обращает внимание Президиума на недопустимость расширительного толкования уголовного закона и подмены понятий, поскольку это ведёт к нарушению прав граждан и принципа правовой определённости.

IV. ПО ДОВОДУ О НАРУШЕНИИ ПРИНЦИПОВ ПУБЛИЧНОГО ПРАВА (ПОДМЕНА УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ДИСЦИПЛИНАРНОЙ)​

Заявитель утверждает, что суд «подменил» уголовную ответственность дисциплинарной. Данный довод основан на непонимании существа вынесенного судебного акта.

Суд не «подменял» ответственность. Суд констатировал отсутствие состава преступления, предусмотренного ст. 77 УК РФ. Это прямое следствие действия ст. 7 УК РФ: «Основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления». Если состава нет - нет и уголовной ответственности.

Пункт 6 резолютивной части решения суда носит разъяснительный (декларативный) характер. Суд указал руководству ФСВНГ на их законное право привлечь Вернера Б.В. к дисциплинарной ответственности. Это не «подмена», а разграничение компетенции между:

• уголовным судопроизводством (которое установило отсутствие преступления);
• дисциплинарным производством (которое находится в компетенции командиров ФСВНГ).

Таким образом, суд не освободил Вернера Б.В. от ответственности вообще, а лишь указал на правильный (законный) вид ответственности, предусмотренный за данное деяние. Принцип «ne bis in idem» (не дважды за одно и то же) соблюден.

V. ПО ДОВОДУ ОБ ИГНОРИРОВАНИИ ПРЕЗУМПЦИИ ДОБРОСОВЕСТНОСТИ ДОЛЖНОСТНОГО ЛИЦА​

Заявитель полагает, что суд необоснованно обвинил его в нарушении презумпции невиновности, тогда как он действовал добросовестно.

Суд напоминает, что презумпция невиновности является универсальным принципом правосудия, обязательным для всех должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование. Её содержание «Все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого».

В данном деле имелись неустранимые сомнения, которые ответчиком Алленом Д.Е. не были устранены, но были истолкованы против Вернера Б.В.:

• Не установлена личность гражданина, в отношении которого производился выстрел.
• Не проведена оценка причинённого ущерба автомобилю.
• Не проведена баллистическая экспертиза для определения траектории полёта пули.
• Не опровергнута версия Вернера Б.В. о возможном рикошете или случайном характере повреждения.

Вместо того чтобы устранить эти сомнения путём проведения необходимых следственных действий, заявитель Аллен Д.Е. принял решение о признании Вернера Б.В. виновным.

Суд, действуя в рамках своей компетенции, правомерно восстановил справедливость, истолковав неустранимые сомнения в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

VI. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ. ПРОШЕНИЕ К ПРЕЗИДИУМУ​

На основании изложенного, руководствуясь принципами верховенства права, справедливости и законности, а также учитывая, что решение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 13 марта 2026 года по делу № ВС-9 вынесено в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, при правильной оценке всех доказательств по делу и при точном соблюдении фундаментальных принципов уголовного судопроизводства,

ПРОШУ ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ:

Кассационную жалобу Аллена Демьяна Евгеньевича на решение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 13 марта 2026 года по делу № ВС-9 – оставить без удовлетворения.

Решение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 13 марта 2026 года по делу № ВС-9 – оставить без изменения, как законное, обоснованное и мотивированное.

Судья Верховного Суда Российской Федерации
Кадетов Дмитрий Сергеевич

«14» марта 2026 года​