Кассационная жалоба №195

[Демьян Аллен]

В Президиум Верховного Суда Российской Федерации

Истец: Аллен Демьян Евгеньевич,
моб.тел. +7 926 291-57-49
электронная почта: zeroonez.@rmrp.ru​

Кассационная жалоба
на апелляционное определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 28 августа 2026 года по делу № АПЛ-211/2026-СКВС​

Апелляционным определением Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 28 августа 2026 года (судья Федоров К.С.) по делу № АПЛ-211/2026-СКВС решение Московского городского суда от 25 августа 2026 года по гражданскому делу № ГД-1039/2026-МГС оставлено без изменения, а моя апелляционная жалоба — без удовлетворения.
Считаю указанное апелляционное определение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

I. Судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм материального права.

1. В апелляционном определении суд указывает, что «нарушение установленного порядка применения специального средства и наличие состава преступления не являются тождественными обстоятельствами». С указанным выводом я согласен. Однако в данном конкретном случае отсутствие предупреждения при наличии реальной возможности его сделать является не просто процедурным нарушением, а действием, явно выходящим за пределы полномочий, поскольку сотрудник обязан действовать строго в рамках установленной процедуры. Сознательное игнорирование установленного законом порядка свидетельствует о превышении должностных полномочий.
2. Суд апелляционной инстанции проигнорировал, что пункт «б» части 3 статьи 77 УК РФ не требует обязательного наступления тяжких последствий. Данный пункт предусматривает ответственность за действия, совершенные с применением специальных средств при отсутствии законных оснований. Наличие любого из перечисленных признаков является достаточным для квалификации. В действиях Соболя В.В. имеется применение специальных средств (тайзера) без предупреждения при наличии возможности предупредить, что является квалифицирующим признаком.

---

II. Судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права.

1. Суд апелляционной инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что при новом рассмотрении суд первой инстанции не выполнил указания Судебной коллегии Верховного Суда РФ, изложенные в апелляционном определении от 21 августа 2026 года по делу № АПЛ-208/2026-СКВС, а именно: не истребовал аудиофиксацию судебного заседания от 17 августа 2026 года.
2. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в моё отсутствие, несмотря на то, что я надлежащим образом уведомил суд о невозможности явки в связи с нахождением в отпуске до 30 августа 2026 года. Суд не отложил рассмотрение дела и не дал мне возможности представить дополнительные пояснения, чем нарушил принцип состязательности сторон, предусмотренный статьей 4 ФКЗ «О судебной системе» № 64-ФКЗ.

---

III. Судом апелляционной инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

1. Суд апелляционной инстанции указал, что «материалами дела не подтверждено наступление тяжких последствий либо причинение вреда здоровью». Однако для квалификации по пункту «б» части 3 статьи 77 УК РФ наступление тяжких последствий не является обязательным. Достаточно самого факта применения специальных средств при отсутствии законных оснований.
2. Суд апелляционной инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что Соболь В.В. применил специальное средство дважды (первый раз — промах, второй раз — попадание), при этом ни в одном из случаев предупреждение не было сделано. Это свидетельствует о системном характере нарушения.
3. Суд апелляционной инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что события происходили в период действия режима Военного Положения, что существенно повышает требования к обеспечению безопасности охраняемых объектов.

---

IV. Решение об увольнении принято прокурором на законных основаниях.
В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Процессуального кодекса РФ, сотрудник государственного органа, совершивший умышленное преступление, подлежит безусловному увольнению.
Согласно статье 15 Федерального закона «О прокуратуре» и статье 6.3 Уголовно-процессуального кодекса РФ, прокурор обладает полномочиями по утверждению решений органов предварительного расследования.
Прокурор, утверждая решение Следственного комитета, действовал в пределах своих полномочий. Суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции, признавая увольнение незаконным, фактически проигнорировали наличие вступившего в законную силу решения прокурора, которое является самостоятельным юридическим основанием для увольнения.

---

V. О надлежащем Ответчике.
Суд первой инстанции, признавая незаконным решение сотрудника Следственного комитета Аллена Д.Е. , не принял во внимание, что:

• решение об увольнении Истца было принято прокурором;
• Следственный комитет не является органом, осуществляющим увольнение сотрудников ФСО;

Таким образом, решение суда первой инстанции в части признания незаконным решения сотрудника Следственного комитета вынесено в отношении ненадлежащего ответчика.

---

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 44 Федерального конституционного закона «О судебной системе» № 64-ФКЗ,
ПРОШУ ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ:

1. Апелляционное определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 28 августа 2026 года по делу № АПЛ-211/2026-СКВС отменить полностью.
2. Решение Московского городского суда от 25 августа 2026 года по гражданскому делу № ГД-1039/2026-МГС отменить полностью.
3. Принять по делу новое решение, которым отказать Соболю Владимиру Владимировичу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
4. Признать решение прокурора об увольнении Соболя В.В. законным и обоснованным, принятым в пределах предоставленных полномочий.

---

Приложения:

1. Копия апелляционного определения Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 28.08.2026 по делу № АПЛ-211/2026-СКВС - Гиперссылка.
2. Копия служебного удостоверения. - Гиперссылка.

---

Аллен Демьян Евгеньевич
28.08.2026​

 

[Владимир ВВС]

В Президиум Верховного Суда Российской Федерации

Истец: Аллен Демьян Евгеньевич,
моб.тел. +7 926 291-57-49
электронная почта: zeroonez.@rmrp.ru​

Кассационная жалоба
на апелляционное определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 28 августа 2026 года по делу № АПЛ-211/2026-СКВС​

Апелляционным определением Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 28 августа 2026 года (судья Федоров К.С.) по делу № АПЛ-211/2026-СКВС решение Московского городского суда от 25 августа 2026 года по гражданскому делу № ГД-1039/2026-МГС оставлено без изменения, а моя апелляционная жалоба — без удовлетворения.
Считаю указанное апелляционное определение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

I. Судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм материального права.

1. В апелляционном определении суд указывает, что «нарушение установленного порядка применения специального средства и наличие состава преступления не являются тождественными обстоятельствами». С указанным выводом я согласен. Однако в данном конкретном случае отсутствие предупреждения при наличии реальной возможности его сделать является не просто процедурным нарушением, а действием, явно выходящим за пределы полномочий, поскольку сотрудник обязан действовать строго в рамках установленной процедуры. Сознательное игнорирование установленного законом порядка свидетельствует о превышении должностных полномочий.
2. Суд апелляционной инстанции проигнорировал, что пункт «б» части 3 статьи 77 УК РФ не требует обязательного наступления тяжких последствий. Данный пункт предусматривает ответственность за действия, совершенные с применением специальных средств при отсутствии законных оснований. Наличие любого из перечисленных признаков является достаточным для квалификации. В действиях Соболя В.В. имеется применение специальных средств (тайзера) без предупреждения при наличии возможности предупредить, что является квалифицирующим признаком.

---

II. Судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права.

1. Суд апелляционной инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что при новом рассмотрении суд первой инстанции не выполнил указания Судебной коллегии Верховного Суда РФ, изложенные в апелляционном определении от 21 августа 2026 года по делу № АПЛ-208/2026-СКВС, а именно: не истребовал аудиофиксацию судебного заседания от 17 августа 2026 года.
2. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в моё отсутствие, несмотря на то, что я надлежащим образом уведомил суд о невозможности явки в связи с нахождением в отпуске до 30 августа 2026 года. Суд не отложил рассмотрение дела и не дал мне возможности представить дополнительные пояснения, чем нарушил принцип состязательности сторон, предусмотренный статьей 4 ФКЗ «О судебной системе» № 64-ФКЗ.

---

III. Судом апелляционной инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

1. Суд апелляционной инстанции указал, что «материалами дела не подтверждено наступление тяжких последствий либо причинение вреда здоровью». Однако для квалификации по пункту «б» части 3 статьи 77 УК РФ наступление тяжких последствий не является обязательным. Достаточно самого факта применения специальных средств при отсутствии законных оснований.
2. Суд апелляционной инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что Соболь В.В. применил специальное средство дважды (первый раз — промах, второй раз — попадание), при этом ни в одном из случаев предупреждение не было сделано. Это свидетельствует о системном характере нарушения.
3. Суд апелляционной инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что события происходили в период действия режима Военного Положения, что существенно повышает требования к обеспечению безопасности охраняемых объектов.

---

IV. Решение об увольнении принято прокурором на законных основаниях.
В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Процессуального кодекса РФ, сотрудник государственного органа, совершивший умышленное преступление, подлежит безусловному увольнению.
Согласно статье 15 Федерального закона «О прокуратуре» и статье 6.3 Уголовно-процессуального кодекса РФ, прокурор обладает полномочиями по утверждению решений органов предварительного расследования.
Прокурор, утверждая решение Следственного комитета, действовал в пределах своих полномочий. Суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции, признавая увольнение незаконным, фактически проигнорировали наличие вступившего в законную силу решения прокурора, которое является самостоятельным юридическим основанием для увольнения.

---

V. О надлежащем Ответчике.
Суд первой инстанции, признавая незаконным решение сотрудника Следственного комитета Аллена Д.Е. , не принял во внимание, что:

• решение об увольнении Истца было принято прокурором;
• Следственный комитет не является органом, осуществляющим увольнение сотрудников ФСО;

Таким образом, решение суда первой инстанции в части признания незаконным решения сотрудника Следственного комитета вынесено в отношении ненадлежащего ответчика.

---

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 44 Федерального конституционного закона «О судебной системе» № 64-ФКЗ,
ПРОШУ ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ:

1. Апелляционное определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 28 августа 2026 года по делу № АПЛ-211/2026-СКВС отменить полностью.
2. Решение Московского городского суда от 25 августа 2026 года по гражданскому делу № ГД-1039/2026-МГС отменить полностью.
3. Принять по делу новое решение, которым отказать Соболю Владимиру Владимировичу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
4. Признать решение прокурора об увольнении Соболя В.В. законным и обоснованным, принятым в пределах предоставленных полномочий.

---

Приложения:

1. Копия апелляционного определения Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 28.08.2026 по делу № АПЛ-211/2026-СКВС - Гиперссылка.
2. Копия служебного удостоверения. - Гиперссылка.

---

Аллен Демьян Евгеньевич
28.08.2026​

У тебя все в порядке с дипсЭком? Ты хоть читай , что подаешь… Вводишь суд в заблуждение ?)

 

[Владимир ВВС]

В Президиум Верховного Суда Российской Федерации
Ответчик / Истец по первоначальному иску:
Соболь Владимир Владимирович,
моб.тел. +79353896719
электронная почта: plo2024​

ХОДАТАЙСТВО
о приобщении письменных возражений и учёте противоречий в доводах заявителя​

В производстве Президиума Верховного Суда Российской Федерации находится кассационная жалоба Аллена Демьяна Евгеньевича на апелляционное определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 28 августа 2026 года.
Прошу обратить внимание суда на существенное противоречие между доводами кассационной жалобы и письменными пояснениями, ранее представленными самим Алленом Д.Е. при рассмотрении апелляционной жалобы.
В письменных пояснениях по делу Аллен Д.Е. сам сообщил суду о невозможности явки в судебное заседание, указав, что находится в отпуске до 30 августа 2026 года, и прямо просил:

«Рассмотреть апелляционную жалобу в моё отсутствие».

Также он просил приобщить его письменные пояснения к материалам дела.
Судебное заседание состоялось 28 августа 2026 года, то есть в период указанного им отпуска.
Однако в кассационной жалобе Аллен Д.Е. уже ссылается на рассмотрение апелляционной жалобы в его отсутствие, как на нарушение его процессуальных прав, утверждая, что суд не дал ему возможности представить дополнительные пояснения.
Таким образом, заявитель первоначально сам просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, а впоследствии использует то же обстоятельство в качестве основания для отмены апелляционного определения.
Считаю данный довод внутренне противоречивым и прошу суд оценить его с учётом ранее представленных самим заявителем письменных пояснений.
Кроме того, доводы кассационной жалобы, фактически повторяют обстоятельства и аргументы, которые уже были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и получили правовую оценку.

Особенно обращаю внимание суда на то, что апелляционная инстанция прямо указала: нарушение установленного порядка применения специального средства и наличие состава преступления не являются тождественными обстоятельствами. Само по себе отсутствие предупреждения не освобождает суд от необходимости установить все обязательные признаки состава правонарушения/преступления, предусмотренного соответствующей нормой ПК РФ.

ПРОШУ СУД:

1. Приобщить настоящее ходатайство к материалам дела № АПЛ-211/2026-СКВС.
2. Учесть письменные пояснения Аллена Д.Е., представленные им при рассмотрении апелляционной жалобы.
3. Учесть противоречие между его первоначальной просьбой рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие и последующим утверждением в кассационной жалобе о нарушении его прав вследствие рассмотрения дела без его участия.
4. Дать указанным обстоятельствам надлежащую оценку при рассмотрении кассационной жалобы.
5. Кассационную жалобу Аллена Д.Е. оставить без удовлетворения, ОТКАЗАТЬ в кассационной жалобе, а апелляционное определение от 28 августа 2026 года оставить без изменения.
   
   К ходатайству прилагаю:
   Копию паспорта - Гиперссылка
   ​

Соболь Владимир Владимирович
28 августа 2026 года​

 

[Кристофер Федоров]

В Президиум Верховного Суда Российской Федерации

От: Судьи Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
Федорова Кристофера Сергеевича
моб.тел. +7 931 679 71 26
электронная почта: sviatoiblinchik@rmrp.ru​

П И С Ь М Е Н Н Ы Е П О Я С Н Е Н И Я
по доводам кассационной жалобы Аллена Демьяна Евгеньевича
на апелляционное определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 28 августа 2026 года по делу № АПЛ-211/2026-СКВС​

Ознакомившись с кассационной жалобой Аллена Д.Е., полагаю её доводы не содержащими оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке. Считаю необходимым дать пояснения по каждому разделу жалобы применительно к тексту вынесенного определения.

По разделу I (нарушение норм материального права).
Довод о том, что отсутствие предупреждения при наличии реальной возможности его сделать образует «действие, явно выходящее за пределы полномочий», дословно воспроизводит довод, изложенный в апелляционной жалобе № 211, и получил прямую оценку в определении: нарушение установленного порядка применения специального средства и наличие состава преступления не являются тождественными обстоятельствами; несоблюдение процедуры применения специального средства при наличии у сотрудника права на его применение образует основание для дисциплинарной, а не уголовной ответственности. Данная правовая позиция ранее сформулирована Судебной коллегией в определении от 21.08.2026 по делу № АПЛ-208/2026-СКВС и являлась обязательной для суда первой инстанции. Кассационная жалоба не содержит новых доводов, а выражает несогласие с ранее данной правовой оценкой.

Довод о том, что суд «проигнорировал» отсутствие требования о тяжких последствиях, не соответствует тексту определения: вывод об отсутствии состава основан не на отсутствии тяжких последствий как таковом, а на совокупности обстоятельств - недоказанности умышленного характера действий, явно выходящих за пределы полномочий. Указание в определении на то, что «материалами дела не подтверждено наступление тяжких последствий», приведено как дополнительное, а не единственное основание вывода.

По разделу II (неистребование аудиофиксации заседания от 17.08.2026).
Довод о неистребовании аудиофиксации судебного заседания от 17 августа 2026 года касается действий суда первой инстанции при новом рассмотрении дела и не свидетельствует о незаконности апелляционного определения. Кассатором не указано и из материалов дела не следует, каким образом отсутствие названной аудиофиксации привело или могло привести к принятию неправосудного судебного акта. Обстоятельства применения специального средства установлены на основании исследованных судами доказательств.

По разделу II (нарушение принципа состязательности ввиду рассмотрения дела в отсутствие заявителя).
Из текста определения следует, что апеллянт был надлежащим образом извещён о времени и месте заседания, заблаговременно уведомил суд о нахождении в отпуске и о связанной с этим невозможности личного участия, при этом коллегия учла, что его правовая позиция и доводы в полном объёме изложены в апелляционной жалобе № 211. Ходатайством от 27.08.2026 заявитель сам просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, приложив письменные пояснения, которые были приобщены к материалам дела. При таких обстоятельствах утверждение о нарушении права на представление дополнительных пояснений противоречит собственному процессуальному поведению заявителя и не может быть принято во внимание.

По разделу III (обстоятельства, имеющие значение для дела).
Пункт 1 дословно повторяет довод раздела I и дополнительной оценки не требует.

Довод о двукратном применении специального средства, как и довод о недостаточной оценке режима военного положения, не выделен в тексте определения в качестве отдельного пункта, однако не оставлен без внимания: коллегия указала, что «обстоятельства применения оценены судом первой инстанции с учётом режима военного положения и доводов сторон». Несогласие заявителя с данной оценкой не свидетельствует о том, что соответствующие обстоятельства не были исследованы.

По разделу IV (законность решения прокурора об увольнении).
Довод дословно повторяет позицию, изложенную в жалобе № 211, и прямо отклонён в определении: поскольку основанием увольнения являлось привлечение Соболя В.В. к ответственности по п. «б» ч. 3 ст. 77 УК РФ, а соответствующее решение признано незаконным ввиду недоказанности состава преступления, последующее утверждение такого решения прокурором не создаёт самостоятельного законного основания для увольнения. Новых доводов кассационная жалоба не содержит.

По разделу V (по доводу о законности увольнения, утверждённого прокурором (раздел IV жалобы).
Поскольку основанием увольнения являлось привлечение Соболя В.В. к ответственности по пункту «б» части 3 статьи 77 Уголовного кодекса Российской Федерации, а соответствующее решение признано незаконным ввиду недоказанности состава преступления, последующее утверждение такого решения не создаёт самостоятельного законного основания для увольнения. Приведённые кассатором ссылки на «статью 15 Федерального закона «О прокуратуре»» и «статью 6.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» не соответствуют системе действующего законодательства и не опровергают выводов судов.

По разделу V (по доводу о ненадлежащем ответчике).
Предметом судебной проверки являлось решение сотрудника Следственного комитета Российской Федерации о привлечении Соболя В.В. к ответственности, законность которого и оспаривалась истцом. Данный довод при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций в установленном порядке не заявлялся, направлен на переоценку обстоятельств дела и не свидетельствует о существенном нарушении норм права, влекущем отмену судебных актов в кассационном порядке.

Апелляционное определение от 28.08.2026 вынесено по доводам, фактически изложенным в апелляционной жалобе № 211, с прямым учётом ранее сформулированной Судебной коллегией правовой позиции по этому же делу.

ПРОШУ ПРЕЗИДИУМ:

1. Апелляционное определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 28 августа 2026 года по делу № АПЛ-211/2026-СКВС и решение Московского городского суда от 25 августа 2026 года по делу № ГД-1039/2026-МГС оставить без изменения.

---

---

Судья Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
Федоров К. С.
28.08.2026​

 

[Владимир ВВС]

В Президиум Верховного Суда Российской Федерации
Ответчик / Истец по первоначальному иску:
Соболь Владимир Владимирович,
моб.тел. +79353896719
электронная почта: plo2024

​

ХОДАТАЙСТВО
о проверке противоречивых сведений, изложенных заявителем в кассационной жалобе​

Я, Соболь Владимир, прошу суд обратить особое внимание на противоречие между письменными пояснениями Аллена Демьяна Евгеньевича, представленными им при рассмотрении апелляционной жалобы, и доводами его последующей кассационной жалобы.
При рассмотрении апелляционной жалобы Аллен Д.Е. самостоятельно просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, указав причиной невозможность явки в связи с нахождением в отпуске до 30 августа 2026 года.
В его письменных пояснениях прямо указано:

"Сообщаю суду, что до 30 августа 2026 года я буду нахожусь в отпуске и в связи с этим я не могу быть на судебном заседании. Рассмотреть апелляционную жалобу в моё отсутствие. Рассмотреть апелляционную жалобу в моё отсутствие в связи с невозможностью явки из-за отпуска."

Таким образом, Аллен Д.Е. заранее знал о дате судебного заседания, сообщил суду о невозможности явки и сам просил не откладывать, рассмотрение дела по причине своего отсутствия просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Однако в кассационной жалобе Аллен Д.Е. представляет это же обстоятельство совершенно иначе, указывая:
«Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в моё отсутствие, несмотря на то, что я надлежащим образом уведомил суд о невозможности явки в связи с нахождением в отпуске до 30 августа 2026 года. Суд не отложил рассмотрение дела и не дал мне возможности представить дополнительные пояснения, чем нарушил принцип состязательности сторон…»

Таким образом, заявитель:
до рассмотрения дела: самостоятельно просит рассмотреть жалобу без его участия;
после рассмотрения дела: указывает рассмотрение без его участия как основание для отмены судебного акта.
При этом его отсутствие не являлось следствием действий суда вопреки его воле. Напротив, суд рассмотрел дело именно в соответствии с ранее выраженной самим заявителем просьбой.
Считаю, что указанное изменение позиции требует проверки судом, поскольку кассационная жалоба должна основываться на достоверном изложении обстоятельств дела.
Прошу суд не исходить автоматически из утверждения заявителя о нарушении его процессуальных прав, а сопоставить данный довод с его собственными письменными пояснениями, представленными до рассмотрения апелляционной жалобы.

Кроме того, прошу обратить внимание суда на положения статьи 83 УК РФ «Влияние на судебное дело», предусматривающей ответственность за влияние на судебное дело или судью с целью изменения, либо манипулирования окончательным результатом судебного дела.
Я не утверждаю, что наличие состава по данной статье уже установлено. Однако считаю необходимым проверить, не является ли сознательное изменение представления одних и тех же обстоятельств способом воздействия на рассмотрение судебного дела.

ПРОШУ СУД:

1. Приобщить настоящее ходатайство к материалам дела.
2. Сопоставить письменные пояснения Аллена Д.Е., представленные при рассмотрении апелляционной жалобы, с доводами его кассационной жалобы.
3. Дать оценку противоречию между его просьбой рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие и последующим утверждением о нарушении его прав вследствие рассмотрения дела без его участия.
4. Проверить достоверность доводов кассационной жалобы в указанной части.
5. При установлении признаков сознательного манипулирования обстоятельствами судебного дела дать им соответствующую правовую оценку, в том числе с учётом статьи 83 УК РФ.
6. Учесть указанные обстоятельства при рассмотрении кассационной жалобы Аллена Д.Е.
   

К ходатайству прилагаю:
Копию паспорта - Гиперссылка

Соболь Владимир Владимирович
29 августа 2026 года​

 

[Ямато Наксиро]