O
OrteMid
Гость столицы
ИГРОК
Регистрация:01.05.2026
Сообщения:7
Реакции:0
Баллы:15
В Президиум Верховного суда
Истец: Артур Акопян (284-189)
моб.тел. +7 982 367 27 92
электронная почта ortemid
Кассационная жалоба
на решение Судебной коллегии Верховного суда № УД147/2026-СКВС от 24 Июня 2026 года решение судьи об окончании судопроизводства по исковому заявлению.
21 Июня 2026 года истец обратился в Судебную коллегию Верховного суда с исковым заявлением к ответчику Сергею Авангарду с удостоверением (555-929).
Решением Судебной коллегии Верховного суда от 24 Июня 2026 года по иску № УД147/2026-СКВС заявленные требования отклонены полностью.
Суд установил, что отсутствует состав преступления
С данным решением суда не согласен полностью
Предполагаю, что данное решение суда необоснованно и подлежит отмене полностью по следующим основаниям: Автомобиль ответчика двигался по встречной полосе тем самым нарушив 9.20 КоАП РФ (тайм код БК 22:38), в следствие чего мной и моим напарником Александром Белым (437-298) было начато преследование за нарушителем. В процессе преследования нарушитель продолжал движение по встречной полосе, нарушал правила разметки 9.9 КоАП РФ, создавал опасную ситуацию на дороге 9.44 КоАП РФ, совершал повороты с не крайней полосы 9.18 КоАП РФ, превышал скоростной режим более 80 км/ч 9.45.4 КоАП РФ. Параллельно были выдвинуты в громкоговоритель 4 законных требования об остановке транспортного средства нарушителя, которые были им проигнорированы соответственно была нарушена статья 9.8 КоАП РФ. Руководствуясь статьей 57.1 пункта 4 Процессуального кодекса РФ а именно
Порядок остановки гражданских лиц, на транспортных средствах (также - ТС), уполномоченными представителями ГИБДД или, в некоторых ситуациях, сотрудниками государственных органов на служебных патрульных транспортных средствах:
1) при необходимости включить систему оповещения специальными сигналами;
2) в рупор сообщить марку и номер машины, а также требования, водителю которой надлежит выполнить требования. При невозможности установить марку, и номер машины - необходимо назвать цвет транспортного средства;
3) в случае остановки транспортного средства, продолжить процессуальные действия, согласно настоящему Кодексу;
4) в случае игнорирования водителем транспортного средства, требований сообщенных в рупор, продолжить процессуальные действия в отношении водителя и его транспортного средства, применить все имеющиеся в наличии силы и средства для остановки преступника.
Понимая, что уйти от преследования не получается был задержан я , сотрудник УГИБДД Артур Акопян, хоть и с коротким сроком службы на тот момент, но без единого выговора за время её прохождения. Аргумент Авангарда был такой : задержан по статье 80.3 , за то что не было предупредительного выстрела как говорится в статье 25 Процессуального кодекса . но в статье 25 пункте 2 четко изложено «Сотрудник обязан предупредить о намерении открыть огонь на поражение и сделать предупредительный выстрел в воздух». Огня на поражение в нашем случае не было произведено мной и моим коллегой Александром Белым (437-298), это так же видно на записи с Боди Камеры. Сотрудники ГИБДД четко руководствуются пунктом правил 57.1.4 Процессуального кодекса , в котором четко прописаны действия сотрудника , а именно «в случае игнорирования водителем транспортного средства, требований сообщенных в рупор, продолжить процессуальные действия в отношении водителя и его транспортного средства, применить все имеющиеся в наличии силы и средства для остановки преступника.» и выстрел в воздух – не требуется , так как это средства остановки автомобиля , а не огонь на поражение.
На основании изложенного, прошу:
1) Пересмотреть решение Судебной коллегии Верховного суда от 24 Июня 2026 года по иску № УД147/2026-СКВС и продолжить расследование нарушений от Сергея Авангарда (555-929)
2) Взыскать с ответчика штраф за административные статьи указанные в данной кассационной жалобе в двойном размере, так как он является гос. служащим.
3) Привлечь по уголовным статьям 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как гражданин воспользовался своим званием капитана, чтобы не платить штраф арестовал сотрудника УГИБДД , так же по статье 77.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, 85 Уголовного кодекса Российской Федерации, 42 Уголовного кодекса Российской Федерации, а так же 93 статьи Уголовного кодекса Российской Федерации так как в момент процессуальных действий проходил режим КТО и вместо помощи от сотрудников следственного комитета была не помощь , а вопиющие нарушения ПДД.
С ответственностью за дачу заведомо ложных показаний и с ответственностью за заведомо ложный донос о совершении преступления ознакомлен.
К исковому заявлению прилагаю:
Копию паспорта: Паспорт
Копию удостоверения: Удостоверение
Запись с боди камеры: Запись с БК
Материалы искового заявления: Иск
Копию определения Судебной коллегии Верховного Суда от 24.06.2026: Определение суда
26.06.2026
Акопян
Истец: Артур Акопян (284-189)
моб.тел. +7 982 367 27 92
электронная почта ortemid
Кассационная жалоба
на решение Судебной коллегии Верховного суда № УД147/2026-СКВС от 24 Июня 2026 года решение судьи об окончании судопроизводства по исковому заявлению.
21 Июня 2026 года истец обратился в Судебную коллегию Верховного суда с исковым заявлением к ответчику Сергею Авангарду с удостоверением (555-929).
Решением Судебной коллегии Верховного суда от 24 Июня 2026 года по иску № УД147/2026-СКВС заявленные требования отклонены полностью.
Суд установил, что отсутствует состав преступления
С данным решением суда не согласен полностью
Предполагаю, что данное решение суда необоснованно и подлежит отмене полностью по следующим основаниям: Автомобиль ответчика двигался по встречной полосе тем самым нарушив 9.20 КоАП РФ (тайм код БК 22:38), в следствие чего мной и моим напарником Александром Белым (437-298) было начато преследование за нарушителем. В процессе преследования нарушитель продолжал движение по встречной полосе, нарушал правила разметки 9.9 КоАП РФ, создавал опасную ситуацию на дороге 9.44 КоАП РФ, совершал повороты с не крайней полосы 9.18 КоАП РФ, превышал скоростной режим более 80 км/ч 9.45.4 КоАП РФ. Параллельно были выдвинуты в громкоговоритель 4 законных требования об остановке транспортного средства нарушителя, которые были им проигнорированы соответственно была нарушена статья 9.8 КоАП РФ. Руководствуясь статьей 57.1 пункта 4 Процессуального кодекса РФ а именно
Порядок остановки гражданских лиц, на транспортных средствах (также - ТС), уполномоченными представителями ГИБДД или, в некоторых ситуациях, сотрудниками государственных органов на служебных патрульных транспортных средствах:
1) при необходимости включить систему оповещения специальными сигналами;
2) в рупор сообщить марку и номер машины, а также требования, водителю которой надлежит выполнить требования. При невозможности установить марку, и номер машины - необходимо назвать цвет транспортного средства;
3) в случае остановки транспортного средства, продолжить процессуальные действия, согласно настоящему Кодексу;
4) в случае игнорирования водителем транспортного средства, требований сообщенных в рупор, продолжить процессуальные действия в отношении водителя и его транспортного средства, применить все имеющиеся в наличии силы и средства для остановки преступника.
Понимая, что уйти от преследования не получается был задержан я , сотрудник УГИБДД Артур Акопян, хоть и с коротким сроком службы на тот момент, но без единого выговора за время её прохождения. Аргумент Авангарда был такой : задержан по статье 80.3 , за то что не было предупредительного выстрела как говорится в статье 25 Процессуального кодекса . но в статье 25 пункте 2 четко изложено «Сотрудник обязан предупредить о намерении открыть огонь на поражение и сделать предупредительный выстрел в воздух». Огня на поражение в нашем случае не было произведено мной и моим коллегой Александром Белым (437-298), это так же видно на записи с Боди Камеры. Сотрудники ГИБДД четко руководствуются пунктом правил 57.1.4 Процессуального кодекса , в котором четко прописаны действия сотрудника , а именно «в случае игнорирования водителем транспортного средства, требований сообщенных в рупор, продолжить процессуальные действия в отношении водителя и его транспортного средства, применить все имеющиеся в наличии силы и средства для остановки преступника.» и выстрел в воздух – не требуется , так как это средства остановки автомобиля , а не огонь на поражение.
На основании изложенного, прошу:
1) Пересмотреть решение Судебной коллегии Верховного суда от 24 Июня 2026 года по иску № УД147/2026-СКВС и продолжить расследование нарушений от Сергея Авангарда (555-929)
2) Взыскать с ответчика штраф за административные статьи указанные в данной кассационной жалобе в двойном размере, так как он является гос. служащим.
3) Привлечь по уголовным статьям 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как гражданин воспользовался своим званием капитана, чтобы не платить штраф арестовал сотрудника УГИБДД , так же по статье 77.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, 85 Уголовного кодекса Российской Федерации, 42 Уголовного кодекса Российской Федерации, а так же 93 статьи Уголовного кодекса Российской Федерации так как в момент процессуальных действий проходил режим КТО и вместо помощи от сотрудников следственного комитета была не помощь , а вопиющие нарушения ПДД.
С ответственностью за дачу заведомо ложных показаний и с ответственностью за заведомо ложный донос о совершении преступления ознакомлен.
К исковому заявлению прилагаю:
Копию паспорта: Паспорт
Копию удостоверения: Удостоверение
Запись с боди камеры: Запись с БК
Материалы искового заявления: Иск
Копию определения Судебной коллегии Верховного Суда от 24.06.2026: Определение суда
26.06.2026
Акопян
Последнее редактирование: