Кассационная жалоба №12

[Роберт Романов]

В Президиум Верховного суда Российской Федерации

От: Романов Роберт Сергеевич
моб. тел.: +79834995274
электронная почта: batushka43@rmrp.ru​

Кассационная жалоба
на Приговор Судебной коллегии Верховного суда Российской Федерации от 29.08.2026 г. по делу №УД-46/2026-СКВС
​

Приговором Судебной коллегии Верховного суда Российской Федерации от 29.08.2026 г. по делу №УД-46/2026-СКВС, я, Романов Роберт Сергеевич, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 76 УК РФ.
Я не согласен с вынесенным приговором в полном объеме. Считаю, что данный приговор является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

1. Состав преступления, предусмотренного ст. 76 УК РФ включает в себя две обязательные части:
1) использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности;
2) деяние повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.
Следствием, а также судом не установлено, что указания об увольнении потерпевшего Амели М.С., отданные мною, были совершены из корыстной или иной личной заинтересованности. Отмечу, что у меня не было такой заинтересованности, а данное указание было отдано, поскольку потерпевшим Амели М.С. была нарушена адвокатская этика, что является самостоятельным основаниям для его увольнения. Вопрос о моей правомочности отдавать подобные распоряжения не должен учитываться при определении моей заинтересованности.
В соответствии со ст. 18 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию помимо прочего событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), таким образом следствием и судом не были в полной мере установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию.
Следовательно, следствием и судом не был доказан корыстный или личный умысел совершенного мною деяния, таким образом следствием и судом не были устранены неустранимые сомнения в моей виновности.
В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации, неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.
Далее, в соответствии с примечанием к ст. 76 УК РФ, деянием повлекшим за собой существенное нарушение прав граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий в статьях настоящей главы признается нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных Конституцией Российской Федерации (например, права на уважение чести и достоинства личности, личной и семейной жизни граждан, права на неприкосновенность жилища и тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также права на судебную защиту и доступ к правосудию, в том числе права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, и др.).
В соответствии с нормами Конституции Российской Федерации, право на трудоустройство не является правом, защищенным Конституцией Российской Федерации, соответственно, действия, совершенные мною нарушили трудовые права потерпевшего Амели М.С., установленные Трудовым Кодексом Российской Федерации, а не его Конституционные права, соответственно совершенное мною деяние не повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

2. Судом с судебном заседании не были исследованы доказательства моей виновности по уголовному делу, данным доказательствам не была дана оценка в приговоре суда. В описательно-мотивировочной части приговора сказано, что "Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о...". В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 5 ФКЗ "О судебной системе" №64-ФКЗ, мотивировочная часть судебного акта должна включать, помимо прочего, доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым иные доказательства были отвергнуты. Таким образом, судом не были исследованы по отдельности доказательства, положенные в основу приговора и находящиеся в материалах уголовного дела, что противоречит вышеуказанному положению ФКЗ "О судебной системе".
В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФКЗ "О судебной системе" №64-ФКЗ, все судебные акты, выносимые судами Российской Федерации в рамках уголовного, гражданского, административного, арбитражного или конституционного судопроизводства и затрагивающие права, свободы или законные интересы граждан, организаций либо государства, обязаны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким образом приговор суда первой инстанции не соответствует требованиям, предъявляемым к судебным актам в части мотивированности судебного акта.
Также в описательно-мотивировочной части приговора, суд первой инстанции суд указывает на наличие смягчающих обстоятельств моего преступления, вместе с тем, суд первой инстанции не указал, какие конкретно смягчающие обстоятельства он установил, что также не соответствует требованиям, предъявляемым к судебным актам в части мотивированности судебного акта.

3. В качестве дополнительного наказания судом было назначено наказание в виде "Запрета занимать должности государственных организациях". В соответствии со ст. 21 УК РФ, видами наказания являются: штраф; лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью; лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград; арест (лишение свободы на определенный срок). Таким образом, наказание в виде "Запрета занимать должности государственных организациях" не предусмотрено Уголовным кодексом Российской Федерации. Данная фактическая ошибка, сама по себе уже является самостоятельным основанием для отмены приговора.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 38-41, 44, 44-1 Федерального конституционного закона "О судебной системе" №64-ФКЗ,​

ПРОШУ:
​

1) Приговор Судебной коллегии Верховного суда Российской Федерации от 29.08.2026 г. по делу №УД-46/2026-СКВС отменить.
2) Вынести по делу новое решение или вернуть дело в суд первой инстанции для повторного рассмотрения дела в ином составе суда.

Приложения:
1. Паспорт
2. Приговор Судебной коллегии Верховного суда Российской Федерации от 29.08.2026 г. по делу №УД-46/2026-СКВС

Романов Роберт Сергеевич
29 августа 2026 года​

 

[Кристофер Федоров]

В Президиум Верховного Суда Российской Федерации

От: Судьи Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
Федорова Кристофера Сергеевича
моб.тел. +7 931 679 71 26
электронная почта: sviatoiblinchik@rmrp.ru​

П И С Ь М Е Н Н Ы Е П О Я С Н Е Н И Я
по доводам кассационной жалобы Романова Роберта Сергеевича
на приговор Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 29 августа 2026 года​

Приговором Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 29 августа 2026 года по делу № УД-46/2026-СКВС Романов Роберт Сергеевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет, освобождением от занимаемой должности и запретом занимать должности в государственных организациях сроком на 7 (семь) дней.

Не соглашаясь с приговором, осуждённый Романов Р.С. обратился в Президиум Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой № 12, в которой просит приговор отменить и вынести новое решение либо направить дело на новое рассмотрение. Настоящая пояснительная записка подготовлена в связи с указанной жалобой и отражает позицию относительно приведённых в ней доводов.

По доводу 1 (об отсутствии личной заинтересованности и о характере нарушенных прав)
Довод жалобы об отсутствии в действиях осуждённого корыстной или иной личной заинтересованности не соответствует материалам дела. Диспозиция части 1 статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает совершение деяния из корыстной либо иной личной заинтересованности. Приговором установлено, что Романов Р.С. действовал из иной личной заинтересованности, выразившейся в карьеризме и стремлении распространить влияние органов исполнительной власти на независимый институт адвокатуры. Данный вывод основан на исследованных доказательствах - видеозаписях разговора, показаниях самого осуждённого и заключении комплексной экспертизы. Наличие иной личной заинтересованности не требует установления корыстного мотива.
Ссылка осуждённого на то, что его требование было обусловлено нарушением Аммели М.С. адвокатской этики, выводов суда не опровергает. Даже при наличии оснований полагать о нарушении профессиональной этики закон предусматривает исключительно дисциплинарную процедуру внутри Адвокатской палаты (подпункт 6 пункта 3 и пункт 6 статьи 23 Федерального закона № 50-ФЗ), а не предъявление кадрового ультиматума под угрозой. Вмешательство в деятельность адвокатуры и воспрепятствование ей прямо запрещены пунктами 1, 2 статьи 3 и пунктом 1 статьи 19 Федерального закона № 50-ФЗ. Отсутствие у осуждённого полномочий в отношении органов адвокатского самоуправления не является нейтральным обстоятельством, а свидетельствует о том, что он использовал свои должностные полномочия вопреки интересам службы.
Несостоятелен и довод о том, что причинён вред лишь трудовым правам и потому отсутствует существенное нарушение прав. Во-первых, перечень конституционно значимых прав, приведённый в примечании 3 к статье 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим (использованы формулировки «например» и «и др.»). Во-вторых, диспозиция статьи 76 сформулирована альтернативно и предусматривает ответственность за существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Приговором установлено нарушение не только прав Аммели М.С., но и прав Аммели А.Е. (незаконно лишённого должности, чести и профессионального авторитета, права на свободу труда и защиту от принуждения), прав организации - Адвокатской палаты (деловая репутация, гарантированные законом независимость и самоуправление адвокатуры), а также охраняемых законом интересов общества и государства (независимость института адвокатуры и авторитет органов государственной власти). Наличие существенного нарушения хотя бы одного из перечисленных объектов образует состав преступления; в данном деле установлено нарушение их совокупности.

По доводу 2 (о мотивированности приговора и указании смягчающего обстоятельства)
Довод о том, что доказательства не оценены и приговор немотивирован, не соответствует его содержанию. Вопреки утверждению жалобы, в приговоре доказательства приведены не обобщённо, а перечислены раздельно, с указанием того, какое обстоятельство подтверждается каждым из них: частное определение по делу № АД-43/2026-СКВС, видеозаписи № 1 и № 2, протоколы допроса потерпевшего и свидетеля, заключение эксперта. Требование пункта 2 части 6 статьи 5 Федерального конституционного закона № 64-ФКЗ о приведении доказательств соблюдено. Доказательств, которые были бы отвергнуты судом и потому требовали бы указания мотивов их отклонения, по делу не имелось: подсудимый вину признал и обстоятельства обвинения не оспаривал.

Что касается указания на смягчающее обстоятельство, следует отметить следующее. Из содержания приговора прямо следует, что подсудимый признал вину, а суд учёл наличие смягчающего обстоятельства в пользу осуждённого. Таким смягчающим обстоятельством в силу пункта «а» части 1 статьи 27 Уголовного кодекса Российской Федерации является признание осуждённым своей вины. Данное обстоятельство реально учтено при назначении наказания и повлекло смягчение дополнительного наказания (срок запрета занимать должности снижен с испрашивавшихся государственным обвинителем 14 дней до 7 дней). Даже при наличии редакционной неполноты в части прямого поименования смягчающего обстоятельства такое упущение не привело и не могло привести к принятию неправосудного судебного акта в смысле части 44-1.3 статьи 44-1 Федерального конституционного закона № 64-ФКЗ, поскольку смягчающее обстоятельство очевидно из материалов дела и учтено в интересах осуждённого. Указанная неполнота при необходимости может быть устранена путём вынесения определения об исправлении описки без отмены приговора и не является основанием для его отмены.

По доводу 3 (о виде дополнительного наказания)
Довод жалобы о назначении не предусмотренного законом наказания основан на неверном толковании. Пунктом «б» части 1 статьи 21 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве вида наказания предусмотрено лишение права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, содержание которого раскрыто в статье 23 Кодекса как запрещение занимать должности на государственной службе. Использованная в приговоре формулировка «запретить занимать должности в государственных организациях» по своему существу является выражением именно этого вида наказания, а не самостоятельным, не предусмотренным законом наказанием. Существо назначенного дополнительного наказания соответствует статьям 21 и 23 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено оно уполномоченным судом на определённый срок, в связи с чем нарушения уголовного закона не допущено. Возможное терминологическое несовпадение носит редакционный характер, не влияет на существо и законность приговора (часть 44-1.3 статьи 44-1 Федерального конституционного закона № 64-ФКЗ) и при необходимости может быть приведено в точное соответствие с формулировкой статьи 21 Кодекса в порядке исправления описки.

Приговор Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 29 августа 2026 года по делу № УД-46/2026-СКВС постановлен на основе исследованных в судебном заседании доказательств, при правильном установлении фактических обстоятельств и правильном применении норм материального права. Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на исход дела и повлечь принятие неправосудного судебного акта, не допущено. Отмеченные в жалобе редакционные неточности (прямое поименование смягчающего обстоятельства и формулировка вида дополнительного наказания) устранимы в порядке исправления описок и основаниями для отмены или изменения приговора по существу не являются.

---

Судья Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
Федоров К. С.
29.08.2026​