ПРИНЯТО РЕШЕНИЕ Кассационная жалоба №10

[Николай Смирнов]

В Президиум Верховного суда
От:
Исполняющего обязанности советника прокурора Кутузовского Федерального округа
юриста 3-го класса
Смирнова Николая Михайловича
моб.тел. +7 933 943 30 14
электронная почта smirnovlive@prosecutor-office.ru​

Кассационная жалоба
(Протест)

на Определение судьи Верховного Суда Российской Федерации, члена Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации Аллена Д.Е. от 24.06.2026 по делу № СКМ-34/2026-ВККС​

Исполняющий обязанности советника прокурора Кутузовского федерального округа, юрист 3-го класса Смирнов Николай Михайлович, рассмотрев Определение судьи Верховного Суда Российской Федерации, члена Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации Аллена Демьяна Евгеньевича от 24.06.2026 по делу № СКМ-34/2026-ВККС об отказе в удовлетворении протеста прокурора на Определение судьи Верховного Суда Российской Федерации Руднева А.Д. от 24.06.2026 по делу № УД-34/2026-СКВС,

У С Т А Н О В И Л:​

24 июня 2026 года судьёй Верховного Суда Российской Федерации, членом Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации Алленом Д.Е. (далее — судья Аллен Д.Е.) вынесено Определение № СКМ-34/2026-ВККС об отказе в удовлетворении протеста исполняющего обязанности советника прокурора Кутузовского федерального округа юриста 3-го класса Смирнова Н.М. от 24.06.2026 № 735 на Определение судьи Верховного Суда Российской Федерации Руднева А.Д. от 24.06.2026 по делу № УД-34/2026-СКВС. Оспариваемым Определением протест прокурора отклонён в полном объёме, Определение судьи Руднева А.Д. оставлено без изменения. Полагаю Определение судьи Аллена Д.Е. незаконным, необоснованным, принятым с грубейшими нарушениями норм материального и процессуального права, содержащим многочисленные логические противоречия, основанным на неверном толковании закона и прямой фальсификации правовых норм, в связи с чем оно подлежит безусловной отмене.

РАЗДЕЛ I. ОБЩИЙ АНАЛИЗ ОПРЕДЕЛЕНИЯ: НАРУШЕНИЕ ПРИНЦИПА ИНСТАНЦИОННОСТИ И СУБЪЕКТНОГО СОСТАВА
Прежде чем перейти к постатейному разбору доводов судьи Аллена Д.Е., считаю необходимым отметить фундаментальный порок, поражающий юридическую силу всего оспариваемого Определения.
Протест прокурора № 735 от 24.06.2026 был принесён на Определение судьи Верховного Суда Российской Федерации Руднева А.Д. от 24.06.2026 по делу № УД-34/2026-СКВС. В соответствии с частью 2 статьи 17 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», протест подлежит обязательному рассмотрению органом или должностным лицом, которым он адресован. Протест был адресован в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации и непосредственно судье Рудневу А.Д., чьё Определение опротестовывалось. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона «О прокуратуре», сотрудник прокуратуры приносит протест в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу. Однако рассмотрение протеста было осуществлено не судьёй Рудневым А.Д. и не Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, а судьёй Алленом Д.Е. , действовавшим в качестве члена Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации. При этом дело получило регистрационный номер СКМ-34/2026-ВККС, что свидетельствует о его рассмотрении в порядке, установленном для Высшей квалификационной коллегии судей, а не в порядке, установленном для рассмотрения протестов на судебные акты.
Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации в соответствии со статьёй 18 Федерального конституционного закона «О судебной системе» (№ 64-ФКЗ) осуществляет следующие полномочия: проведение квалификационных экзаменов кандидатов на должности судей; дача заключений по кандидатурам на должности судей; подготовка представлений о присвоении квалификационных классов судьям; подготовка представлений о привлечении судей к дисциплинарной ответственности. Рассмотрение протестов прокурора на судебные акты не входит в компетенцию Высшей квалификационной коллегии судей. Следовательно, Определение № СКМ-34/2026-ВККС принято неуполномоченным органом (должностным лицом) с превышением его компетенции, что влечёт его ничтожность.

РАЗДЕЛ II. ПОСТАТЕЙНЫЙ АНАЛИЗ ДОВОДОВ ОПРЕДЕЛЕНИЯ
1. По доводу о нарушении принципа разделения процессуальных функций
Судья Аллен Д.Е. утверждает: «Направляя материалы в следственный орган, судья не возбуждал уголовное дело и не осуществлял уголовное преследование. Судья лишь констатировал, что в действиях следователя Голубина Г. могут усматриваться признаки должностных преступлений, и в целях исполнения своей обязанности по реагированию на выявленные нарушения закона направил материалы для проведения проверки в компетентный орган.» Данный довод является грубейшим искажением правовой действительности. Часть 3 статьи 4 Федерального конституционного закона «О судебной системе» устанавливает императивный запрет: функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Часть 4 статьи 4 указанного закона прямо закрепляет: «Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.» Направление материалов в следственный орган с требованием о проведении доследственной проверки и рассмотрении вопроса о возбуждении уголовного дела является актом инициирования уголовного преследования. Судья Руднев А.Д. не просто «констатировал» наличие признаков преступления — он создал повод для возбуждения уголовного дела, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 22 УПК РФ является исключительной прерогативой прокурора. Если следовать логике судьи Аллена Д.Е., то любой судья, усмотрев в чьих-либо действиях признаки преступления, вправе направить материалы в следственный орган с требованием о возбуждении дела. Однако такая логика в корне противоречит фундаментальным принципам уголовного судопроизводства, закреплённым в части 3 и части 4 статьи 4 ФКЗ «О судебной системе». Единственным допустимым способом реагирования суда на выявленные в ходе судебного разбирательства признаки преступления является частное определение, выносимое в порядке пункта 13 части 2 статьи 6 ФКЗ «О судебной системе». Частное определение информирует соответствующие органы о выявленных нарушениях и предлагает принять меры к их устранению, но не содержит императивных указаний о возбуждении уголовного дела и не подменяет собой постановление прокурора о направлении материалов для уголовного преследования.
Определение судьи Руднева А.Д. не является частным определением, поскольку: оно не содержит формулировки «частное определение»; оно не предлагает, а требует провести проверку и рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела; оно обязывает следственный орган отчитаться перед судом о принятом решении.
Таким образом, довод судьи Аллена Д.Е. о том, что судья Руднев А.Д. «не осуществлял уголовное преследование», является юридически несостоятельным и противоречит прямо установленному законом запрету.
2. По доводу об отсутствии у суда полномочий по контролю за следственными органами
Судья Аллен Д.Е. утверждает: «Устанавливая срок для предоставления информации о принятом процессуальном решении, судья не осуществлял надзор за следственными органами в том смысле, в котором это закреплено за прокуратурой. Судья действовал исключительно в рамках судебного контроля за обеспечением разумных сроков судопроизводства.» Данный довод является лукавым и не соответствует действительному содержанию Определения судьи Руднева А.Д. Судья Руднев А.Д. в своём Определении не просто запросил информацию — он обязал руководство ГСУ СК России по КФО предоставить в Судебную коллегию Верховного Суда сведения о принятом процессуальном решении в течение 48 часов. Более того, судья Руднев А.Д. приостановил рассмотрение исковых требований до получения ответа от следственного органа. Данные действия не имеют ничего общего с «судебным контролем за обеспечением разумных сроков судопроизводства». Судья создал ситуацию, при которой движение гражданского дела поставлено в зависимость от результатов уголовного преследования, инициированного самим же судьёй. Это прямо противоречит принципу независимости суда, закреплённому статьёй 9 ФКЗ «О судебной системе». Более того, статья 23 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прямо относит надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия к компетенции органов прокуратуры. Именно прокурор, а не судья, вправе истребовать и проверять законность и обоснованность решений следователя (пункт 5 части 2 статьи 6 УПК РФ), требовать устранения нарушений (пункт 3 части 2 статьи 6 УПК РФ), устанавливать сроки для устранения недостатков (пункт 18 части 2 статьи 6 УПК РФ). Утверждение судьи Аллена Д.Е. о том, что судья Руднев А.Д. «не осуществлял надзор за следственными органами», опровергается самим текстом Определения Руднева А.Д., в котором содержится прямое требование к следственному органу, установлен срок его исполнения и предусмотрены последствия в виде приостановления производства по делу.
3. По доводу о несуществующей правовой норме
Этот раздел Определения заслуживает особого внимания, поскольку содержит наиболее вопиющие нарушения. В моём протесте № 735 было указано, что в преамбуле Определения судьи Руднева А.Д. содержится ссылка на статью 6.2.13 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации». Данной статьи в действующей редакции закона не существует. Федеральный конституционный закон «О судебной системе» (№ 64-ФКЗ) состоит из 45 статей, пронумерованных от 1 до 45. Статья 6 закона содержит три части: 6.1, 6.2 и 6.3. Никакой статьи 6.2.13 в законе нет. Судья Аллен Д.Е. в своём Определении отвечает на это следующим образом: «Указание прокурора на ссылку к несуществующей статье, данное утверждение является ложным, поскольку пункт 13 части 2 статьи 6 ФКЗ "О судебной системе" существует и полностью применим к ситуации. Ссылка судьи на данную норму является абсолютно законной и обоснованной. Прокурор, заявляя об отсутствии данной нормы, вводит суд в заблуждение, что является недопустимым для представителя органа прокуратуры, обязанного действовать в строгом соответствии с законом.» Данный пассаж повергает в изумление. Судья Аллен Д.Е. в своём Определении подменяет предмет спора. В протесте прокурора было указано на отсутствие в законе статьи 6.2.13, на которую сослался судья Руднев А.Д. Судья Аллен Д.Е. в ответ заявляет о существовании пункта 13 части 2 статьи 6 и обвиняет прокурора во лжи. Однако пункт 13 части 2 статьи 6 и статья 6.2.13 — это разные структурные единицы закона. Судья Аллен Д.Е. либо умышленно искажает доводы прокурора, либо не понимает разницы между нумерацией статей закона. В любом случае, его утверждение о том, что прокурор «вводит суд в заблуждение», само является введением в заблуждение. Более того, судья Аллен Д.Е. не дал никакой оценки тому обстоятельству, что в Определении судьи Руднева А.Д. содержится ссылка на статью 22.1 УПК РФ, которая устанавливает основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела и не имеет никакого отношения к полномочиям суда по направлению материалов в следственные органы. Таким образом, довод прокурора о пороках правового основания Определения судьи Руднева А.Д. остался без надлежащей правовой оценки и был отклонён по надуманным основаниям с использованием некорректных приёмов аргументации.
4. По доводу о неподсудности дела Верховному Суду
Судья Аллен Д.Е. утверждает, что дело подсудно Верховному Суду, поскольку «задержание государственного служащего и привлечение его к уголовной ответственности без соблюдения процедуры является действием, способным причинить ущерб конституционным правам». Данный довод не соответствует нормам процессуального права. Часть 1 статьи 60 УПК РФ устанавливает: «Решение сотрудника правоохранительного органа, за исключением сотрудников органов Следственного комитета Российской Федерации и органов Прокуратуры Российской Федерации, о привлечении лица к ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации или Кодексом об административных правонарушениях, обжалуются в городских судах.» Часть 2 статьи 60 УПК РФ устанавливает: «Решение сотрудника органов Следственного комитета Российской Федерации и органов Прокуратуры Российской Федерации, выраженные в устной форме, о привлечении лица к ответственности обжалуются в городских судах.» Часть 3 статьи 60 УПК РФ устанавливает: «Постановления следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, выраженные в письменной форме, обжалуются в Судебной коллегии Верховного суда Российской Федерации.» Королёвым Д. обжалуются действия следователя, выразившиеся в задержании и привлечении к ответственности. Данные действия не относятся к категории решений, перечисленных в части 3 статьи 60 УПК РФ, и подлежат обжалованию в городской суд. Таким образом, судья Аллен Д.Е. в очередной раз игнорирует прямое указание закона, подменяя его общими рассуждениями о конституционных правах.
5. По доводу о нарушении права на своевременное рассмотрение дела
Судья Аллен Д.Е. утверждает: «Приостановление производства по делу до получения ответа из следственного органа является обоснованным процессуальным решением, направленным на обеспечение полноты и всесторонности судебного разбирательства.» Данный довод противоречит статье 26 ФКЗ «О судебной системе», которая гарантирует сторонам право на судебное заседание с обязательным извещением. Приостановление производства по делу на неопределённый срок без извещения сторон и без проведения судебного заседания лишает истца и ответчика права на своевременное рассмотрение дела. Кроме того, приостановление производства по делу ставит его разрешение в зависимость от результатов уголовного преследования, инициированного самим же судьёй, что противоречит принципу независимости суда.
РАЗДЕЛ III. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ОПРЕДЕЛЕНИЯ СУДЬИ АЛЛЕНА Д.Е.
Определение судьи Аллена Д.Е. характеризуется следующими фундаментальными дефектами: Первый дефект: подмена предмета рассмотрения. Протест прокурора был принесён на Определение судьи Руднева А.Д., однако судья Аллен Д.Е., вместо того чтобы проверить законность и обоснованность опротестованного акта, занялся оценкой действий самого прокурора, допустив в адрес прокуратуры необоснованные и оскорбительные высказывания. Второй дефект: искажение доводов протеста. Судья Аллен Д.Е. последовательно искажает доводы прокурора, подменяет предмет обсуждения и приписывает прокурору утверждения, которых тот не делал. Третий дефект: неправильное применение норм права. Определение основано на неверном толковании статей 3, 4, 6, 26 ФКЗ «О судебной системе» и статьи 60 УПК РФ. Четвёртый дефект: выход за пределы компетенции. Определение вынесено членом ВККС по вопросу, не отнесённому к компетенции данного органа.

РАЗДЕЛ IV. ВЫВОДЫ И ТРЕБОВАНИЯ
Определение судьи Верховного Суда Российской Федерации, члена Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации Аллена Д.Е. от 24.06.2026 по делу № СКМ-34/2026-ВККС является незаконным, необоснованным, вынесенным с превышением полномочий и подлежит безусловной отмене. Одновременно сохраняет свою силу и подлежит удовлетворению протест прокурора № 735 от 24.06.2026 на Определение судьи Руднева А.Д. от 24.06.2026, которое вынесено с грубейшими нарушениями закона, а именно: принятие судом на себя функции уголовного преследования (нарушение части 3 и части 4 статьи 4 ФКЗ «О судебной системе»); вторжение в компетенцию органов прокуратуры (нарушение статьи 23 Федерального закона «О прокуратуре»); ссылка на несуществующую правовую норму; нарушение правил подсудности (нарушение пункта 8 части 1 статьи 24 ФКЗ «О судебной системе», статьи 60 УПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 17, 29 Федерального закона «О прокуратуре» Российской Федерации Nº 14-Ф3 от 25 июля 2025 года, Т Р Е Б У Ю: Рассмотреть настоящий протест в установленный законом срок и принять меры к устранению допущенных нарушений. Отменить Определение судьи Верховного Суда Российской Федерации, члена Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации Аллена Д.Е. от 24.06.2026 по делу № СКМ-34/2026-ВККС как вынесенное с превышением полномочий и с грубейшими нарушениями федерального законодательства. О результатах рассмотрения протеста незамедлительно сообщить в Прокуратуру КФО в письменной форме.

​

К исковому заявлению прилагаю:
Копию служебного удостоверения

Смирнов Николай Михайлович
28.06.2026​

 

[Slavyan(Дмитрий)]

 

[Slavyan(Дмитрий)]