ОТКАЗАНО Кассационная жалоба № 204

[Демьян Аллен]

В Президиум Верховного Суда

Истец: Аллен Демьян Евгеньевич, полковник юстиции, руководитель следственного отдела по расследованию особо важных дел Главного следственного управления СК России по Рублевскому федеральному округу
моб. тел.: +7 (910) 053-80-42
электронная почта: zeroonez.@rmrp.ru​

Кассационная жалоба​

на оправдательный приговор Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 2 ноября 2026 года по уголовному делу № УД-238/2026-СКВС​

28 октября 2026 года следователем СО по ОВД ГСУ СК России по Рублевскому федеральному округу майором юстиции Максимовым Тимофеем Максимовичем было возбуждено уголовное дело № 01-СК-28102026-А в отношении начальника УВД по ЦАО РФО генерал-майора Базарского Никиты Сергеевича по признакам преступления, предусмотренного статьёй 81-1 УК РФ (непредоставление документов, материалов и иных сведений, имеющих значимость для проведения предварительного расследования, по требованию следователя).

Решением Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 2 ноября 2026 года по уголовному делу № УД-238/2026-СКВС Базарский Никита Сергеевич был оправдан по предъявленному обвинению на основании отсутствия в его действиях состава преступления. За ним также было признано право на реабилитацию.

Суд установил, что сам по себе факт непоступления ответа на запрос, в тексте которого адресату не было раскрыто процессуальное основание проверки и объективная значимость запрашиваемых материалов для расследования, не образует состава уголовно наказуемого деяния. Суд также пришёл к выводу, что отсутствие соответствующего обоснования в требовании исключает наличие обязательных признаков объективной стороны преступления и прямого умысла.

С данным решением суда я, как следователь, осуществлявший расследование указанного уголовного дела, а также представитель стороны обвинения, не согласен в полном объёме.

Полагаю, что данный приговор суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства и неправильным применением норм материального права, в связи с чем подлежит отмене по следующим основаниям:

1. Неверная юридическая оценка состава преступления, предусмотренного статьёй 81-1 УК РФ.

Судом не учтено, что статья 81-1 УК РФ предусматривает формальный состав преступления, который считается оконченным с момента истечения установленного законом срока предоставления запрошенных материалов без исполнения соответствующего требования.

Запрос № 262-610-2 от 26 октября 2026 года был направлен в рамках проверки сообщения о преступлении в отношении гражданина Ефимова К., что соответствовало требованиям законодательства. Закон не предусматривает обязанности следователя подробно раскрывать в тексте каждого запроса доказательственное значение каждого истребуемого документа.

Кроме того, объективная значимость запрошенных материалов, в частности паспорта, удостоверения государственного служащего и видеозаписи с нагрудной камеры сотрудника УВД Иосифа Добрыйвечера, являлась очевидной с учётом обстоятельств проводимой проверки.

Особое значение имеет тот факт, что в ходе допроса 29 октября 2026 года (протокол № 01-СК-28102026-А/3) сам Базарский Н.С. подтвердил: «Я ознакомился с текстом запроса. Я предполагал, что запрос информации важен для государства».

Таким образом, осведомлённость Базарского Н.С. о значимости запрошенных сведений подтверждается его собственными показаниями, что должно было получить надлежащую оценку суда при рассмотрении вопроса о наличии прямого умысла.

2. Неправильная оценка доказательств и искажение показаний следователя.

В основу оправдательного приговора суд положил показания следователя Максимова Т.М., данные в судебном заседании, при этом их содержание было истолковано без учёта общего контекста.

В ходе судебного заседания было пояснено, что в официальном запросе непосредственно не приводилось подробное обоснование значимости истребуемых материалов, а соответствующие обстоятельства были впервые сформулированы в рапорте об обнаружении признаков преступления № 262-810-1Р от 28 октября 2026 года.

Однако данное обстоятельство не означает, что значимость запрошенных материалов возникла исключительно после истечения срока исполнения требования.

Объективная значимость видеозаписи применения физической силы к гражданину Ефимову К. существовала непосредственно с момента инцидента 25 октября 2026 года. Рапорт лишь зафиксировал обстоятельства предполагаемого совершения преступления и факт неисполнения требования следователя.

Суду следовало оценить доказательства в их совокупности, включая сам запрос, рапорт об обнаружении признаков преступления и протокол допроса Базарского Н.С., а не основывать оправдательный приговор исключительно на отсутствии подробного обоснования в тексте запроса.

3. Нарушение принципа состязательности и равноправия сторон при определении процессуального статуса следователя.

В оправдательном приговоре указано, что судебное заседание проводилось с участием государственного обвинителя, а также допрошенного судом следователя Максимова Тимофея Максимовича.

Считаю, что привлечение следователя, непосредственно осуществлявшего предварительное расследование данного уголовного дела, в качестве свидетеля требует отдельной правовой оценки с точки зрения соблюдения уголовно-процессуальных норм.

Следователь является должностным лицом, осуществляющим предварительное расследование, а не непосредственным очевидцем обстоятельств предполагаемого преступления. Сведения о ходе расследования и процессуальных действиях должны исследоваться судом прежде всего посредством изучения материалов уголовного дела и проверки содержащихся в них доказательств.

При наличии вопросов относительно обстоятельств направления запроса и хода расследования суд мог исследовать соответствующие документы, а также допросить иных лиц, располагающих необходимыми сведениями, в частности следователя Шлепко Ш.В., направившего запрос, либо руководителя Брабусова Е.А.

Считаю, что избранный судом подход мог повлиять на объективность оценки доказательств и соблюдение принципа состязательности сторон.

4. Отсутствие надлежащей оценки обстоятельств, свидетельствующих об умышленном характере бездействия Базарского Н.С.

Базарский Н.С. получил запрос 26 октября 2026 года. Срок его исполнения истекал 27 октября 2026 года. Уголовное дело было возбуждено 28 октября 2026 года, тогда как ответ на запрос поступил лишь 30 октября 2026 года, то есть спустя два дня после возбуждения уголовного дела.

В своём ответе Базарский Н.С. сослался на «номенклатурную заминку» и необходимость анализа поправок в Федеральный закон «О документообороте».

Однако указанные объяснения не получили надлежащей оценки со стороны суда с учётом должностного положения Базарского Н.С., являвшегося генерал-майором полиции и руководителем территориального органа УВД.

Особого внимания заслуживает тот факт, что истребуемые документы, включая паспорт и удостоверение, находились в распоряжении УВД. При этом объективных препятствий для их своевременного предоставления судом установлено не было.

Считаю, что совокупность указанных обстоятельств требовала тщательной проверки наличия прямого умысла на неисполнение законного требования следователя и воспрепятствование проведению проверки сообщения о преступлении.

Таким образом, судом не были в полной мере исследованы и оценены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения уголовного дела.

На основании изложенного, прошу:

1. Оправдательный приговор Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 2 ноября 2026 года по уголовному делу № УД-238/2026-СКВС в отношении Базарского Никиты Сергеевича отменить в полном объёме.
2. Уголовное дело № 01-СК-28102026-А направить на новое судебное разбирательство в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в ином составе суда.
3. При новом рассмотрении уголовного дела обеспечить всестороннее и объективное исследование обстоятельств дела, дать надлежащую правовую оценку наличию состава преступления, предусмотренного статьёй 81-1 УК РФ, значимости истребуемых материалов, а также обстоятельствам, свидетельствующим о возможном наличии умысла в действиях Базарского Н.С.
4. Дать надлежащую оценку соблюдению уголовно-процессуальных норм при определении процессуального статуса следователя Максимова Т.М. в ходе судебного разбирательства.

К кассационной жалобе прилагаю:

• Копия служебного удостоверения. - Гиперссылка
• Копию оправдательного приговора Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2026 по делу № УД-238/2026-СКВС — Гиперссылка
• Материалы уголовного дела № 01-СК-28102026-А — Гиперссылка
• Копию запроса № 262-610-2 от 26.10.2026 — Гиперссылка
• Копию рапорта об обнаружении признаков преступления № 262-810-1Р от 28.10.2026 — Гиперссылка
• Протокол допроса Базарского Н.С. от 29.10.2026 № 01-СК-28102026-А/3 — Гиперссылка
• Ответ Базарского Н.С. от 30.10.2026 — Гиперссылка

Аллен Демьян Евгеньевич

04.11.2026​

 

[Павел Лебедев]