Виктор Ваффентрагер
Лавандовый Раф на Кокосовом
ИГРОК
Регистрация:28.10.2024
Сообщения:173
Реакции:174
Баллы:210
В Московский городской суд
Российской Федерации
Истец: Братишкин Кирилл Антонович
адрес: г. Москва и МО, ЖК “На Вокзальной”, этаж 4, кв. 20
телефон: +79078883525
электронная почта: kir_one@rmrp.ru
Представитель истца: Ваффентрагер Виктор Вильгельмович
адвокат адвокатской палаты Рублевского федерального округа
моб. тел. +79208888747
электронная почта: wkdplays@rmrp.ru
Ответчик: Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Рублевскому федеральному округу
в лице начальника — генерал-майора Сарикова Алексея Константиновича
адрес: г. Москва, ул. Большая Лубянка, д. 27
Российской Федерации
Истец: Братишкин Кирилл Антонович
адрес: г. Москва и МО, ЖК “На Вокзальной”, этаж 4, кв. 20
телефон: +79078883525
электронная почта: kir_one@rmrp.ru
Представитель истца: Ваффентрагер Виктор Вильгельмович
адвокат адвокатской палаты Рублевского федерального округа
моб. тел. +79208888747
электронная почта: wkdplays@rmrp.ru
Ответчик: Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Рублевскому федеральному округу
в лице начальника — генерал-майора Сарикова Алексея Константиновича
адрес: г. Москва, ул. Большая Лубянка, д. 27
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
о признании незаконным дисциплинарного взыскания, возложении обязанности отменить взыскание, взыскании компенсации морального вреда и истребовании доказательств
I. Фактические обстоятельства дела
- Истец Братишкин Кирилл Антонович проходит службу в Управлении Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Рублевскому федеральному округу (далее — УФСБ России по РФО, Управление).
- 03.10.2026 в отношении истца было вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора по основанию, предусмотренному п. 36.6 Внутреннего устава УФСБ России по РФО (далее — Устав).
- Со слов сотрудника, выдавшего выговор, основанием для взыскания послужило нахождение УФСБ России по РФО «в усилении». При этом официальный документ о введении такого «усиления» истцу не предъявлялся, до личного состава в установленном порядке не доводился и в открытом доступе отсутствует.
- Особые правовые режимы — чрезвычайное положение, военное положение, режим контртеррористической операции — на указанный период не вводились. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
- Построение, на которое истец якобы не явился, было проведено после окончания рабочего времени, установленного ст. 20.1 Устава:
- в будние дни — с 10:00 до 22:00;
- в выходные дни — с 10:00 до 20:00.
- Истец к сверхурочной работе в установленном законом порядке не привлекался, согласие на работу за пределами установленной продолжительности рабочего времени не давал, компенсация за такую работу ему не предоставлялась.
- Таким образом, обязанность явиться на построение после окончания рабочего дня у истца не возникла, а следовательно, отсутствует и дисциплинарный проступок.
II. Правовое обоснование незаконности вынесенного взыскания
1. Построение после окончания рабочего дня находится за пределами рабочего времени
Согласно ст. 17 Трудового кодекса Российской Федерации (далее — ТК РФ), рабочее время — это время, в течение которого работник в соответствии с уставом организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности.
Согласно ст. 22 ТК РФ, время отдыха — это время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.
Ст. 20.1 Устава прямо устанавливает продолжительность рабочего времени. Если построение проводилось после окончания рабочего дня, оно находится за пределами рабочего времени. Привлечение к работе в это время допускается только в порядке, установленном ТК РФ для сверхурочной работы.
Согласно ст. 22 ТК РФ, время отдыха — это время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.
Ст. 20.1 Устава прямо устанавливает продолжительность рабочего времени. Если построение проводилось после окончания рабочего дня, оно находится за пределами рабочего времени. Привлечение к работе в это время допускается только в порядке, установленном ТК РФ для сверхурочной работы.
2. Сверхурочная работа не была оформлена, а обязательные основания для неё отсутствовали
Ст. 19 ТК РФ допускает привлечение работника к сверхурочной работе без его согласия только в следующих случаях:
- при производстве работ, необходимость которых обусловлена введением чрезвычайного или военного положения;
- при производстве неотложных работ в условиях чрезвычайных обстоятельств;
- в иных случаях, прямо предусмотренных ТК РФ.
Необходимость проведения неотложных работ определяется нормативными актами Губернатора Федерального округа.
Однако:
Однако:
- чрезвычайное положение не вводилось;
- военное положение не вводилось;
- режим контртеррористической операции не вводился;
- официального документа об «усилении» не имеется;
- согласие истца на сверхурочную работу не получалось.
Следовательно, обязанность истца явиться на построение после окончания рабочего дня законно не возникла.
3. «Усиление» не является особым правовым режимом
Федеральный конституционный закон «Об особых правовых режимах» предусматривает только три особых правовых режима:
- чрезвычайное положение;
- военное положение;
- режим контртеррористической операции.
«Усиление» в этом перечне отсутствует. Само по себе объявление «усиления» без официального документа, без доведения до сотрудников и без соблюдения требований ТК РФ не может создавать для работника дополнительные обязанности, ухудшающие его положение по сравнению с законом.
Согласно ст. 6.4 ТК РФ, нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с трудовым законодательством, не подлежат применению.
Согласно ст. 11.3 Конституции Российской Федерации, нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.
Согласно ст. 6.4 ТК РФ, нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с трудовым законодательством, не подлежат применению.
Согласно ст. 11.3 Конституции Российской Федерации, нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.
4. Дисциплинарный проступок отсутствует
Ст. 30 ТК РФ определяет дисциплинарный проступок как неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Если обязанность явиться на построение после окончания рабочего дня не была законно возложена на истца, то отсутствует сам факт неисполнения трудовой обязанности. Следовательно, отсутствует и дисциплинарный проступок.
П. 36.6 Устава запрещает уклоняться от исполнения служебных обязанностей и допускать бездействие. Однако эта норма не может применяться к ситуации, когда сама обязанность явиться после окончания рабочего времени не была надлежащим образом оформлена.
Кроме того, ст. 40 Устава прямо устанавливает: все положения Устава, противоречащие федеральному законодательству, признаются недействительными и применяются в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.
Если обязанность явиться на построение после окончания рабочего дня не была законно возложена на истца, то отсутствует сам факт неисполнения трудовой обязанности. Следовательно, отсутствует и дисциплинарный проступок.
П. 36.6 Устава запрещает уклоняться от исполнения служебных обязанностей и допускать бездействие. Однако эта норма не может применяться к ситуации, когда сама обязанность явиться после окончания рабочего времени не была надлежащим образом оформлена.
Кроме того, ст. 40 Устава прямо устанавливает: все положения Устава, противоречащие федеральному законодательству, признаются недействительными и применяются в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.
5. Устав УФСБ России по РФО не является государственной тайной
Федеральный закон «О государственной тайне» относит к государственной тайне сведения в области военной, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, а также сведения о силах, средствах, методах, планах и результатах такой деятельности.
Ст. 9 указанного Закона относит к государственной тайне отдельные должности и подразделения ФСБ, однако сам Внутренний устав УФСБ России по РФО:
Ст. 9 указанного Закона относит к государственной тайне отдельные должности и подразделения ФСБ, однако сам Внутренний устав УФСБ России по РФО:
- не имеет грифа секретности;
- опубликован на официальном портале;
- регулирует общие вопросы службы, рабочего времени, дисциплины, прав и обязанностей;
- не раскрывает силы, средства, методы, планы и результаты оперативно-розыскной деятельности.
Следовательно, Устав не является государственной тайной в целом. Ссылка на секретность не может служить основанием для отказа в предоставлении суду сведений, необходимых для рассмотрения дела.
6. Истец лишён возможности раскрыть в открытом судебном заседании данные должностного лица, вынесшего взыскание, поскольку эти сведения могут составлять государственную тайну
Истец достоверно знает, кто именно из сотрудников УФСБ России по РФО вынес обжалуемый выговор. Однако указанное должностное лицо относится к подразделению, сведения о котором в силу ст. 9 Федерального закона «О государственной тайне» могут быть отнесены к государственной тайне — Управление «К» (Вторая оперативно-следственная служба ФСБ России). Раскрытие персональных данных такого сотрудника в открытом исковом заявлении и в открытом судебном заседании может повлечь нарушение законодательства о государственной тайне и уголовную ответственность.
При этом отказ в предоставлении суду сведений о должностном лице, вынесшем взыскание, недопустим, поскольку эти сведения непосредственно затрагивают права истца. В связи с этим истец просит суд истребовать указанные сведения у ответчика в установленном законом порядке, а при необходимости — рассмотреть данный вопрос в закрытом судебном заседании в соответствии со ст. 26.4 Федерального конституционного закона «О судебной системе».
При этом отказ в предоставлении суду сведений о должностном лице, вынесшем взыскание, недопустим, поскольку эти сведения непосредственно затрагивают права истца. В связи с этим истец просит суд истребовать указанные сведения у ответчика в установленном законом порядке, а при необходимости — рассмотреть данный вопрос в закрытом судебном заседании в соответствии со ст. 26.4 Федерального конституционного закона «О судебной системе».
III. Резюмирующие выводы
Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что:
- Выговор по п. 36.6 Внутреннего устава УФСБ России по РФО вынесен без законных оснований.
- Обязанность истца явиться на построение после окончания рабочего дня не возникла.
- «Усиление» не является особым правовым режимом и не может подменять собой ЧП, ВП или КТО.
- Официальные документы об «усилении» отсутствуют.
- Устав УФСБ России по РФО не является государственной тайной.
- Действиями ответчика истцу причинены моральные страдания, связанные с незаконным дисциплинарным взысканием.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 33 Конституции Российской Федерации, ст. 17, 19, 22, 30, 31, 40 ТК РФ, ст. 20, 24 Конституции Российской Федерации,
ПРОШУ СУД:
- Признать незаконным и отменить выговор, наложенный на Братишкина Кирилла Антоновича по п. 36.6 Внутреннего устава УФСБ России по РФО.
- Взыскать с УФСБ России по РФО за счет средств соответствующей казны в пользу Братишкина Кирилла Антоновича компенсацию морального вреда в размере 1.000.000 (одного миллиона) рублей.
- Истребовать у ответчика все выписки из аудита дисциплинарных взысканий УФСБ России по РФО в отношении Братишкина Кирилла Антоновича за период с 03.10.2026 по дату подачи настоящего искового заявления.
- Истребовать у ответчика официальные документы о внутреннем усилении, а также о введении чрезвычайного положения, военного положения или режима контртеррористической операции, если такие документы имеются, за период с 02.10.2026 по 05.10.2026.
- Истребовать данные сотрудника, выдавшего выговор. Если эти данные отнесены к государственной тайне, предоставить их суду в порядке, установленном законом, для решения вопроса о привлечении его к участию в деле.
5.1. В случае необходимости рассмотреть вопрос об истребовании данных сотрудника, вынесшего выговор, в закрытом судебном заседании в порядке, установленном ст. 26.4 Федерального конституционного закона «О судебной системе». - Привлечь указанное в п. 5 должностное лицо к участию в деле в качестве соответчика наряду с начальником УФСБ России по РФО генерал-майором Сариковым Алексеем Константиновичем.
С ответственностью за дачу заведомо ложных показаний и с ответственностью за заведомо ложный донос о совершении преступления ознакомлен.
К исковому заявлению прилагаю:
К исковому заявлению прилагаю:
Дата: 05.10.2026 г.
Подпись: Ваффентрагер В. В.
Подпись: Ваффентрагер В. В.
