В ПРОИЗВОДСТВЕ Исковое заявление №1052

[kirill Gorovich]

В Московский городской суд

Истец: Кирилл Горович
моб.тел. +79181828350
электронная почта @dppo088

Ответчик: Данил Липач​

Исковое заявление​

30 августа 2026 года, я находился на островке безопасности на дороге Арбат. Приблизительно в 16:50 по московскому времени я выписал штраф черной машине. После этого в 17:01 по московскому времени ко мне подходит сотрудник УФСБ и выписывает штраф за часть 1 статью 80 УК РФ.

Ходатайствую об истребовании видеофиксации момента выписывания мне штрафа со служебной боди-камеры ответчика.

Ходатайствую о возмещении мне материального и морального ущерба в размере 1.000.000 российских рублей
Ходатайствую о приглашении в качестве обвиняемого по уголовному делу Даниила Липача

С ответственностью за дачу заведомо ложных показаний и с ответственностью за заведомо ложный донос о совершении преступления ознакомлен.
К исковому заявлению прилагаю:
Копию паспорта - https://fotora.ru/uploaded/?ID=XIBLC30082026161219
Запись с моей нагрудной камеры - https://drive.google.com/file/d/1Zr12q-XqKp7MPT4A0guRszg2EHJT3Kv3/view

 

[Марк Люцифер]

 

[kirill Gorovich]

В Московский городской суд
Судье Измайлову Д.Г.
Дело № АД-1052/2026-МГС
Истец: Кирилл Горович
Ответчик: Данил Липач​

ХОДАТАЙСТВО
об уточнении исковых требований​

В производстве Московского городского суда находится гражданское дело № АД-1052/2026-МГС по моему иску к Данилу Липачу. В определении о принятии искового заявления к производству судом указано на необходимость уточнения размера материального ущерба и компенсации морального вреда отдельно, поскольку в первоначальном исковом заявлении была указана их общая сумма.
Во исполнение указанного определения суда и на основании ст. 22.3 Федерального конституционного закона "О судебной системе" № 64-ФКЗ уточняю заявленные исковые требования, разделяя их на составляющие части и конкретизируя размер каждого из заявленных требований.
Материальный ущерб, по моему мнению, выразился в незаконном взыскании с меня денежных средств в виде штрафа, наложенного ответчиком. Согласно части 1 статьи 80 Уголовного кодекса Российской Федерации, санкция за халатность, вмененную мне ответчиком, предусматривает штраф в размере восьмисот тысяч (800 000) рублей. Указанную сумму в размере 800 000 рублей я был вынужден уплатить вследствие неправомерных, по моему мнению, действий ответчика. В связи с этим данная сумма является причиненным мне прямым материальным ущербом. Кроме того, незаконное, по моему мнению, привлечение меня к ответственности по части 1 статьи 80 УК РФ причинило мне нравственные страдания, выразившиеся в унижении чести и достоинства, подрыве деловой репутации, а также переживаниях, связанных с необоснованным обвинением в совершении преступления.
Размер компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей считаю соразмерным причиненным мне нравственным страданиям, в том числе с учетом публичного характера составления протокола и обстоятельств привлечения меня к ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 22.3, ст. 23 ФКЗ "О судебной системе" № 64-ФКЗ,-​

ПРОШУ:​

1. Принять к рассмотрению настоящее уточнение исковых требований.
2. Считать заявленным требование о возмещении материального ущерба в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.
3. Считать заявленным требование о компенсации морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.
4. Ходатайство об истребовании видеозаписи с нагрудной камеры ответчика поддерживаю в полном объеме.​

 

[kirill Gorovich]

Спойлер: Приложение

 

[Дмитрий Аранский]

 

[Марк Люцифер]

 

[Georgiy_Dneprovsky]

 

[Georgiy_Dneprovsky]

В Московский городской суд
Судье Люциферу М.С.
Дело № АД‑1052/2026‑МГС
Истец: Горович Кирилл Викторович
Представитель истца: Днепровский Георгий Андреевич
Ответчик: Липач Данил
​

ХОДАТАЙСТВО
об уточнении исковых требований ​

В производстве Московского городского суда в настоящее время находится и подлежит рассмотрению по существу гражданское дело № АД‑1052/2026‑МГС по иску Горовича К.В. к Липачу Д. о возмещении материального и морального вреда.
При первоначальном обращении в суд истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей и компенсации морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.
В ходе рассмотрения дела возникла необходимость в уточнении заявленных требований в целях их конкретизации и обеспечения возможности суду дать надлежащую правовую оценку действиям ответчика, послужившим основанием для возникновения у истца соответствующих последствий.
В соответствии со статьёй 22.3 Федерального конституционного закона «О судебной системе» № 64-ФКЗ истец вправе уточнить (изменить) заявленные требования путём подачи соответствующего ходатайства, подлежащего рассмотрению и одобрению судом. При этом уточнение требований не изменяет основание иска, а направлено на конкретизацию способа защиты нарушенного права.
В связи с этим настоящее ходатайство не направлено на изменение первоначально заявленного предмета спора по существу, а имеет своей целью определить конкретный способ судебной защиты нарушенных прав истца и устранить неопределённость относительно правовой оценки действий ответчика.
Согласно статье 33 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В рассматриваемом случае вопрос о законности действий ответчика имеет принципиальное значение для разрешения настоящего спора. Именно установление правомерности либо неправомерности действий ответчика позволяет определить наличие причинно-следственной связи между его действиями и наступившими для истца последствиями, а также дать надлежащую оценку заявленным требованиям о возмещении причинённого вреда. Следовательно, признание действий ответчика незаконными является не формальным дополнением к заявленным требованиям, а юридически значимым способом защиты нарушенного права, позволяющим суду установить обстоятельства, имеющие непосредственное значение для правильного разрешения дела.
Кроме того, в соответствии со статьёй 5.6 Федерального конституционного закона «О судебной системе» № 64-ФКЗ мотивировочная часть судебного акта должна включать установленные судом фактические обстоятельства и их правовую квалификацию.
В этой связи рассмотрение вопроса о законности действий ответчика непосредственно связано с предметом настоящего судебного разбирательства и необходимо для формирования судом полной и объективной правовой оценки обстоятельств дела. При таких обстоятельствах уточнение исковых требований является обоснованным, направлено на надлежащее осуществление истцом права на судебную защиту и позволяет определить конкретные требования, подлежащие разрешению судом.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 22.3, 5.6, 6.2 Федерального конституционного закона «О судебной системе» № 64-ФКЗ, а также статьями 15, 33 Конституции Российской Федерации, -

ПРОШУ СУД:
​

1. Принять к рассмотрению настоящее ходатайство об уточнении исковых требований Горовича Кирилла Викторовича к Липачу Данилу.
2. Рассмотреть исковые требования в уточнённой редакции:
2.1. Признать действия ответчика Липача Данила по привлечению истца Горовича Кирилла Викторовича к ответственности по части 1 статьи 80 Уголовного кодекса Российской Федерации 30 августа 2026 года незаконными.
2.2. Взыскать с ответчика Липача Данила в пользу истца Горовича Кирилла Викторовича материальный ущерб в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.
2.3. Взыскать с ответчика Липача Данила в пользу истца Горовича Кирилла Викторовича компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.
3. Считать заявленными указанные выше требования и рассматривать их совместно в рамках настоящего гражданского дела.

Георгий Днепровский

"08" сентября 2026 г.​

 

[Марк Люцифер]

 

[Марк Люцифер]

 

[Марк Люцифер]

 

[Georgiy_Dneprovsky]

Спойлер: Приложение

 

[Georgiy_Dneprovsky]

 

[Марк Люцифер]

 

[Georgiy_Dneprovsky]

 

[Марк Люцифер]

 

[Марк Люцифер]

 

[Марк Люцифер]

 

[Марк Люцифер]

 

[Марк Люцифер]