ПРИНЯТО РЕШЕНИЕ Исковое заявление №1040

[Georgiy_Dneprovsky]

В Московский городской суд

Истец:
Днепровский Георгий Андреевич
моб. тел.: +7 959 854 67 98
электронная почта: georgiydneprovsky@rmrp.ru

Ответчик:
Львеночек Ян Сергеевич
руководитель Государственного казённого учреждения
"Центр организации дорожного движения" (ГКУ ЦОДД)​

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ​

Я, Днепровский Георгий Андреевич, состоял в трудовых отношениях с Государственным казённым учреждением "Центр организации дорожного движения" (ГКУ ЦОДД) и занимал должность инспектора.
В период работы я надлежащим образом исполнял возложенные на меня трудовые обязанности, соблюдал трудовую дисциплину и требования работодателя. Действующих дисциплинарных взысканий я не имел, ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался.
14 августа 2026 года мне стало известно о принятом работодателем решении о прекращении со мной трудовых отношений, а также о внесении сведений обо мне в реестр лиц, уволенных по отрицательным мотивам, именуемый в учреждении "чёрным списком".
О факте принятия указанных решений я узнал из сообщения, размещённого в служебном чате учреждения руководителем ГКУ ЦОДД Львеночком Яном Сергеевичем. В указанном сообщении в качестве причины моего увольнения было указано: "Был уволен за розжиг межфракционного конфликта"
Как следует из сообщения руководителя ГКУ ЦОДД, фактической причиной моего увольнения был назван "розжиг межфракционного конфликта".
Между тем указанная формулировка сама по себе не содержит ссылки на конкретную норму закона, предусматривающую возможность расторжения трудового договора по инициативе работодателя по данному основанию. Исчерпывающий перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлен статьями 16.4 и 16.5 ТК РФ. Формулировка "розжиг межфракционного конфликта" в указанном перечне отсутствует. При этом мне не сообщалось о том, что мои действия квалифицированы работодателем по какому-либо конкретному пункту статьи 16.4 ТК РФ, а также не были представлены документы, из которых следовало бы, какое именно нарушение трудовых обязанностей мне вменяется.
Считаю, что использование работодателем самостоятельно сформулированного основания увольнения, не предусмотренного законом, не может являться достаточным правовым основанием для прекращения трудовых отношений.
Даже если предположить, что действия, которые работодатель обозначил как "розжиг межфракционного конфликта", могли рассматриваться им в качестве дисциплинарного проступка, соответствующие обстоятельства должны быть установлены и подтверждены надлежащими доказательствами, однако мне не представлены документы, подтверждающие:
1) конкретные действия, которые работодатель считает нарушением;
2) дату, время и место совершения предполагаемого проступка;
3) конкретную нарушенную мной обязанность;
4) наличие моей вины;
5) обстоятельства совершения предполагаемого проступка;
6) проведение служебной проверки;
7) результаты такой проверки;
8) истребование у меня письменных объяснений;
9) соблюдение установленного порядка и сроков привлечения к дисциплинарной ответственности.

Мне также не были представлены документы, позволяющие установить, какие именно обстоятельства послужили непосредственным основанием для принятия решения об увольнении. В связи с этим считаю, что само наличие дисциплинарного проступка и моя вина в его совершении ответчиком надлежащим образом не подтверждены.
В случае если ответчик фактически основывал увольнение на совершении мной дисциплинарного проступка, он обязан был установить обстоятельства предполагаемого нарушения и соблюсти предусмотренную законом процедуру привлечения к дисциплинарной ответственности. В частности, до применения дисциплинарного взыскания у меня должны были быть затребованы соответствующие письменные объяснения. Мне неизвестно о проведении в отношении меня служебной проверки, по результатам которой был бы установлен конкретный дисциплинарный проступок. Письменных объяснений по обстоятельствам, указанным руководителем в качестве причины моего увольнения, у меня не истребовали. Таким образом, я был лишён возможности изложить свою позицию относительно обстоятельств, которые работодатель положил в основу решения о прекращении со мной трудовых отношений. При таких обстоятельствах считаю, что решение об увольнении было принято без установления всех юридически значимых обстоятельств и без соблюдения предусмотренной законом процедуры.
При принятии решения об увольнении ответчиком также не были учтены обстоятельства, характеризующие меня как работника. За период работы я добросовестно исполнял свои трудовые обязанности, не имел действующих дисциплинарных взысканий и ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался. Мне не известно о наличии каких-либо обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о систематическом нарушении мной трудовой дисциплины либо о невозможности дальнейшего продолжения трудовых отношений. В нарушение статьи 30.2 ТК РФ при принятии решения об увольнении не были надлежащим образом учтены тяжесть вменяемого мне проступка, обстоятельства его совершения, моё предшествующее поведение и моё отношение к труду.
Одновременно с увольнением сведения обо мне были внесены в реестр лиц, уволенных по отрицательным мотивам, именуемый "чёрным списком". Считаю данное решение незаконным и непосредственно связанным с оспариваемым увольнением. Внесение сведений обо мне в указанный реестр произведено на основании утверждения о наличии с моей стороны определённого нарушения, однако конкретные обстоятельства такого нарушения, его правовая квалификация и доказательства моей вины мне не представлены. При этом фактические обстоятельства предполагаемого проступка работодателем надлежащим образом не установлены и документально мне не представлены.
В соответствии со статьёй 40-2 ТК РФ при признании увольнения незаконным суд восстанавливает работника на прежней работе и взыскивает в его пользу средний заработок за всё время вынужденного прогула. В результате незаконного увольнения я лишился возможности продолжать трудовую деятельность и получать заработную плату. Период вынужденного прогула подлежит исчислению с 14 августа 2026 года и до дня фактического восстановления меня на работе. Размер среднего заработка и окончательная сумма, подлежащая взысканию, могут быть установлены исходя из документов о моей заработной плате, находящихся у работодателя. В связи с тем, что соответствующие документы находятся у ответчика, прошу суд истребовать их для определения размера среднего заработка и суммы, подлежащей взысканию.
Незаконным увольнением и внесением сведений обо мне в реестр лиц, уволенных по отрицательным мотивам мне причинены нравственные страдания. Я был лишён возможности продолжать трудовую деятельность, получать заработную плату и пользоваться своей профессиональной репутацией. С учётом характера допущенных нарушений, их последствий для меня и обстоятельств дела считаю обоснованным взыскание с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
Значительная часть документов, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела, находится у ответчика и не была предоставлена мне. В частности, у меня отсутствуют приказ об увольнении, материалы возможной служебной проверки, документы, послужившие основанием для увольнения, а также документы, связанные с внесением сведений обо мне в соответствующий реестр.
Самостоятельно получить указанные документы я не имею возможности. В связи с этим прошу суд истребовать у ответчика необходимые доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 16.4, 16.5, 16-1, 30, 31, 40-2 Трудового кодекса Российской Федерации,​

ПРОШУ:​

1. Принять настоящее исковое заявление к производству.
2. Признать увольнение Днепровского Георгия Андреевича с должности инспектора ГКУ ЦОДД незаконным.
3. Признать незаконным решение руководителя ГКУ ЦОДД Львеночка Яна Сергеевича о внесении Днепровского Георгия Андреевича в реестр лиц, уволенных по отрицательным мотивам ("чёрный список").
4. Отменить приказ об увольнении истца и решение о внесении его в указанный реестр в полном объёме.
5. Восстановить Днепровского Георгия Андреевича в ранее занимаемой должности инспектора ГКУ ЦОДД.
6. Обязать ответчика исключить сведения о Днепровском Георгии Андреевиче из реестра лиц, уволенных по отрицательным мотивам, в течение 3 (трёх) дней с момента вступления решения суда в законную силу.
7. Взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за всё время вынужденного прогула за период с 14 августа 2026 года по день вынесения решения суда, либо по день фактического восстановления на работе.
8. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
9. Истребовать у ответчика следующие документы, послужившие основанием для принятия оспариваемых решений:
9.1) приказ об увольнении с указанием оснований и даты;
9.2) материалы служебной проверки (при наличии);
9.3) письменные объяснения истца либо акт об отказе от их предоставления (при наличии);
9.4) решение (приказ) о внесении истца в реестр лиц, уволенных по отрицательным мотивам;
9.5) иные документы, которыми руководствовался ответчик при принятии оспариваемых решений.
10. Обязать ответчика в трёхдневный срок с момента получения определения суда представить письменный отзыв на исковое заявление с приложением всех истребуемых документов.

С ответственностью за дачу заведомо ложных показаний и за заведомо ложный донос о совершении преступления ознакомлен.

Приложения:​

1. Копия паспорта гражданина Российской Федерации истца.
2. Реестр лиц, уволенных по отрицательным мотивам ("чёрный список")

Георгий Днепровский

"15" августа 2026 г.​

 

[Марк Люцифер]

 

[Ян Львеночек]

В Московский Городской Суд

От:
Ответчика: Львеночка Яна Сергеевича
Электронная почта: poramonov@rmrp.ru​

ХОДАТАЙСТВО
«О вызове свидетелей для дачи показаний»​

В производстве Московского Городского Суда находится исковое заявление №1040, в котором я являюсь ответчиком.

В целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, установления обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, а также для подтверждения моей позиции по делу, считаю необходимым вызвать свидетелей, которые обладают сведениями об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по настоящему делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями процессуального законодательства,

ПРОШУ:​

1. Вызвать в судебное заседание для дачи свидетельских показаний следующих лиц:

1.1. Брабусов Глеб Романович, номер паспорта: 679-436;

1.2. Филатов Павел Александрович, номер паспорта: 307-873;

1.3. Айкава Като, номер паспорта: 440-677.

2. Уведомить указанных лиц о дате, времени и месте судебного заседания в установленном порядке.

3. Предоставить мне возможность задать указанным свидетелям вопросы в ходе судебного заседания.



К настоящему ходатайству прилагаю:

• Копию служебного удостоверения
• Прочие материалы

Львеночек Ян Сергеевич
Дата: «18» августа 2026 г.​

 

[Марк Люцифер]

 

[Georgiy_Dneprovsky]

В Московский городской суд

Истец:
Днепровский Георгий Андреевич
моб. тел.: +7 959 854 67 98
электронная почта: georgiydneprovsky@rmrp.ru

Ответчик:
Львеночек Ян Сергеевич
руководитель Государственного казённого учреждения
"Центр организации дорожного движения" (ГКУ ЦОДД)
​

ХОДАТАЙСТВО
​

В производстве Московского городского суда находится гражданское дело № ГД-1040/2026-МГС по иску Днепровского Георгия Андреевича к Львеночку Яну Сергеевичу о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, исключении сведений из реестра лиц, уволенных по отрицательным мотивам, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Определением Московского городского суда от 16 августа 2026 года суд истребовал у ответчика - Государственного казённого учреждения "Центр организации дорожного движения" (ГКУ ЦОДД) следующие документы:
1. приказ об увольнении истца с указанием оснований и даты;
2. материалы служебной проверки в отношении истца (при наличии);
3. решение (приказ) о внесении истца в реестр лиц, уволенных по отрицательным мотивам;
4. документы, которыми руководствовался ответчик при принятии оспариваемых решений;
5. документы о заработной плате истца, необходимые для расчёта среднего заработка за время вынужденного прогула.

Срок предоставления истребуемых материалов был установлен судом до 17 часов 00 минут 17 августа 2026 года, однако на день подачи настоящего ходатайства 18 августа 2026 года ответчик не исполнил требование суда, истребуемые документы в суд не представлены. Каких-либо уважительных причин неисполнения определения суда ответчиком не заявлено, соответствующих доказательств не приложено.
Согласно разъяснению, содержащемуся в определении суда от 16 августа 2026 года, неисполнение законных требований суда об истребовании доказательств влечёт процессуальную ответственность.
Кроме того, непредставление ответчиком истребованных судом документов лишает суд возможности всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела, что делает невозможным принятие законного и обоснованного решения.
На основании вышеизложенного, -
​

ПРОШУ:
​

1. Применить к ответчику - Государственному казённому учреждению "Центр организации дорожного движения" (ГКУ ЦОДД) меры процессуального принуждения за неисполнение определения суда об истребовании доказательств в установленный срок, в том числе наложить судебный штраф.
2. В связи с непредставлением ответчиком истребованных доказательств, отложить судебное разбирательство, назначенное на 19 августа 2026 года на 20 часов 00 минут, на более поздний срок, предоставив ответчику дополнительное время для исполнения определения суда, либо повторно истребовать у ответчика указанные документы с установлением нового срока для их представления и обязать ответчика направить их в суд, чтобы суд и стороны могли с ними ознакомиться до судебного заседания.
3. Обязать ответчика представить в суд письменные пояснения о причинах неисполнения определения суда от 16 августа 2026 года.

​

Георгий Днепровский

"18" августа 2026 г.​

 

[Ян Львеночек]

В Московский Городской Суд
От:
Ответчика: Львеночка Яна Сергеевича
Электронная почта: poramonov@rmrp.ru​

ХОДАТАЙСТВО
"О допуске представителя"​

В производстве Московского Городского Суда находится исковое заявление №1040, в котором я являюсь ответчиком.
В целях обеспечения защиты моих прав и законных интересов, прошу допустить к участию в данном судебном разбирательстве моего представителя — адвоката Фомина Алексея Леонидовича.
Адвокат Фомин Алексей Леонидович действует на законных основаниях и уполномочен представлять мои интересы, включая участие в судебных заседаниях, подачу ходатайств, заявлений и иных процессуальных документов.

На основании выше изложенного,

ПРОШУ:​

Допустить адвоката Фомина Алексея Леонидовича к участию в деле в качестве моего представителя.

К исковому ходатайству прилагаю:
Копию служебного удостоверения адвоката
Доверенность
Соглашение об оказании юр. помощи
Свой паспорт

Львеночек Ян Сергеевич
Дата: «18» августа 2026 г.​

 

[Georgiy_Dneprovsky]

В Московский городской суд

Истец:
Днепровский Георгий Андреевич
моб. тел.: +7 959 854 67 98
электронная почта: georgiydneprovsky@rmrp.ru

Ответчик:
Львеночек Ян Сергеевич
руководитель Государственного казённого учреждения
"Центр организации дорожного движения" (ГКУ ЦОДД)
​

ВОЗРАЖЕНИЕ
​

В производстве Московского городского суда находится гражданское дело № ГД-1040/2026-МГС по иску Днепровского Георгия Андреевича к Львеночку Яну Сергеевичу о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, исключении сведений из реестра лиц, уволенных по отрицательным мотивам, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Ответчиком заявлено ходатайство о допуске в качестве его представителя адвоката Фомина Алексея Леонидовича, якобы состоящего в Адвокатской палате Рублевского федерального округа Российской Федерации. Ознакомившись с представленными ответчиком документами, в том числе доверенностью и соглашением об оказании юридической помощи № 159, считаю ходатайство не подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 22.1 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» № 50-ФЗ, адвокатская палата образуется на уровне одного субъекта Российской Федерации. В силу ст. 22.3 того же Закона наименование адвокатской палаты в обязательном порядке должно содержать указание на субъект Российской Федерации, на территории которого она образована. В соответствии со ст. 5 Конституции Российской Федерации в редакции, принятой всенародным голосованием 13.12.2025, субъектами Российской Федерации являются федеральные округа. Вместе с тем наименование "Рублёвский федеральный округ" отсутствует в перечне субъектов Российской Федерации и не упоминается ни в одном официально опубликованном правовом акте. По представленным документам невозможно установить, что адвокатская палата с указанным наименованием вообще образована в соответствии с законом и обладает соответствующей правосубъектностью.
Согласно ст. 14.3 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» № 50-ФЗ, удостоверение является документом, подтверждающим статус адвоката. Однако в представленном удостоверении № 396-605 отсутствует указание на адвокатскую палату, членом которой является Фомин А.Л. В нём указаны только имя, фамилия и идентификационный номер. Удостоверение само по себе не позволяет установить принадлежность Фомина А.Л. именно к Адвокатской палате Рублёвского федерального округа, а не к какой-либо иной палате. В силу ст. 13.4 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» № 50-ФЗ сведения об адвокатах являются открытыми и общедоступными и содержатся в Едином государственном реестре адвокатов Российской Федерации. Именно реестр, а не удостоверение, является единственным официальным и достоверным источником информации о принадлежности адвоката к конкретной палате и о действительности его статуса на дату рассмотрения дела. Без выписки из реестра членство Фомина А.Л. в заявленной палате идентифицировать невозможно, а значит невозможно проверить, уполномочен ли он действовать от имени адвокатского сообщества, на которое ссылается.
В соответствии со ст. 6.2 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» № 50-ФЗ адвокат представляет доверителя на основании доверенности, и предъявления соглашения об оказании юридической помощи для этого не требуется. Однако доверенность удостоверяет лишь объём полномочий представителя, но не факт наличия у него статуса адвоката и не факт существования законно учреждённой палаты, к которой он себя относит. Поскольку легитимность самой Адвокатской палаты Рублёвского федерального округа документально не подтверждена, а удостоверение не позволяет идентифицировать палату, выданная Фомину А.Л. доверенность не может рассматриваться как надлежащее и достаточное основание для его допуска к участию в деле в качестве адвоката.
Кроме того, обращаю внимание суда, что ходатайство ответчика датировано 18 августа 2026 года, однако подано в суд 19 августа 2026 года в 00:26. Данное расхождение свидетельствует либо о составлении документа задним числом, либо о небрежном отношении ответчика к оформлению процессуальных документов. Прошу суд учесть этот факт при оценке достоверности представленных ответчиком документов.
На основании вышеизложенного прошу, -​

ПРОШУ:​

1. Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика Львеночка Яна Сергеевича о допуске адвоката Фомина Алексея Леонидовича к участию в деле № ГД-1040/2026-МГС до предоставления надлежащих доказательств его статуса и легитимности адвокатской палаты, на членство в которой он ссылается.
2. Истребовать из Единого государственного реестра адвокатов Российской Федерации сведения о Фомине Алексее Леонидовиче, а именно:
2.1. состоит ли он в Адвокатской палате Рублёвского федерального округа;
2.2. имеет ли он действующий статус адвоката по состоянию на текущую дату.
3. Истребовать из Министерства юстиции Российской Федерации сведения:
3.1. утверждён ли устав Адвокатской палаты Рублёвского федерального округа Министром юстиции Российской Федерации;
3.2. зарегистрирована ли указанная палата в качестве юридического лица.
4. Обязать ответчика представить заверенные копии устава адвокатской палаты и свидетельства о её государственной регистрации, если такие документы у него имеются.
5. Отложить рассмотрение вопроса о допуске Фомина А.Л. к участию в деле в качестве представителя ответчика до поступления указанных сведений и документов.​

Приложение:

1. Скриншот страницы электронной системы подачи документов с указанием даты и времени поступления ходатайства ответчика 19.08.2026 в 00:26.​

Георгий Днепровский

"19" августа 2026 г.​

 

[Марк Люцифер]

 

[Марк Люцифер]

 

[Марк Люцифер]