ПРИНЯТО РЕШЕНИЕ Исковое заявление № 532

[Владимир Цимерманн]

В Московский городской суд

Истец: Цимерманн Владимир
моб.тел. +7 914 457 45 64
электронная почта timtimovich@gov.ru


Ответчик: Чапаев Никита​

Исковое заявление​

07 августа 2026 года я, Цимерманн Владимир Гансович, приказом начальника территориального Управления Федеральной службы охраны Российской Федерации по Тверскому федеральному округу Семенова Ф.С. № 140 был назначен на должность Заместителя начальника Главного управления охраны территориального Управления ФСО России по Тверскому федеральному округу и приступил к исполнению возложенных на меня должностных обязанностей. 08 августа 2026 года заместителем начальника территориального Управления ФСО России по Тверскому федеральному округу полковником Чапаевым Н. был издан приказ № 141 «О кадровыэ перестановках», согласно которому в отношении меня было принято решение о разжаловании до воинского звания «капитан». В качестве основания для принятия указанного решения в приказе была указана «утрата доверия». Считаю приказ № 141 от 08 августа 2026 года в части моего разжалования незаконным, необоснованным и нарушающим мои трудовые права и законные интересы. В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений относятся обеспечение равенства прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению трудовых прав работников и работодателей, а также обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту. Следовательно, любое решение работодателя, влекущее существенное изменение правового и служебного положения работника, должно приниматься исключительно при наличии предусмотренного законодательством основания и с соблюдением установленной законом процедуры. В соответствии со статьей 12 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе заключать, изменять и расторгать трудовые договоры, а также привлекать работников к дисциплинарной ответственности, однако данные полномочия осуществляются исключительно в порядке и на условиях, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Одновременно на работодателя возлагается обязанность соблюдать трудовое законодательство, иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты и условия трудового договора. Таким образом, наличие у должностного лица кадровых полномочий само по себе не предоставляет ему права произвольно устанавливать основания для применения к работнику неблагоприятных мер либо применять меры ответственности, прямо не предусмотренные действующим законодательством. Согласно статье 30 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть виновное неисполнение либо ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, допускается применение предупреждения (замечания), выговора, увольнения по соответствующим основаниям либо дисциплинарного ареста в предусмотренных законом случаях. При этом частью 2 статьи 30 Трудового кодекса Российской Федерации прямо установлено, что применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, не допускается. Также при применении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Разжалование работника в должности либо воинском звании по основанию «утраты доверия» в качестве самостоятельного дисциплинарного взыскания положениями статьи 30 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрено. Следовательно, если ответчик рассматривает разжалование как меру дисциплинарной ответственности, для применения такой меры необходимо наличие отдельной нормы федерального законодательства, прямо предусматривающей возможность ее применения, основания для разжалования и соответствующий порядок принятия решения. Кроме того, само понятие «утрата доверия» не может выступать универсальным основанием для применения работодателем любой избранной им меры воздействия. Из содержания приказа № 141 следует, что непосредственным основанием моего разжалования стала именно утрата доверия, однако из указанной формулировки невозможно установить, какие конкретно действия либо бездействие с моей стороны повлекли принятие соответствующего решения, какую норму законодательства, устава либо иного нормативного акта я нарушил, какой дисциплинарный проступок мной был совершен и на основании какой нормы законодательства за такой проступок предусмотрено именно разжалование. Статья 31 Трудового кодекса Российской Федерации дополнительно устанавливает специальный порядок применения дисциплинарных взысканий. В соответствии с частью 1 указанной статьи дисциплинарное взыскание применяется не позднее сорока восьми часов с момента совершения проступка, за исключением случаев применения взыскания по решению суда. В соответствии с частью 2 статьи 31 за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Кроме того, частью 4 указанной статьи прямо закреплено право работника обжаловать примененное дисциплинарное взыскание в судебном порядке. Таким образом, применение неблагоприятной меры ответственности предполагает наличие конкретного дисциплинарного проступка, который может быть установлен, индивидуализирован и соотнесен с соответствующей мерой ответственности. Отдельного внимания заслуживают положения статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации. Указанная статья предусматривает конкретные основания, по которым работодатель вправе прекратить трудовой договор по собственной инициативе. К таким основаниям относятся, в частности, несоответствие работника занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами переаттестации, неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии соответствующих дисциплинарных взысканий, профнепригодность (некомпетентность), разжигание конфликтов внутри организации, а также иные случаи, прямо установленные Трудовым кодексом Российской Федерации и федеральными законами. Данное положение подтверждает общий принцип, согласно которому наступление существенных негативных последствий для работника должно быть связано с конкретным предусмотренным законодательством юридическим основанием, а не исключительно с субъективной оценкой со стороны работодателя. Если причиной принятия оспариваемого кадрового решения являлось предполагаемое несоответствие моей квалификации занимаемой должности либо сомнения руководства в наличии у меня необходимых профессиональных знаний и навыков, Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрен специальный механизм решения данного вопроса. В соответствии со статьей 35 Трудового кодекса Российской Федерации работник может быть направлен на переаттестацию в связи с несоответствием квалификации занимаемой должности. Основаниями для проведения переаттестации являются, в частности, неоднократное виновное нарушение трудовых норм либо неоднократное виновное ненадлежащее исполнение обязанностей в связи с недостаточным количеством знаний и навыков для выполнения соответствующей работы. Таким образом, законодательством предусмотрен отдельный порядок установления профессионального несоответствия работника, который не может произвольно подменяться формулировкой «утрата доверия». При этом статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации непосредственно содержит понятие «разжалование». Так, частью 1 данной статьи предусмотрен запрет увольнения или разжалования сотрудника во время судопроизводства при наличии предусмотренных данной нормой обстоятельств. Однако сам факт употребления законодателем термина «разжалование» не означает предоставления работодателю безусловного права применять такую меру по своему усмотрению. Напротив, наличие подобной меры предполагает необходимость существования конкретного правового основания, установленного федеральным законом либо иным применимым нормативным правовым актом. Также обращаю внимание суда на крайне непродолжительный период между моим назначением на руководящую должность и принятием решения о разжаловании. Приказ № 140 о моем назначении был издан 07 августа 2026 года, а уже 08 августа 2026 года был издан приказ № 141, повлекший существенное ухудшение моего служебного положения. Фактически между назначением и разжалованием прошел один день. При таких обстоятельствах решение о якобы возникшей «утрате доверия» должно быть основано на конкретных, объективных и документально подтвержденных обстоятельствах, позволяющих установить, какое именно мое действие либо бездействие в столь непродолжительный период повлекло утрату доверия и почему такое обстоятельство в соответствии с законодательством предоставляет право на применение именно разжалования. Вместе с тем в приказе № 141, исходя из имеющихся у меня сведений, не приведено конкретного дисциплинарного проступка, не указано на нарушение мной определенной нормы Трудового кодекса Российской Федерации, федерального закона либо иного нормативного правового акта, не приведены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении мной должностных обязанностей, а также не указана норма закона, прямо предусматривающая возможность разжалования до воинского звания «капитан» по основанию «утрата доверия». С учетом указанных обстоятельств имею основания полагать, что решение, принятое заместителем начальника территориального Управления ФСО России по Тверскому федеральному округу полковником Чапаевым Н., могло быть обусловлено не объективными обстоятельствами, связанными с исполнением мной должностных обязанностей, а субъективным либо предвзятым отношением к моей персоне. При этом я не утверждаю наличие личной заинтересованности должностного лица как установленный факт, однако совокупность обстоятельств принятия оспариваемого решения, включая разжалование спустя один день после назначения, отсутствие в приказе конкретного нарушения и применение не предусмотренной Трудовым кодексом формулировки в качестве основания существенного ухудшения моего служебного положения, требует соответствующей оценки со стороны суда. В соответствии со статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав, а ограничение трудовых прав работника по обстоятельствам, не связанным с его деловыми качествами, не допускается. В случае отсутствия доказательств совершения мной конкретного нарушения либо иных объективных обстоятельств, предусмотренных законодательством в качестве основания для разжалования, применение ко мне указанной меры не может быть признано соответствующим принципам трудового законодательства. Статьей 40 Трудового кодекса Российской Федерации установлено право каждого защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, при этом одним из основных способов защиты трудовых прав прямо признается судебная защита. Статьей 40-1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено разрешение трудового спора судом в случае невозможности его урегулирования в ином предусмотренном законом порядке. Таким образом, приказ № 141 от 08 августа 2026 года в части моего разжалования, по моему мнению, не содержит достаточного правового основания для применения ко мне столь существенной меры, противоречит установленным Трудовым кодексом Российской Федерации принципам привлечения работника к ответственности и существенно нарушает мои трудовые и служебные права.

Ходатайствую признать незаконным приказ № 141 от 08 августа 2026 года «О кадровых перестановках» в части, касающейся Цимерманна Владимира Гансовича.
Ходатайствую о признании применение формулировки «утрата доверия» недостаточным самостоятельным правовым основанием для разжалования, если ответчиком не будет представлен федеральный закон либо иной нормативный правовой акт соответствующей юридической силы, прямо предусматривающий возможность применения указанной меры по данному основанию.
Ходатайствую о восстановлении Цимерманна Владимира Гансовича в правовом положении, существовавшем до издания оспариваемого приказа № 141, включая восстановление ранее занимаемой должности и воинского звания в той мере, в которой они были изменены указанным приказом.
Ходатайствую об истребовани у ответчика документы и материалы, послужившие основанием для издания приказа № 141 от 08 августа 2026 года, в том числе документы, подтверждающие обстоятельства, которые были квалифицированы.
Ходатайствую о взыскании с ответчика в мою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 (ста тысяч) рублей в связи с нарушением моих трудовых прав.


С ответственностью за дачу заведомо ложных показаний и с ответственностью за заведомо ложный донос о совершении преступления ознакомлен.
К исковому заявлению прилагаю:
Копию паспорта - Гиперссылка.
Копию приказа № 140 - Гиперссылка.
Копию приказа № 141 - Гиперссылка.

Цимерманн Владимир
08.08.2026​

 

[Дмитрий Власик]

 

[Дмитрий Власик]