ОТКАЗАНО Иск№47 (Кассационная жалоба)

[Ероховец]

В Президиум Верховного суда​

Истец: Волков Дмитрий
моб.тел. +7 921 384 64 80
электронная почта jerochowiec@rmrp.ru​

Кассационная жалоба
на решение Московского городского суда от 25 сентября 2026 года по иску № УД-658/2026-МГС​

25 сентября 2026 года я обратился в Московский городской суд с исковым заявлением к сотрудникам, вынесшим решение и утвердившим решение по факту применения мной огнестрельного оружия по колёсам транспортного средства в ходе погони.

Решением Московского городского суда от 25 сентября 2026 года по иску № УД-658/2026-МГС заявленные требования истца отклонены полностью.

Суд установил, что при погоне за транспортным средством и применении огнестрельного оружия по колёсам после трёх требований об остановке согласно статье 57 Процессуального кодекса Российской Федерации продолжают действовать требования части 2 статьи 25 Процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости двух предупреждений о намерении использовать огнестрельное оружие.

С данным решением суда не согласен полностью.

Полагаю, что данное решение суда незаконно и необоснованно и подлежит отмене полностью по следующим основаниям:

1. Статья 57 Процессуального кодекса Российской Федерации специально регулирует порядок остановки транспортных средств. В части 2 статьи 57 прямо указано:

«Разрешается применение огнестрельного оружия для остановки транспортного средства при невыполнении (игнорировании) трёх вынесенных требований. В случае невозможности остановить транспортное средство доступными силами и средствами, разрешается открыть огонь на поражение.»

2. Статья 25 Процессуального кодекса Российской Федерации является общей нормой и регулирует применение огнестрельного оружия в целом, в том числе против человека. Часть 2 статьи 25 требует двух предупреждений при применении оружия против невооружённого правонарушителя.

3. Статья 57 ПК РФ устанавливает самостоятельный, специальный порядок применения огнестрельного оружия именно для остановки транспортного средства (по колёсам). Законодатель в статье 57 прямо предусмотрел возможность применения оружия после трёх требований об остановке и не установил дополнительных требований о предупреждениях, предусмотренных статьёй 25.

4. Если бы законодатель хотел, чтобы при применении оружия по колёсам транспортного средства действовали требования части 2 статьи 25 ПК РФ, он бы прямо указал на это в тексте статьи 57. Поскольку такого указания нет, требования статьи 25 в данной ситуации применяться не должны.

5. Суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, распространив действие общей нормы (статья 25 ПК РФ) на правоотношения, которые специально урегулированы статьёй 57 ПК РФ, что привело к вынесению незаконного решения.

На основании изложенного, прошу:

1) Решение Московского городского суда от 25 сентября 2026 года по иску № УД-658/2026-МГС отменить полностью.

2) Признать, что при применении огнестрельного оружия по колёсам транспортного средства в порядке статьи 57 Процессуального кодекса Российской Федерации требования части 2 статьи 25 Процессуального кодекса Российской Федерации о двух предупреждениях не применяются.

3) Восстановить меня в специальном звании «Капитан полиции» и в должности «Стажёр Отдела Собственной Безопасности» в ГИБДД.

4) Признать незаконными действия:

• сотрудника, осуществившего моё задержание;
• сотрудника Следственного комитета, вынесшего решение (правовую оценку);
• сотрудника органов прокуратуры, утвердившего указанное решение.

К исковому заявлению прилагаю:
Копию паспорта - Гиперссылка
Материалы иска № УД-658/2026-МГС - Гиперссылка
Прочие доказательства - Отсутствуют

Волков Дмитрий
27 сентября 2026 года​

 

[Тимофей Гурин]