В ПРОИЗВОДСТВЕ Иск №98

[Марк Люцифер]

В Московский городской суд Российской Федерации

Истец:
адвокат: Аммели Марк Сергеевич
паспорт: № 902-064
адрес регистрации: г.Москва и МО Квартира Романа
телефон: +7 974 938-56-42
электронная почта: flazy6846@rmrp.ru


Ответчик:
Федеральная служба охраны РФ в лице сотрудника ФСО, ЦСН Шум 90-й ​

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
о признании незаконными задержания, принудительного сопровождения и удаления с территории Следственного комитета, устранении последствий нарушения и вынесении частного определения​

Настоящий иск подается в Московский городской суд, поскольку оспариваются фактические действия сотрудника Федеральной службы охраны, а не нормативный или индивидуальный акт федерального органа исполнительной власти. В силу части 3 статьи 21 Федерального конституционного закона «О судебной системе» № 64-ФКЗ городской суд рассматривает в первой инстанции административные дела, не отнесенные законом к подсудности другого суда.

Оспариваемые действия совершены 24 августа 2026 года приблизительно в 19 часов 47 минут. Иск подается в пределах 48 часов, установленных пунктом 4 части 1 статьи 24 Федерального конституционного закона «О судебной системе» № 64-ФКЗ.

24 августа 2026 года приблизительно в 19 часов 47 минут я находился на территории и в здании Следственного комитета.

Мое нахождение на территории являлось законным. Приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 20 августа 2026 года № 442-от «О временном изменении режима доступа к зданиям и территориям Следственного комитета Российской Федерации» на период с 20 по 24 августа 2026 года включительно был установлен свободный доступ всех граждан Российской Федерации на закрытые территории, в здания и помещения Следственного комитета, перечисленные в статье 9-1.1 Федерального закона «О государственной собственности, закрытых и охраняемых территориях» № 86-ФЗ.

Приказ действовал в день происшествия, не был отменен, приостановлен либо признан недействующим. Целью временного доступа являлось ознакомление граждан с работой и инфраструктурой Следственного комитета, проведение экскурсий и консультаций.

Несмотря на наличие действующего приказа, сотрудник Федеральной службы охраны потребовал от меня покинуть территорию, после чего ограничил свободу моего передвижения, принудительно сопроводил меня за пределы территории Следственного комитета и затем отпустил.

При этом мне не были надлежащим образом сообщены конкретное правовое основание задержания, статья предполагаемого правонарушения, процессуальный статус, а также не был составлен и вручен какой-либо процессуальный документ. После удаления с территории я был освобожден без привлечения к ответственности, что дополнительно подтверждает отсутствие установленного основания для ограничения свободы.

Обстоятельства зафиксированы на видеозаписи продолжительностью 47 секунд:

. Поскольку длительность записи не превышает пяти минут, отдельное указание тайм-кода не требуется.

Статья 9-1 Федерального закона «О государственной собственности, закрытых и охраняемых территориях» № 86-ФЗ разделяет территорию Следственного комитета на закрытые и охраняемые зоны. Охраняемыми являются парковка, прилегающие участки, периметр за забором, холл, лестница, лифт и общие пространства этажей. В соответствии с частью 1 статьи 9-2 указанного Федерального закона на охраняемую территорию Следственного комитета вправе проходить любые лица при соблюдении установленных правил поведения.

Закрытые помещения по общему правилу доступны сотрудникам и приглашенным лицам. Однако на период с 20 по 24 августа 2026 года Приказом № 442-от был установлен специальный временный порядок свободного доступа граждан на закрытые территории, в здания и помещения Следственного комитета.

Я не заходил на закрытую территорию, а только на охраняемую.

Следовательно, само нахождение истца в соответствующей зоне 24 августа не могло рассматриваться как незаконное проникновение. Ответчик был обязан учитывать действующий специальный режим доступа, а при наличии претензий к поведению истца - назвать конкретно нарушенное правило и предоставить возможность устранить нарушение.

Статьи 6-7 Процессуального кодекса Российской Федерации допускают задержание только при наличии предусмотренных законом оснований и доказательств причастности лица к правонарушению. Моментом фактического задержания является момент ограничения свободы передвижения.

Само по себе требование покинуть территорию не является задержанием. Однако физическое ограничение свободы, принудительное сопровождение и невозможность свободно прекратить контакт образуют фактическое применение меры процессуального принуждения независимо от того, каким словом сотрудник ее назвал.

В отношении истца отсутствовали предусмотренные законом основания для задержания. Ему не было предъявлено обвинение в совершении конкретного правонарушения, не были названы доказательства, не был соблюден порядок задержания, а после принудительного удаления он был отпущен без составления процессуальных документов.

Часть 4 статьи 77 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность сотрудника правоохранительного органа за производство задержания при отсутствии оснований, установленных процессуальным законодательством.

Статья 21 Процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что законное требование должно быть основано на нормативном правовом акте. Сотрудник обязан обозначить принадлежность к государственному органу, а в установленных случаях назвать должность, фамилию, звание и предъявить удостоверение.

Требование покинуть территорию не может считаться законным только потому, что оно произнесено сотрудником. Ответчик должен был назвать правовое основание, действующее ограничение доступа или конкретно нарушенное правило поведения. Приказ № 442-от, напротив, прямо разрешал свободный доступ граждан в указанный период.

Статья 15 Конституции Российской Федерации устанавливает непосредственное действие прав и свобод. Статья 16 гарантирует равенство перед законом. Статья 18 охраняет достоинство личности. Статья 23 гарантирует свободу передвижения, если иное не предусмотрено законом. Статья 33 предусматривает право на судебную защиту, а статья 38 - право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов и должностных лиц.

Ограничение свободы передвижения допускается только на основании закона. В данном случае действующий акт, напротив, предоставлял гражданам доступ на территорию.


На основании изложенного, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, ФКЗ «О судебной системе» № 64-ФКЗ,

ПРОШУ СУД:

1. Признать незаконным фактическое задержание Аммели Марка Сергеевича сотрудником Федеральной службы охраны 24 августа 2026 года.
2. Признать незаконными физическое ограничение свободы, принудительное сопровождение и удаление истца с территории Следственного комитета.
3. Признать, что нахождение истца на территории Следственного комитета соответствовало временному режиму доступа, установленному Приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации № 442-от.
4. Обязать Управление Федеральной службы охраны устранить последствия нарушения и провести служебную проверку действий сотрудника.
5. Истребовать сведения о личности, должности, звании и номере жетона сотрудника ФСО, участвовавшего в происшествии.
6. Истребовать оригинальные записи служебных видеорегистраторов, камер наблюдения и служебной связи за соответствующий период.
7. Обязать ответчиков обеспечить сохранность указанных видеозаписей и не допускать их удаления, изменения или перезаписи.
8. Вынести частное определение и направить материалы в Следственный комитет и прокуратуру для проверки наличия признаков части 4 статьи 77 Уголовного кодекса Российской Федерации.
9. Взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 10.000.000 ( десять миллионов рублей. ) рублей.
10. Установить личность сотрудника ФСО по номеру жетона в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 25 Федерального конституционного закона «О судебной системе» № 64-ФКЗ
    

ПРИЛОЖЕНИЯ

1. Копия паспорта истца:
2. Копия Приказа Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 20 августа 2026 года № 442-от:
3. Видеозапись:

Дата подачи искового заявления: 24 августа 2026 года

Подпись истца:

Аммели М.С​

 

[Джейсон Стетхем S#2]