ПРИНЯТО РЕШЕНИЕ Иск №916

[todbilind]

В Московский городской суд


Истец: Решалов Дмитрий
моб.тел. +7 932 456 98 04
электронная почта homelander.usa


Ответчик: Триган Михаил, старший прапорщик Первой оперативно-следственной службы (Управление «М») ФСБ России, удостоверение № 430-500


Ответчик: Зайцев Тимофей, юрист 3-го класса органов прокуратуры Российской Федерации


Исковое заявление


08.07.2026, на территории УВД, я, являясь сотрудником УВД (отдел собственной безопасности) при исполнении должностных обязанностей, произвёл задержание гражданина, у которого в ходе личного обыска (ст. 19 Процессуального кодекса РФ) был обнаружен и изъят предмет Обмундирование «Спецкомплект сил специальных операций», обладающий защитными свойствами, превышающими лёгкий бронежилет 2-го класса защиты. Действуя в рамках полномочий полиции по пресечению преступлений (п. 2 ч. 2.1 ст. 2 ФЗ «О полиции» № 74-ФЗ), я квалифицировал деяние гражданина по ст. 63.2 УК РФ, поскольку в силу примечания к ст. 63 УК РФ перечень запрещённых средств индивидуальной защиты регламентируется ФЗ «Об оружии» № 34-ФЗ, а ст. 7 указанного закона запрещает гражданам ношение бронежилетов выше 2-го класса защиты.


После этого ответчик Триган М. в устной форме предложил мне уплатить штраф (видеозапись, тайм-код 0:41), при этом никакого постановления или протокола о наложении штрафа не выносилось и не оформлялось. После моего устного отказа ответчик Триган М. произвёл моё задержание по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 77.1 УК РФ (тайм-код 0:41). В 8:45 по записи прибыл ответчик Зайцев Т., который на тайм-коде 33:25 вынес устное решение, цитирую: «согласно части 1 статьи 77 УК РФ, а именно совершение должностным лицом действия выходящее за пределы полномочий, вопреки НПА, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан. Утвердить решение по лишению свободы на 3 года, если он отказывался платить штраф, решение утверждено».


Считаю действия и решения ответчиков незаконными и необоснованными по следующим основаниям:

1. Состав ст. 77.1 УК РФ требует совершения действий, явно выходящих за пределы полномочий должностного лица. Согласно примечанию 5 к главе XVIII УК РФ, таковыми признаются активные действия, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан. Задержание лица, подозреваемого в совершении преступления, и его личный обыск являются штатными полномочиями сотрудника полиции (п. 2 ч. 2.1 ст. 2 ФЗ № 74-ФЗ; ст. 18.2, 19.1 ПК РФ). Признак «явности» в моих действиях отсутствует. Отмечаю, что в устном решении ответчика Зайцева Т. признак «явности» не приведён и не мотивирован вовсе.
2. Класс защиты предмета «Спецкомплект сил специальных операций» нормативно не определён ни в ФЗ № 34-ФЗ, ни в ином акте. Я действовал добросовестно в условиях правовой неопределённости, исходя из фактических защитных свойств предмета, превышающих разрешённый всем лицам лёгкий бронежилет (п. 1 ч. 7.1 ст. 7 ФЗ № 34-ФЗ). Добросовестная квалификация в условиях пробела в законе исключает явный выход за пределы полномочий.
3. Существенное нарушение прав задержанного гражданина (примечание 3 к главе XVIII УК РФ) в решении ответчика Зайцева Т. не конкретизировано: не указано, какое именно гарантированное Конституцией РФ право гражданина и чем было нарушено.
4. Наказание в виде лишения свободы утверждено с мотивировкой «если он отказывался платить штраф». Однако штраф в установленном порядке не выносился и не оформлялся (ст. 18.2, 18.3, 62.2 ПК РФ), в связи с чем отказ от его уплаты не мог служить основанием выбора более строгого наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 60.1, 60.2, 60.4 УПК РФ,


ПРОШУ:

1. Признать действия ответчика Тригана М. по моему задержанию по ст. 77.1 УК РФ незаконными и необоснованными.
2. Признать устное решение ответчика Зайцева Т. об утверждении моего привлечения к ответственности по ст. 77.1 УК РФ с наказанием в виде лишения свободы на срок 3 года незаконным и необоснованным и отменить данное решение.
3. Обязать ответчиков устранить допущенные нарушения.
4. При рассмотрении настоящего иска дать в решении суда правовую оценку (разъяснение) статусу предмета «Спецкомплект сил специальных операций» применительно к ст. 7 ФЗ «Об оружии» № 34-ФЗ и ст. 63.2 УК РФ: относится ли данный предмет к запрещённым средствам индивидуальной защиты, и каким образом надлежит квалифицировать его ношение гражданином в отсутствие нормативно установленного класса защиты.

Ходатайствую об истребовании видеофиксации моего задержания со служебной боди-камеры ответчика Тригана М. и служебной боди-камеры ответчика Зайцева Т.


С ответственностью за дачу заведомо ложных показаний и с ответственностью за заведомо ложный донос о совершении преступления ознакомлен.


К исковому заявлению прилагаю:
Копию паспорта — https://ibn.im/i/iCdUBNo
Запись с моей нагрудной камеры —

(тайм-коды: 0:41 — устное предложение штрафа без его оформления, мой отказ, моё задержание; 8:45 — прибытие сотрудника прокуратуры; 33:25 — устное решение прокурора об утверждении наказания)
Прочие доказательства: фотофиксация изъятого предмета — https://ibn.im/i/REKtp2h


Решалов Дмитрий
09.07.2026

 

[Николай Майоров]

 

[todbilind]

В Московский городской суд
Судье Майорову Николаю Александровичу
по делу № СК-916/2026-МГС


Заявитель по жалобе в порядке ст. 60 УПК РФ: Решалов Дмитрий
моб.тел. +7 932 456 98 04
электронная почта homelander.usa


ХОДАТАЙСТВО
об исправлении описок в определении о принятии жалобы к производству от 09.07.2026 по делу № СК-916/2026-МГС


09.07.2026 Московским городским судом вынесено определение о принятии к производству моей жалобы, поданной в порядке ст. 60 УПК РФ на действия сотрудника УФСБ по Арбатскому федеральному округу Тригана Михаила и решение сотрудника органов прокуратуры Зайцева Тимофея; делу присвоен № СК-916/2026-МГС.


При изучении определения мною выявлены расхождения (описки), не затрагивающие существо принятого решения, но создающие неопределённость в отношении личности заявителя и порядка подачи жалобы:

1. В вводной части определения указано, что жалоба подана в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Фактически жалоба подана и судом рассмотрена в порядке ст. 60 УПК РФ, что подтверждается мотивировочной частью определения (ссылки на ч. 1 и ч. 2 ст. 60 УПК РФ) и пунктом 1 его резолютивной части.
2. В мотивировочной части определения, а также в пункте 3 его резолютивной части заявителем указан «Кондрашов Вячеслав Владимирович». Вместе с тем в вводной части и в пункте 1 резолютивной части заявителем правильно указан Решалов Дмитрий. Заявителем по настоящему делу являюсь я, Решалов Дмитрий; указание на Кондрашова В.В. является опиской.

Указанные расхождения могут затруднить исполнение определения, в частности пункта 3 резолютивной части об истребовании видеозаписей, удовлетворённого в пользу заявителя.


На основании изложенного,


ПРОШУ:

1. Исправить описку в вводной части определения от 09.07.2026 по делу № СК-916/2026-МГС, указав, что жалоба подана в порядке ст. 60 УПК РФ вместо ст. 125 УПК РФ.
2. Исправить описки в мотивировочной части и в пункте 3 резолютивной части определения, указав заявителем «Решалов Дмитрий» вместо «Кондрашов Вячеслав Владимирович».
3. Направить копию определения об исправлении описок заявителю и должностным лицам, действия (бездействие) которых обжалуются.

Приложение:
Копия определения от 09.07.2026 по делу № СК-916/2026-МГС — [гиперссылка]
Копия паспорта — https://ibn.im/i/iCdUBNo


Решалов Дмитрий
[10.07.2026]

 

[Николай Майоров]

 

[Timofey Zayats]

ОБЪЯСНЕНИЕ
по существу поданной жалобы
В ответ на определение суда и в соответствии с предоставленным правом дать письменные объяснения, считаю выдвинутые в отношении меня обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 77.1 УК РФ, полностью необоснованными, а свои действия — законными и правомерными по следующим основаниям:
1. Отсутствие объективной стороны и признака «явности» правонарушения
Состав части 1 статьи 77 УК РФ явно присутствует, на самой видеофиксации которую истец предоставил - присутствует отказ от штрафа во время предложения уголовного штрафа согласно ч.1 ст. 77 УК РФ, в ответ на отказ от штрафа, сотрудник ФСБ принял меры в отношении сотрудника в виде лишения свободы на срок трёх лет. Сотрудник вправе применять свое решение по наказанию в виде лишения свободы, либо же в виде штрафа, если на то предусмотрено. На что я сообщаю что мои действия, по лишению свободы в отмену уголовного штрафа являются полностью законнными.
2. Действия в условиях правовой неопределенности (отсутствие вины)
Класс защиты предмета «Обмундирование» нормативно не определён ни в Федеральном законе № 34-ФЗ, ни в иных действующих нормативно-правовых актах РФ. На основании изложенного предмет нельзя посчитать нелегальным. Поинтересовавшись у коллег, а также обдумав их решение, я выяснил что изымать данный предмет запрещено, что в действиях сотрудника является нарушением.
3. Отсутствие доказательств причинения вреда
Существенное нарушение прав задержанного гражданина вменяется мне необоснованно. В материалах дела не конкретизировано, какое именно гарантированное Конституцией РФ право гражданина и какими именно моими действиями было нарушено.
ПРОШУ:

1. Признать мои действия по задержанию гражданина по ст. 77.1 УК РФ полностью законными, обоснованными и совершенными в пределах должностных полномочий.
2. Отказать в удовлетворении жалобы (иска) в отношении меня в полном объеме за отсутствием в моих действиях состава правонарушения.
3. Прекратить в отношении меня любое дисциплинарное или уголовное преследование.

Зайцев Тимофей Геннадьевич​

 

[todbilind]

В Московский городской суд
Судье Майорову Николаю Александровичу
по делу № СК-916/2026-МГС


Заявитель: Решалов Дмитрий
моб.тел. +7 932 456 98 04
электронная почта homelander.usa


ВОЗРАЖЕНИЯ
на объяснение Зайцева Тимофея Геннадьевича по существу жалобы по делу № СК-916/2026-МГС


Ознакомившись с объяснением Зайцева Т.Г., поданным по существу моей жалобы, считаю изложенные в нём доводы несостоятельными и подтверждающими мою позицию по следующим основаниям:

1. Ответчик прямо подтвердил, что наказание в виде лишения свободы избрано как реакция на отказ от уплаты штрафа. В пункте 1 объяснения указано, что лишение свободы применено «в отмену уголовного штрафа» после отказа от его уплаты. Между тем штраф в установленном процессуальном порядке не выносился и не оформлялся (ст. 18.2, 18.3, 62.2 ПК РФ). Тем самым ответчик подтвердил порок, на который я указывал в жалобе: более строгий вид наказания поставлен в зависимость от отказа уплатить штраф, который юридически не существовал.
2. Ответчик не привёл обязательный признак состава — «явность» выхода за пределы полномочий. Диспозиция ст. 77.1 УК РФ требует действий, явно выходящих за пределы полномочий должностного лица. Ни в устном решении, ни в объяснении признак «явности» не приведён и не мотивирован. Утверждение о том, что «состав ч. 1 ст. 77 УК РФ явно присутствует», голословно и не раскрывает, в чём именно состоял явный выход за пределы моих полномочий, тогда как задержание и личный обыск лица, подозреваемого в преступлении, — штатные полномочия сотрудника полиции (п. 2 ч. 2.1 ст. 2 ФЗ № 74-ФЗ; ст. 18.2, 19.1 ПК РФ).
3. Ответчик сам признал правовую неопределённость статуса предмета. В пункте 2 объяснения указано, что класс защиты предмета «нормативно не определён ни в Федеральном законе № 34-ФЗ, ни в иных нормативно-правовых актах». Данное признание подтверждает мой довод: в условиях отсутствия нормативно установленного класса защиты моя квалификация деяния по ст. 63.2 УК РФ являлась добросовестной, что исключает признак «явности» и вину в форме умысла.
4. Существенное нарушение прав не конкретизировано. Ответчик в пункте 3 объяснения сам подтверждает, что не указано, какое именно гарантированное Конституцией РФ право гражданина и какими действиями было нарушено (примечание 3 к главе XVIII УК РФ). Отсутствие конкретизации существенного нарушения прав исключает объективную сторону состава ст. 77.1 УК РФ.
5. Объяснение содержит внутренние противоречия в части процессуальной роли ответчика. В просительной части ответчик просит признать законными «свои действия по задержанию гражданина» и «прекратить в отношении меня уголовное преследование», тогда как задержание гражданина производил я, а привлечение по ст. 77.1 УК РФ применено в отношении меня, а не ответчика. Указанное свидетельствует о неопределённости позиции ответчика относительно того, чьи именно действия он обосновывает.

На основании изложенного,


ПРОШУ:

1. Приобщить настоящие возражения к материалам дела № СК-916/2026-МГС.
2. Признать доводы объяснения Зайцева Т.Г. несостоятельными.
3. Удовлетворить мою жалобу в полном объёме по основаниям, изложенным в ней.

С ответственностью за дачу заведомо ложных показаний и с ответственностью за заведомо ложный донос о совершении преступления ознакомлен.


Приложение:
Копия паспорта — https://ibn.im/i/iCdUBNo


Решалов Дмитрий
[11.07.2026]

 

[todbilind]

В Московский городской суд
Судье Майорову Николаю Александровичу
по делу № СК-916/2026-МГС


Заявитель: Решалов Дмитрий
моб.тел. +7 932 456 98 04
электронная почта homelander.usa


ХОДАТАЙСТВО
о приобщении к материалам дела возражений на объяснение Зайцева Т.Г. по делу № СК-916/2026-МГС


В производстве суда находится дело № СК-916/2026-МГС по моей жалобе, поданной в порядке ст. 60 УПК РФ. По существу жалобы ответчиком Зайцевым Т.Г. дано письменное объяснение. Ознакомившись с ним, полагаю, что оно подтверждает мою позицию, и прошу учесть при рассмотрении дела следующее:

1. В пункте 1 объяснения ответчик указал, что лишение свободы применено «в отмену уголовного штрафа» после отказа от его уплаты. Штраф в установленном порядке не выносился и не оформлялся (ст. 18.2, 18.3, 62.2 ПК РФ), в связи с чем отказ от уплаты не существовавшего штрафа не мог служить основанием выбора наказания.
2. Ни в решении, ни в объяснении не приведён обязательный признак состава ст. 77.1 УК РФ — явный выход за пределы полномочий. Задержание и личный обыск лица, подозреваемого в преступлении, — штатные полномочия сотрудника полиции (п. 2 ч. 2.1 ст. 2 ФЗ № 74-ФЗ; ст. 18.2, 19.1 ПК РФ).
3. В пункте 2 объяснения ответчик сам подтвердил, что класс защиты предмета нормативно не определён, что подтверждает добросовестность моей квалификации и исключает умысел.

ПРОШУ:

1. Приобщить настоящее ходатайство к материалам дела № СК-916/2026-МГС.
2. Учесть изложенные доводы при рассмотрении жалобы по существу.

С ответственностью за дачу заведомо ложных показаний и с ответственностью за заведомо ложный донос о совершении преступления ознакомлен.


Приложение:
Копия паспорта — https://ibn.im/i/iCdUBNo


Решалов Дмитрий
[11.07.2026]

 

[Николай Майоров]